STC16743-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16743-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00215-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mario Alberto Restrepo Zapata frente a la sentencia de 22 de octubre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Turbo, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2021-00085. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Como sustento, manifest\u00f3 que fue actor popular dentro del radicado aludido, en el cual se aprob\u00f3 pacto de cumplimiento. Su reproche consisti\u00f3 en que era obligatoria la asistencia de las partes a la audiencia especial del art\u00edculo 27 de la ley 472 de 1998, y como \u00e9l no compareci\u00f3, no era posible aceptar la forma de protecci\u00f3n de los derechos e intereses colectivos que all\u00ed se determin\u00f3. Agreg\u00f3 que, aunque estuvo presente un agente del Ministerio P\u00fablico, este \u00abno es parte\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Turbo indic\u00f3 que \u00abfij\u00f3 fecha para audiencia de pacto de cumplimiento (\u2026), decisi\u00f3n que fue comunicada a las partes\u00bb1. Agreg\u00f3, que la sociedad demandada alleg\u00f3 propuesta para satisfacer lo pretendido, luego de lo cual, \u00abprofi[ri\u00f3] sentencia aprobando el pacto (\u2026). Dicha decisi\u00f3n se comunic\u00f3 a las partes (\u2026), y las mismas no presentaron ning\u00fan reparo dentro de la oportunidad legal. Conviene destacar que de manera extempor\u00e1nea el actor popular present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n que fue rechazado por extempor\u00e1neo\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 10 Judicial II Delegada para Asuntos Civiles de Medell\u00edn y Koba Colombia S.A.S se\u00f1alaron que el amparo es improcedente porque no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el resguardo, al considerar que el interesado no cumpli\u00f3 con la condici\u00f3n de residualidad ya que \u00abfrente a la sentencia2 que dispuso aprobar el pacto de cumplimiento proced\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n, [y] el tutelante no hizo uso del mismo de manera oportuna y contrariamente a ello lo hizo extempor\u00e1neamente3 (\u2026). Ahora bien, pese a que el accionante procedi\u00f3 el 15 de julio de 2021 a formular una solicitud de nulidad de la sentencia (\u2026) dicha petici\u00f3n fue negada en auto del 30 de julio de 2021 (\u2026) [y] pese a que a la luz de nuestro ordenamiento jur\u00eddico vigente, contaba con el recurso de reposici\u00f3n\u00bb no hizo uso de \u00e9l. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El censor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, sin aducir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, por medio de sentencia de 9 de julio hoga\u00f1o, notificada en esa misma data, se aprob\u00f3 el pacto de cumplimiento en el proceso objeto de revisi\u00f3n, decisi\u00f3n que fue apelada extempor\u00e1neamente4 por el accionante, como quiera que el t\u00e9rmino para hacerlo era hasta el d\u00eda 14 de ese mismo mes y a\u00f1o, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 37 de la ley 472 de 1998 y 322 del C\u00f3digo General del Proceso. A su vez, el libelista solicit\u00f3 la nulidad del fallo, la cual fue rechazada por intempestiva, prove\u00eddo que no recurri\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el gestor desperdici\u00f3 las oportunidades con las que contaba para discutir, ante el juez natural, los reparos que aqu\u00ed trajo y ello se traduce en que se acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional sin haber agotado oportuna y diligentemente todos los mecanismos ordinarios de defensa judicial y sin alegar y demostrar alguna de las causales para flexibilizar dicha condici\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
Por otro lado, en relaci\u00f3n con su pedimento de que se aclare qui\u00e9nes tienen la calidad de partes dentro de una acci\u00f3n popular, basta indicar que dicha solicitud se escapa del objeto de esta acci\u00f3n excepcional\u00edsima, cuyo prop\u00f3sito es la protecci\u00f3n inmediata de derechos constitucionales fundamentales. <\/p>\n
En ese orden de ideas, decaer\u00e1 el ruego tal como fue anunciado, en la medida en que se irrespet\u00f3 el presupuesto de residualidad que impera en esta materia <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
2\u0002 9 de julio de 2021. <\/p>\n
3\u0002 15 de julio de 2021. <\/p>\n
4\u0002 15 de julio de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16743-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16743-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00215-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mario Alberto Restrepo Zapata frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}