STC16744-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16744-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02386-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 9 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por M\u00f3nica Silva Ochoa en nombre propio y en el de su menor hija XXX, contra el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio de responsabilidad civil extracontractual con radicado 2011-00256-01 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la calidad descrita, la accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Afirma que, estrado del circuito censurado el 2 de marzo de 2020, se pronunci\u00f3 sobre un recurso de reposici\u00f3n planteado en el 2018, decisi\u00f3n que aduce, no obra en el expediente ni fue notificada. <\/p>\n
Refiere que, en segunda instancia, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 mediante sentencia de 24 de marzo de 2021, acogi\u00f3 las pretensiones indemnizatorias que formul\u00f3 en favor de su menor hija y en el suyo. <\/p>\n
Destaca que el extremo demandado cancel\u00f3 las condenas ordenadas por esa corporaci\u00f3n y, aunque solicit\u00f3 el despacho recriminado la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales respectivos, luego de siete (7) meses no ha recibido respuesta alguna. <\/p>\n
3. Solicita, disponer la entrega de los t\u00edtulos en cuesti\u00f3n y, en medio digital, copia de la determinaci\u00f3n de \u00ab2 de marzo de 2020\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El juzgado del circuito demandado manifest\u00f3 que el 26 de julio acat\u00f3 lo resuelto por el ad quem y \u00aborden\u00f3 oficiar al Juzgado Quince Civil el Circuito de esta ciudad (juzgado de origen) para que reali[zara] el traslado virtual del proceso de la referencia a trav\u00e9s del portal web transaccional del Banco Agrario\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que el 21 de septiembre siguiente \u00abaprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas (\u2026) [y, dispuso que] una vez el Juzgado Quince Civil del Circuito [consumara] el traslado del proceso, por secretar\u00eda se [procediera al] fraccionamiento del t\u00edtulo judicial y se entreg[ara] por el valor correspondiente a favor de [la petente]\u00bb. Resalt\u00f3 que una vez cumplido lo anterior, el 3 de noviembre del presente a\u00f1o, \u00abpor secretar\u00eda [orden\u00f3] la entrega de los t\u00edtulos judiciales y (\u2026) [efectuar la] transferencia a la cuenta arrimada [por la gestora]\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, enfatiz\u00f3 que la providencia echada de menos por la suplicante es la dictada el 2 de marzo de 2020, en donde se resolvi\u00f3 el incidente de regulaci\u00f3n de honorarios que promovi\u00f3 su otrora apoderada, la cual se encuentra ejecutoriada. <\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 que como dicha tramitaci\u00f3n fue favorable a los intereses de la mandataria de la accionante, libr\u00f3 mandamiento de pago en beneficio de la abogada y \u00abdecret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de las sumas de dinero que le correspond[iera] a la deman[dante y su hija]\u00bb. <\/p>\n
2. Flor Stella Z\u00fa\u00f1iga L\u00f3pez explic\u00f3 que represent\u00f3 los intereses de la quejosa en el procedimiento recriminado y, como \u00e9sta le revoc\u00f3 el poder, formul\u00f3 incidente de regulaci\u00f3n de honorarios, tr\u00e1mite que estuvo apegado al debido proceso. <\/p>\n
3. Carlos Alirio Parra Parra reliev\u00f3 que actu\u00f3 como representante judicial de la quejosa y, en esta calidad, coadyuv\u00f3 las pretensiones de la reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Hern\u00e1n Alberto Jim\u00e9nez Ram\u00edrez aduciendo ser apoderado de Corriente Alterna S.A.S., sociedad que fungi\u00f3 como demandada al interior del asunto criticado, refiri\u00f3 que \u00abnada [tiene] que ver con la [alegada] mora (\u2026) en la entrega de los t\u00edtulos respectivos\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el auxilio por carencia actual de objeto por hecho superado, dado que la sede judicial convocada \u00ab[o[rden\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos que echa de ver la accionante, mediante transferencia de los recursos a las cuentas bancarias informadas (ib\u00eddem, archivo n.\u00b0 21), a trav\u00e9s de auto proferido el tres de noviembre de 2021, es decir, en curso de la presente instancia\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la copia de la decisi\u00f3n de deprecada por la impulsora, desestim\u00f3 el resguardo al desatenderse el presupuesto de subsidiariedad, porque sobre esa determinaci\u00f3n no se formularon solicitudes y, la misma \u00abtrata del auto por medio del cual resolvi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y subsidiarios de apelaci\u00f3n, instaurados por la aqu\u00ed accionante y la incidentante Flor Stella Z\u00fa\u00f1iga L\u00f3pez, contra el auto del 14 de septiembre de 2018, que resolvi\u00f3 el incidente de regulaci\u00f3n de honorarios, fij\u00e1ndolos en favor de la citada profesional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante se\u00f1alando que \u00abllev[a] [ocho] 8 meses esperando retirar los oficios [en cuesti\u00f3n y, adem\u00e1s, le] (\u2026) han dilatado la entrega de unos documentos que debieron haber[le] entregado hace mucho tiempo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a esta Corporaci\u00f3n establecer, si en el asunto bajo examen, se presenta carencia actual de objeto por hecho superado o, si, por el contrario, persiste la vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales de la actora y a los de su menor hija por la falta de entrega de los t\u00edtulos judiciales en comento y la copia del auto de 2 de marzo de 2020. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
2. Del caso concreto. <\/p>\n
3.1. Realizado el estudio pertinente a lo aducido por la gestora, con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la normativa y jurisprudencia aplicable, la Sala establece que habr\u00e1 de ratificarse la decisi\u00f3n adoptada por el a quo constitucional, pues frente a la alegada tardanza del estrado acusado en tramitar el pago de los dep\u00f3sitos constituidos en favor de la gestora, se presenta el fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
En efecto, en el transcurso de esta salvaguarda, el despacho acusado en auto de 3 de noviembre de 2021, dispuso la entrega a la petente de t\u00edtulos judiciales materia de controversia y, por tanto, el supuesto f\u00e1ctico sobre el cual se fund\u00f3 el resguardo se ha disipado, siendo inane emitir decisi\u00f3n alguna sobre la tem\u00e1tica en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
3.2. En cuanto a la aducida omisi\u00f3n del despacho demandado en suministrarle a la reclamante copia del auto de 2 de marzo de 2020, mediate el cual se fijaron los honorarios a su otrora apoderada, la Sala advierte que la vulneraci\u00f3n es inexistente, porque la petente no demostr\u00f3 que solicit\u00f3 la reproducci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n y, adem\u00e1s, esa providencia se encuentra en poder de aqu\u00e9lla, pues la anex\u00f3 como prueba a la demanda de amparo1. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se ratificar\u00e1 tanto la improcedencia del resguardo implorado al verificarse la carencia actual de objeto por hecho superado, sobre la entrega de los t\u00edtulos materia de disenso y, frente a la copia del prove\u00eddo de 2 de marzo de 2020, los hechos expuestos en esta sede no constituyen, por s\u00ed mismos, una vulneraci\u00f3n que deba ser enmendada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16744-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16744-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02386-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}