STC16746-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16746-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00336-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Reynaldo Antonio Ardila Rinc\u00f3n frente a la sentencia de 5 de noviembre de 2021, proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Noveno de Familia en Oralidad de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b02019-00205. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 ordenar el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en ese decurso. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue demandado por Ilena Cecilia Paternina Agudelo en el juicio ejecutivo de alimentos de la referencia, en el cual se decretaron, entre otras cautelas, la prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds \u00abhasta resolver dicho proceso judicial\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que luego de llegar a un acuerdo conciliatorio con la demandante respecto de la obligaci\u00f3n alimentaria, esta \u00faltima env\u00edo al despacho accionado memorial de terminaci\u00f3n del litigio por pago total de la obligaci\u00f3n, con acuse de recibido el 1 de diciembre de 2020; empero, \u00abdicho correo nunca tuvo actuaci\u00f3n por parte del juzgado\u00bb; por tanto, el 11 de mayo de 2021, peticion\u00f3 se le \u00abotorgara paz y salvo por la finalizaci\u00f3n\u00bb del decurso, sin obtener respuesta. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 9 de agosto de 2021, la autoridad convocada \u00abvolvi\u00f3 a compartir el auto nuevamente donde solicitaba la documentaci\u00f3n para darle terminaci\u00f3n al proceso, la cual se envi\u00f3 desde el 1 de diciembre de 2020, lo que demuestra una falta de diligencia total por parte del despacho\u00bb al no tener en cuenta la informaci\u00f3n enviada con anterioridad. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que el 2 de septiembre siguiente, present\u00f3 \u00abotro derecho de petici\u00f3n\u00bb con el fin de que se levantara la prohibici\u00f3n ordenada y se le permitiera salir del pa\u00eds, \u00abel cual nuevamente fue omitido por parte del despacho, no fue contestado ni relacionado en los estados (\u2026) lo que vulnera una serie de derechos fundamentales que [lo] afectan directamente\u00bb. <\/p>\n
2. Juzgado Noveno de Familia en Oralidad de Medell\u00edn anexo copia del auto de 31 de julio de 2021, por medio del cual requiri\u00f3 a las partes para que le brindaran informaci\u00f3n relacionada con las sumas pactadas, intereses acordados y para que le informaran hasta qu\u00e9 fecha estaban cubiertas las cuotas alimentarias. Asimismo, remiti\u00f3 copia del prove\u00eddo de 25 de octubre de 2021, donde se\u00f1al\u00f3 que una vez las partes alleguen la documentaci\u00f3n requerida, el despacho se pronunciar\u00e1 sobre la petici\u00f3n de levantar \u00ablas alertas que obliga el art\u00edculo 129 del C.I.A\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, Ilena Cecilia Paternina Agudelo manifest\u00f3 que \u00abno presenta ninguna solicitud ni objeci\u00f3n al respecto\u00bb. Por su parte, la Procuradur\u00eda 145 Judicial II Para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres indic\u00f3 que \u00abla tutela debe ser negada, toda vez que el despacho tutelado ya le dio respuesta al ciudadano de los requisitos que debe cumplir para poder dar por terminado el proceso y poder as\u00ed levantar las medidas cautelares que obran en su contra\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el ruego, por \u00abhecho superado\u00bb ante la carencia actual de objeto y, por carecer del presupuesto de subsidiariedad, el primero, por cuanto <\/p>\n
(\u2026) Del descrito derrotero procesal se deduce que, en el decurso de este mecanismo excepcional, se superaron las circunstancias que llevaron a su interposici\u00f3n, porque, finalmente, la dependencia judicial demandada, mediante su pronunciamiento, de 22 de octubre de esta anualidad, resolvi\u00f3 la petici\u00f3n que, el 2 de septiembre pasado, le formul\u00f3 el accionante, lo cual incide para afirmar que, en este caso, aun cuando dicho auto no fue favorable a las pretensiones del se\u00f1or Ardila Rinc\u00f3n, los hechos que dieron lugar a su promoci\u00f3n se superaron cabalmente, al desaparecer los motivos que lo suscitaron, a consecuencia de lo cual, en la hora de ahora, no se percibe la infracci\u00f3n de la mencionada prerrogativa iusfundamental, situaci\u00f3n que obstaculiza el otorgamiento de su protecci\u00f3n superior\u00bb. <\/p>\n
Y, el segundo, porque <\/p>\n
(\u2026) [s]urge igualmente como cortapisa, para [la concesi\u00f3n [del amparo], si se considera que, comp\u00e1rtase o no lo razonado y decidido por el funcionario judicial fustigado, en su prove\u00eddo, de 22 de octubre pasado, lo cierto es que, frente al mismo, el se\u00f1or Ardila Rinc\u00f3n no interpuso el recurso de reposici\u00f3n que ten\u00eda a su alcance, al estar asistido por un profesional del derecho, incuria que tampoco permite otorgar el seguro que pretende\u00bb. <\/p>\n
4. El precursor impugn\u00f3 con base en los argumentos inicialmente expuestos, recalcando que a la fecha no se han resuelto las solicitudes de levantamiento de medidas cautelares. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones se advierte que el prove\u00eddo reprochado debe respaldarse porque se estructur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, la solicitud de Reynaldo Antonio Ardila Rinc\u00f3n estaba encaminada a que la agencia del circuito se pronunciara sobre la terminaci\u00f3n del proceso y, en consecuencia, ordenara el levantamiento de las cautelas decretadas en ese decurso. <\/p>\n
Por su parte, el juzgado accionado, en pronunciamiento de 31 de julio de 2021, notificado en estado de 6 de agosto siguiente, solicit\u00f3 a los litigantes que, previo a resolver ese pedimento, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) deb[\u00edan] expresar: 1 La suma total pagada. Y si ella, la suma pagada, cubre la obligaci\u00f3n debida y hasta qu\u00e9 fecha. 2, Si la suma pagada cubre s\u00ed o no intereses, o si por el contrario hubo lugar a exoneraci\u00f3n de ellos. 3. Se informar\u00e1 la constancia de consignaci\u00f3n o forma de pago. Documento que deber\u00e1 venir con presentaci\u00f3n de las partes ante Notario o en su defecto conciliaci\u00f3n extrajudicial, con el lleno de requisitos para ello. <\/p>\n
El 2 de septiembre posterior, el promotor present\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb en el que solicit\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al Juzgado Noveno de Familia de Medell\u00edn, que de la terminaci\u00f3n del proceso de la referencia, y consecuencialmente profiera auto en el cual levante las medidas cautelares que actualmente se encuentran vigentes en [su] contra las cuales afectan derechos fundamentales por las omisiones que est\u00e1 cometiendo el juzgado al no realizar las actuaciones procesales correspondiente dentro de los t\u00e9rminos legales correspondientes que exige la norma. <\/p>\n
El Jugado, en prove\u00eddo de 25 de octubre de 2021, notificado por estado electr\u00f3nico n\u00b0 174, de 26 de octubre ulterior, esto es, en el desarrollo de la presente actuaci\u00f3n, manifest\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que no acepta la propuesta hecha de dar por terminado el proceso, dado que, si se revisa el auto de fecha 31 de julio que fuera publicado en estados electr\u00f3nicos el d\u00eda 6 de agosto del 2021, en donde se le exigi\u00f3 a las partes requisitos para aceptar la propuesta de terminaci\u00f3n del proceso y una informaci\u00f3n para poner en conocimiento del Ministerio p\u00fablico. Al consultar el correo del despacho se encontr\u00f3 una solicitud de Yenifer P\u00e9rez Sierra [a, quien no da la informaci\u00f3n como apoderada [demandante] solicitada en el auto notificado el 6 de agosto del 2021. Y una solicitud de Valent\u00edn G\u00f3mez S\u00e1nchez [apoderado del demandado]. Indicando que lo pedido en el auto de agosto 6 del 2021, ya hab\u00eda sido indicado desde diciembre de 2020. Es m\u00e1s, el auto notificado por estados del d\u00eda 6 de agosto del 2021 se encuentra en firme y no fue recurrido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, una vez se cumplan los requisitos exigidos por el juzgado y se puedan ellos poner en traslado para que el Ministerio p\u00fablico se pronuncie, se decidir\u00e1 sobre la petici\u00f3n de levantar las alertas que obliga el art\u00edculo 129 del C.I.A. Estableciendo all\u00ed si es necesario que el deudor que cumple su deber alimentario, debe caucionar su salida del pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior se concluye que, en el curso de este tr\u00e1mite, la autoridad judicial cuestionada super\u00f3 la tardanza en que hab\u00eda incurrido, pues dio impulso a la solicitud formulada por el quejoso, lo cual denota la presencia de un hecho superado. Al respecto esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (STC10752-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la base factual en que se apoy\u00f3 el accionante, esto es, la mora judicial en que hab\u00eda incurrido el juzgado, ya dej\u00f3 de existir, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de confirmar el fallo del tribunal. Sin que sea viable revisar las decisiones emitidas por el estrado, en la medida en que al no haberse recurrido no se cumplir\u00eda con el presupuesto de subsidiariedad que impera en esta materia. <\/p>\n
No obstante, dada la perentoriedad del t\u00e9rmino para resolver sobre medidas cautelares (art. 588 C.G.P.), as\u00ed como la evidente tardanza en que incurri\u00f3 el juzgado accionado en darle impulso a la petici\u00f3n aludida, se exhortar\u00e1 a este para que de pronta soluci\u00f3n a la solicitud relacionada con este caso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se EXHORTA al Juzgado Noveno de Familia en Oralidad de Medell\u00edn a que resuelva la solicitud formulada por el aqu\u00ed accionante en los t\u00e9rminos fijados por la ley. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16746-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16746-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00336-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Reynaldo Antonio Ardila Rinc\u00f3n frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}