STC16750-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16750-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04352-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Ernesto Samper Pizano instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Siete del Circuito de esa misma ciudad y especialidad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de impugnaci\u00f3n de actos de junta de socios con radicado n\u00b0 110013103036-2013-00150-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que \u00abse declaren sin valor ni efecto\u00bb los autos mediante los cuales el Tribunal acusado i). confirm\u00f3 el auto que neg\u00f3 su intervenci\u00f3n litisconsorcial, ii). ratific\u00f3 el rechazo de la solicitud de nulidad procesal por indebida integraci\u00f3n del contradictorio y, iii). declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
En sustento, adujo que ante el juzgado accionado se adelant\u00f3 el proceso objeto de revisi\u00f3n entre Laurel Ltda. y el Frigor\u00edfico San Mart\u00edn de Porres Ltda. en liquidaci\u00f3n, con el fin de discutir la legalidad de las decisiones tomadas en la junta de socios del \u00ab10 de enero de 2013\u00bb. La instancia concluy\u00f3 con sentencia del 14 de noviembre de 2019. <\/p>\n
Relat\u00f3 que en su calidad de socio de la compa\u00f1\u00eda demandada pidi\u00f3 ser reconocido como litisconsorte de la demandante (17 nov. 2019) por su desacuerdo con las determinaciones tomadas en la junta rese\u00f1ada. En esa misma fecha solicit\u00f3 nulidad procesal tras considerar indebidamente integrado el contradictorio. Conforme a esas solicitudes, interpuso apelaci\u00f3n en contra del veredicto (20 nov. 2019). <\/p>\n
Indic\u00f3 que las tres peticiones fueron desestimadas en prove\u00eddo del 12 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, por lo que interpuso reposici\u00f3n en su contra. Subsidiariamente, elev\u00f3 apelaci\u00f3n en contra de los autos que negaron su admisi\u00f3n como interviniente y la nulidad propuesta. Tambi\u00e9n propuso queja en lo que ata\u00f1e a la denegaci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que los remedios horizontales fueron negados y que fueron concedidos los recursos verticales en comento; sin embargo, estos fueron desatados de manera desfavorable a sus intereses en autos del 24 de agosto hoga\u00f1o. De las providencias confirmatorias deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues considera que el Tribunal no valor\u00f3 adecuadamente las circunstancias del caso concreto y las pruebas adosadas al pleito. <\/p>\n
2. El Tribunal convocado remiti\u00f3 el link del expediente censurado, hizo un relato de las actuaciones que adelant\u00f3 y defendi\u00f3 la legalidad de sus actos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos del gestor se impone el fracaso del auxilio porque las decisiones criticadas se perciben adoptadas bajo criterios de interpretaci\u00f3n razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria, normativa y jurisprudencial que fue conocida por la Sala convocada, en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2.1. Ciertamente, la primera censura radica en la forma en que la magistratura resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra del auto que deneg\u00f3 la intervenci\u00f3n del accionante en el pleito como litisconsorte de la parte demandante pues, a su juicio, su calidad de nudo propietario de algunas cuotas sociales del Frigor\u00edfico demandado, lo facultaba para participar en la litis; sin embargo, al revisar el auto cuestionado se evidencia que la Sala se pronunci\u00f3 conforme a los siguientes argumentos. <\/p>\n
Luego de referirse a lo decidido por el a quo, sobre los efectos que para los socios generan los procesos de impugnaci\u00f3n de actos de asambleas, juntas directivas o de socios, la autoridad se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
De conformidad con la codificaci\u00f3n procesal, las demandas de impugnaci\u00f3n de actos de asambleas, juntas directivas o de socios se dirigen contra la respectiva persona jur\u00eddica, situaci\u00f3n que conlleva a que los efectos adversos o favorables de la sentencia, se extiendan a sus asociados, atendiendo el contrato social que los vincula, circunstancia que se consolida si se tiene en cuenta la legitimidad de cada uno de ellos para controvertir por los mecanismos judiciales pertinentes, las resoluciones que en su momento se emitan. <\/p>\n
Relativo a la intervenci\u00f3n litisconsorcial de los socios en la litis, predic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) si bien la comparecencia de los socios no es necesaria, en raz\u00f3n a que se convoca a la persona jur\u00eddica, desestim\u00e1ndolos como litisconsortes necesarios, no quiere decir ello que no puedan vincularse al asunto como litisconsortes facultativos, en atenci\u00f3n a que el acoplamiento al litigio, solo se da si de forma voluntaria asisten al proceso, sin que su exclusi\u00f3n o falta de asistencia, resulte ser una causal que invalide lo actuado en el plenario. <\/p>\n
Frente a la eventual participaci\u00f3n del accionante en la disputa, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) resultaba apenas plausible negar la integraci\u00f3n de aquellos como listisconsortes necesarios, pero deb\u00eda analizarse su integraci\u00f3n bajo la figura que dispone el canon 62 del C\u00f3digo General del Proceso. No obstante, se presenta una particularidad que modifica el \u00e1mbito de interpretaci\u00f3n antes referida, tal como pasa a exponerse. <\/p>\n
Sin embargo, con ocasi\u00f3n de las particularidades del caso concreto (usufructo de cuotas sociales) y al valorar las pruebas adosadas al tr\u00e1mite, argument\u00f3: <\/p>\n
De conformidad con la escritura p\u00fablica N\u00ba 2476 del 22 de octubre de 2008, otorgada en la Notar\u00eda Diecis\u00e9is del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, se protocoliz\u00f3 el contrato de cesi\u00f3n de cuotas sociales, de usufructo y de derechos de liquidaci\u00f3n, que Ernesto Samper Pizano, Mar\u00eda Fernanda Samper Pizano, Paula P\u00eda del Rosario Samper, Arturo Samper y M\u00f3nica Samper Salazar suscribieron en favor de Juan Nicol\u00e1s Uribe Villegas y Bernardo Uribe Leyva. All\u00ed se estableci\u00f3 que \u201cdesde ahora LOS CEDENTES enajenan el usufructo de las cuotas sociales de su propiedad, con todos los derechos que este confiere, a cada una de las personas y sobre la cantidad de cuotas que se indican en la Cl\u00e1usula Segunda de este instrumento\u201d. <\/p>\n
7. En sinton\u00eda con lo expuesto en l\u00edneas anteriores, resulta entonces oportuno referirse a la figura del usufructo de acciones, a fin de evidenciar los derechos que le asisten a cada contratante. Seg\u00fan la definici\u00f3n del C\u00f3digo Civil en su art\u00edculo 823 se trata de \u201cun derecho real que consiste en la facultad de gozar de una cosa con cargo de conservar su forma y sustancia, y de restituir a su due\u00f1o, si la cosa no es fungible; o con cargo de volver igual cantidad y calidad del mismo g\u00e9nero, o de pagar su valor si la cosa es fungible.\u201d, definici\u00f3n que debe ser acoplada con lo informado en el canon 412 del C\u00f3digo de Comercio en el que se estableci\u00f3 que \u201cSalvo estipulaci\u00f3n expresa en contrario, el usufructo conferir\u00e1 todos los derechos inherentes a la calidad de accionista, excepto el de enajenarlas o gravarlas y el de su reembolso al tiempo de la liquidaci\u00f3n\u201d. [\u00c9nfasis no original]. <\/p>\n
De lo que infiri\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) (i) en ning\u00fan caso el titular de la cuota social transfiere su derecho de disposici\u00f3n, el de gravarlas, ni el de recibir el reembolso del remanente del aporte correspondiente al tiempo de la liquidaci\u00f3n de la sociedad y, (ii) que a menos que el nudo propietario expresamente se los reserve, las prerrogativas de participar en las deliberaciones del m\u00e1ximo \u00f3rgano social y votar en ella; as\u00ed como recibir una parte proporcional de los beneficios sociales y la inspecci\u00f3n sobre libros y papeles sociales, se transfieren al usufructuario sin necesidad que as\u00ed se especifique al constituir tal derecho. De modo que, la constituci\u00f3n del usufructo traslada al usufructuario los mismos derechos pol\u00edticos y econ\u00f3micos que originariamente corresponden al nudo propietario, e implica la representaci\u00f3n aut\u00f3noma, por parte del usufructuario, de las acciones ante la sociedad y ante terceros, de donde resulta evidente que la representaci\u00f3n se predica de las acciones, m\u00e1s no del accionista nudo propietario. <\/p>\n
Sobre la legitimaci\u00f3n del usufructuario para asistir a la junta cuestionada indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) al realizarse el respectivo contrato de usufructo, y sin que exista salvedad alguna en el convenio, correspond\u00eda al usufructuario asistir a las asambleas a las que fuera convocado, con ocasi\u00f3n de los derechos que le fueron trasladados. Hecho que as\u00ed aconteci\u00f3, seg\u00fan lo consignado en el documento notarial N\u00ba 47 del 22 de enero de 2013 en el que se destac\u00f3 que a la respectiva asamblea que autoriz\u00f3 la transferencia del predio ubicado en avenida carrera 86 N\u00ba 15 A \u2013 91 de Bogot\u00e1, asistieron los socios Juan Nicol\u00e1s Uribe Villegas y Bernardo Uribe Leyva, usufructuarios de Ernesto Samper Pizano, Mar\u00eda Fernanda Samper Pizano, Paula P\u00eda del Rosario Samper, Arturo Samper y M\u00f3nica Samper Salazar, quienes suscribieron en favor de Uribe Villegas y Uribe Leyva, en sus respectivas proporciones y de acuerdo a lo consignado en el documento denominado contrato de cesi\u00f3n de cuotas sociales, de usufructo y de derechos de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
De lo que deriv\u00f3 que la nuda propiedad alegada por el accionante no era suficiente para su intervenci\u00f3n procesal: <\/p>\n
(\u2026) si bien la nuda propiedad estaba radicada en cabeza de los que pretenden integrarse al proceso, lo cierto es que al usufructuario le fueron trasladados los derechos econ\u00f3micos y pol\u00edticos que le permit\u00edan actuar con voz y voto dentro de la sociedad, sin que exista alguna raz\u00f3n que hubiese extinguido la causa que dio origen a esa situaci\u00f3n jur\u00eddica o que se cumpliese alguna de las condiciones para resolver el convenio, incluida la materializaci\u00f3n de la cesi\u00f3n de las cuotas sociales, raz\u00f3n por la que, los usufructuarios, dadas las prerrogativas a ellos concedidas, eran los directores de esas cuotas sociales. <\/p>\n
2.2. De otra parte, se doli\u00f3 el censor del auto que confirm\u00f3 el rechaz\u00f3 de su solicitud de nulidad por indebida integraci\u00f3n del litisconsorcio, tras considerar que su falta de vinculaci\u00f3n al pleito en calidad de nudo propietario viciaba la actuaci\u00f3n surtida ante el a quo; sin embargo, escrutado el prove\u00eddo se percibe que dicha decisi\u00f3n se fund\u00f3 en las siguientes razones: <\/p>\n
Tras descartar el argumento basilar que tuvo el juzgado para desestimar la nulidad propuesta, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 sobre la legitimaci\u00f3n del peticionario, que: <\/p>\n
En efecto, sirven a esta decisi\u00f3n los fundamentos que se emitieron en auto de la misma fecha y mediante la cual se descart\u00f3 la posibilidad de integrar la litis los petentes, en atenci\u00f3n al contrato de usufructo que Ernesto Samper Pizano, Mar\u00eda Fernanda Samper Pizano, Paula P\u00eda del Rosario Samper, Arturo Samper y M\u00f3nica Samper Salazar suscribieron con Juan Nicol\u00e1s Uribe Villegas, Bernardo Uribe Leyva y otros. <\/p>\n
3. Para ello se inform\u00f3 sobre los efectos de los actos jur\u00eddicos que se plasmaron en la escritura p\u00fablica N\u00ba 2476 del 22 de octubre de 2008, otorgada en la Notar\u00eda 16 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, mediante la cual se protocoliz\u00f3 el contrato de cesi\u00f3n de cuotas sociales, de usufructo y de derechos de liquidaci\u00f3n, que Ernesto Samper Pizano, Mar\u00eda Fernanda Samper Pizano, Paula P\u00eda del Rosario Samper, Arturo Samper y M\u00f3nica Samper Salazar suscribieron en favor de Juan Nicol\u00e1s Uribe Villegas y Bernardo Uribe Leyva. All\u00ed se estableci\u00f3 que \u201cdesde ahora LOS CEDENTES enajenan el usufructo de las cuotas sociales de su propiedad, con todos los derechos que este confiere, a cada una de las personas y sobre la cantidad de cuotas que se indican en la Cl\u00e1usula Segunda de este instrumento\u201d. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, en raz\u00f3n a la no existencia de salvedad alguna frente a los derechos econ\u00f3micos y pol\u00edticos derivados de la escisi\u00f3n del dominio de las cuotas sociales que fueron trasladadas a los usufructuarios, resultan inconexos los intereses que ahora los nudos propietarios pretenden revelar ante la Jurisdicci\u00f3n, para ser incluidos dentro del contradictorio. <\/p>\n
De lo que concluy\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) la integraci\u00f3n de esta en los t\u00e9rminos deprecados no debi\u00f3 surtirse y, en consecuencia, la nulidad por indebida notificaci\u00f3n no resulta procedente, situaci\u00f3n que ameritaba su rechazo in limine. <\/p>\n
2.3. Finalmente, en lo que respecta al reproche contra el auto que resolvi\u00f3 desfavorablemente la queja, se aprecia que ese prove\u00eddo se fund\u00f3, en parte, en los prove\u00eddos que desestimaron la participaci\u00f3n del impulsor en el pleito, al respecto la Sala accionada precis\u00f3 que: <\/p>\n
En sendos autos de la misma fecha se estableci\u00f3 con claridad que los recurrentes no deb\u00edan ser convocados al juicio ni sus intervenciones litisconsorciales admitidas, pues carecen de legitimaci\u00f3n para ello, en la medida en que mediante la escritura p\u00fablica N\u00ba 2476 del 22 de octubre de 2008, otorgada en la Notar\u00eda Diecis\u00e9is del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, se protocoliz\u00f3 un contrato de cesi\u00f3n de cuotas sociales, de usufructo y de derechos de liquidaci\u00f3n, en el que los intervinientes cedieron, en favor de Juan Nicol\u00e1s Uribe Villegas y Bernardo Uribe Leyva \u201clas cuotas sociales de su propiedad, con todos los derechos que este confiere, a cada una de las personas y sobre la cantidad de cuotas que se indican en la Cl\u00e1usula Segunda de este instrumento\u201d. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se estableci\u00f3 que aqu\u00e9llos no eran quienes pod\u00edan asistir al juicio en su calidad de litisconsortes, sino estos \u00faltimos, si hubiese sido de su inter\u00e9s, por lo que, al no registrarse la legitimaci\u00f3n de los mismos en proceso, pues tampoco resulta procedente conceder el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y denegando. <\/p>\n
4. Corolario de lo expuesto es que, como ab initio se anunci\u00f3, se declarar\u00e1 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n cuestionado. <\/p>\n
3. Establecido el anterior panorama, resulta ostensible que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada sobre los hechos y pruebas que fueron adosados a la autoridad accionada y sobre los cuales efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico que la llev\u00f3 a concluir que, para el caso concreto, no era dable la participaci\u00f3n del gestor en el litigio dado el contrato de usufructo que este suscribi\u00f3 sobre sus cuotas sociales en la compa\u00f1\u00eda demandada, motivo por el que, de paso, fue desestimada la nulidad procesal interpuesta y se cerr\u00f3 el paso a la apelaci\u00f3n anhelada, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que el precursor considera que se debi\u00f3 resolver el asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
4. En definitiva, dado que las providencias acusadas no se perciben caprichosas, antojadizas o abiertamente contrarias al ordenamiento jur\u00eddico, al margen de que se compartan, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Ernesto Samper Pizano. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16750-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16750-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04352-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Ernesto Samper Pizano instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}