STC16751-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01361-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Israel Pedraza frente a la sentencia de 22 de julio de 20211, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Doce Penal Municipal de esta ciudad y a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 110016000050201013211-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende que se revoque \u00abla sentencia proferida el [9 sep. 2020] por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala de Decisi\u00f3n Penal, que revoc\u00f3 la [del] 19 de noviembre de 2019 del Juzgado Doce Penal Municipal y, en su lugar, confirmar \u00e9sta \u00faltima decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento de sus pretensiones, manifest\u00f3 que el Juzgado Doce Penal Municipal de esta capital lo conden\u00f3 a la pena de 20 meses de prisi\u00f3n y multa de 17.33 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, por el delito de inasistencia alimentaria y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena (22 ene. 2018), el alimentario promovi\u00f3 incidente de reparaci\u00f3n integral y el juez de conocimiento lo finiquit\u00f3 el 19 de noviembre de 2019, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 y el Tribunal dispuso que el actor deb\u00eda \u00abpagar a su hijo Juan Camilo Pedraza Jerez (\u2026) la sumas equivalente a sesenta (60) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a t\u00edtulo de da\u00f1o moral subjetivado\u00bb (9 sep. 2020). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que el juez plural en su determinaci\u00f3n incurri\u00f3 en defecto sustantivo \u00abal apartarse de la jurisprudencia de la corte, sin motivaci\u00f3n alguna (\u2026)\u00bb y, porque la ciment\u00f3 en una decisi\u00f3n del Consejo de Estado (rad. 41517 sep. 17 de 2018). <\/p>\n
<\/p>\n
2. El juez plural accionado defendi\u00f3 su prove\u00eddo porque \u00abse adopt\u00f3 conforme con el marco positivo vigente, de acuerdo con la situaci\u00f3n f\u00e1tica y jur\u00eddica, con debida valoraci\u00f3n de las pruebas incorporadas y debatidas\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abel sedicente agraviado pretende erigir la tutela en un instrumento mediante el cual le sea posible reabrir la situaci\u00f3n jur\u00eddica concluida oportunamente en las instancias ordinarias (\u2026), los argumentos expuestos en la tutela no fueron planteados ante esta sede funcional. Adem\u00e1s, no se advierte que haya presentado solicitud de nulidad por violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales (\u2026)\u00bb, y, adem\u00e1s, que el ruego no cumple con el presupuesto tempestivo. La Personer\u00eda Delegada para Asuntos Penales de esta ciudad dijo que \u00abla condena impuesta en el equivalente de 60 salarios m\u00ednimos legales mensuales se halla en el margen de la sana cr\u00edtica y acorde a los hechos, que hacen referencia a una omisi\u00f3n alimentaria por un t\u00e9rmino comprendido entre el 11 de noviembre de 2011 al 4 de abril de 2016 para un adulto de 32 a\u00f1os con una discapacidad mental absoluta y en abandono total (\u2026)\u00bb, adem\u00e1s, que lo alegado le resultaba ajeno al \u00e1mbito de sus competencias. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta corporaci\u00f3n declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado, por considerar que no se cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El censor impugn\u00f3 e insisti\u00f3 en que el perjuicio contin\u00faa vigente en el tiempo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte la improcedencia del amparo reclamado, en raz\u00f3n a que no se cumpli\u00f3 con la postulaci\u00f3n tempestiva que se requiere en este tr\u00e1mite, puesto que la providencia criticada data del 9 de septiembre de 2020, mientras que esta acci\u00f3n de amparo fue radicada el 6 de julio de 2021, lo cual denota que han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses entre la actuaci\u00f3n objeto de reproche y el momento en que se present\u00f3 la tutela. <\/p>\n
Si bien es cierto, el mecanismo superlativo no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de \u00e9l dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta vulneraci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental. En relaci\u00f3n con este requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido que se <\/p>\n
Por lo expuesto, es claro que la oportunidad para hacer uso de este excepcional medio ya expir\u00f3; todo lo cual no muta por las razones ofrecidas por el promotor para justificar su tardanza, en cuanto a su edad (85 a\u00f1os), su capacidad econ\u00f3mica y las repercusiones que, seg\u00fan \u00e9l, tiene frente a una persona en edad productiva, sin que sean de recibo para adentrarse al estudio de fondo del asunto, en tanto no se acredit\u00f3 c\u00f3mo esas circunstancias impidieron que se iniciara este tr\u00e1mite en tiempo. <\/p>\n
En ese orden de ideas, habr\u00e1 de confirmarse la sentencia opugnada, en la medida en que se irrespet\u00f3 el presupuesto temporal que impera en esta materia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el pasado 3 de noviembre, este diligenciamiento arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el d\u00eda 18 de noviembre, donde se radic\u00f3, reparti\u00f3 e ingres\u00f3 al despacho el d\u00eda 22 de noviembre de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16751-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01361-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Israel Pedraza frente a la sentencia de 22 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}