STC16753-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16753-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-01392-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El impulsor solicit\u00f3 declarar la nulidad de \u00ablos actos, autos, o sentencias proferidas a partir del 31 de octubre de 2018\u00bb y, \u00abdar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto\u00bb en la misma fecha. <\/p>\n
De la lectura del escrito de tutela y los anexos, se extrae que la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura declar\u00f3 disciplinariamente responsable a Sim\u00f3n Enrique Hern\u00e1ndez Ospina por las conductas descritas en los numerales 1\u00ba del art\u00edculo 37 y 4\u00ba del canon 35 de la Ley 1123 de 2007; en consecuencia, lo sancion\u00f3 con suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado por seis (6) meses, (22 oct 2018). Notificada esa decisi\u00f3n (29 oct 2018) el actor propuso alzada (31 oct 2018). Esa determinaci\u00f3n fue modificada por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, quien orden\u00f3 \u00abRebajar\u00bb la sanci\u00f3n impuesta a cuatro (4) meses, (23 jun 2021). <\/p>\n
Manifiesta el promotor que \u00abexistiendo una apelaci\u00f3n contra la sentencia de octubre 22 de 2018, a La Comisi\u00f3n Nacional De Disciplina Judicial, (\u2026) no le era dado, no pod\u00eda proferir otra sentencia el d\u00eda 27 de noviembre de 2018 y no pod\u00eda hacerlo hasta tanto el superior no se pronunciara sobre el recurso interpuesto\u00bb. Reprocha que esa \u00abfamosa \u201csentencia\u201d de noviembre 27 de 2018\u00bb no le fue notificada. <\/p>\n
Finaliz\u00f3 indicando que la accionada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho \u00abal ignorar que la apelaci\u00f3n fue promovi[da] contra la sentencia de octubre 22 de 2018 y, por ende, no le era dado, aplicarla a una sentencia de 27 noviembre de 2018\u00bb. <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial realiz\u00f3 un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defendi\u00f3 su legalidad, am\u00e9n de referir que <\/p>\n
El 11 y 17 de agosto 2021, se allegan memoriales suscritos por el peticionario Hern\u00e1ndez Ospina [quien] solicit\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n, declarar la nulidad de las sentencias proferidas por el seccional de primera instancia 22 de octubre de 2018, y la del 23 de junio de 2021 emitida por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, alegando que las mismas violaron los principios del debido proceso y defensa, porque no se tuvo en cuenta el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n de primera instancia, al no haberse resuelto el mismo, por lo que pidi\u00f3 que se abstuvieran de imponer sanci\u00f3n alguna en su contra. Por auto del 24 de agosto de 2021 [se] atend\u00ed[eron] los requerimientos del accionante y se dispuso que deb\u00eda estarse a lo resuelto en la sentencia del 23 de junio de 2021, porque en la misma decisi\u00f3n ya se le hab\u00eda dado respuesta a los puntos de apelaci\u00f3n, sin poner de presente el error de digitaci\u00f3n en la fecha de la decisi\u00f3n de primera instancia, pues el peticionario manifest\u00f3 su inconformidad respecto a que no se le hab\u00eda resuelto su recurso, por lo que solo se resolvi\u00f3 frente a lo peticionado. <\/p>\n
[Con todo] al resolver el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) se se\u00f1al\u00f3 por esta superioridad el mes de noviembre como quiera que fue el mes en que fue concedido dicho recurso, cuando lo que correspond\u00eda era indicar el mes de octubre mes en que se profiri\u00f3 la providencia [de primer grado], lo que constituye un error de transcripci\u00f3n que en nada afecta la parte considerativa de la providencia proferida el 23 de junio de 2021, que se fundament\u00f3 en las pruebas legalmente recaudadas en el proceso y valoradas en su integridad, desatando uno a uno los argumentos del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el abogado Sim\u00f3n Enrique Hern\u00e1ndez Ospina (\u2026) al punto que se le rebaj\u00f3 la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n por el t\u00e9rmino de (6) seis a (4) cuatro meses\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo declar\u00f3 la improcedencia del auxilio tras advertir <\/p>\n
(\u2026) que se present\u00f3 un error de transcripci\u00f3n por parte de la autoridad accionada en su decisi\u00f3n de 23 de junio de 2021, al referirse que la decisi\u00f3n de primera instancia proferida por el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 dentro del proceso disciplinario 2016-03660, hab\u00eda sido emitida el \u201c27 de noviembre de 2018\u201d, y no el 22 de octubre de 2018 como en efecto sucedi\u00f3 (\u2026) [lo que] en realidad constituye un dislate puramente tipogr\u00e1fico debido a un lapsus calami, el cual, carece de toda relevancia frente al cuerpo de la decisi\u00f3n y lo que finalmente fue resuelto en la sentencia de segunda instancia proferida dentro del proceso disciplinario 2016-03660\u00bb. <\/p>\n
4. El precursor se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El error alegado por el actor cuenta con otros mecanismos para ser superado, de all\u00ed que, bien vistas las cosas, el amparo debe ser denegado por improcedente, en la medida en que no se satisfizo el presupuesto de subsidiariedad, pues, si el promotor considera que la Magistratura convocada \u00abignor[\u00f3] que la apelaci\u00f3n fue promovi[da] contra la sentencia de octubre 22 de 2018 y por ende, no le era dado, aplicarla a una sentencia de 27 noviembre de 2018\u00bb, esto es, encontr\u00f3 un error en la calenda de la decisi\u00f3n que se modific\u00f3 con el fallo embestido, lo adecuado era haber solicitado la correcci\u00f3n del desliz contenido en la parte resolutiva de la providencia de segunda instancia de 23 de junio de 2021, lo que no ocurri\u00f3, pese a la autorizaci\u00f3n expresa que en este sentido consagra el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso, que al respecto prev\u00e9: <\/p>\n
Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto. <\/p>\n
Si la correcci\u00f3n se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificar\u00e1 por aviso. <\/p>\n
Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de estas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella. <\/p>\n
Bajo estas premisas, si bien el asunto materia de escrutinio ya se encuentra terminado, el gestor puede solicitar en cualquier tiempo dicha correcci\u00f3n, teniendo en cuenta que el colegiado convocado al motivar la decisi\u00f3n de 23 de junio de 2021 precis\u00f3 en diferentes oportunidades que la \u00abdecisi\u00f3n apelada\u00bb se trataba de la proferida \u00abpor la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Bogot\u00e1, de 22 de octubre de 2018, donde se resolvi\u00f3 sancionar al abogado Sim\u00f3n Enrique Hern\u00e1ndez Ospina con suspensi\u00f3n de seis (6) meses en el ejercicio de la profesi\u00f3n1\u00bb. Asimismo, para efectos de abordar la prescripci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que, previo a desatar la alzada frente a la providencia proferida el 22 de octubre de 2018, se advert\u00eda el advenimiento de ese fen\u00f3meno jur\u00eddico2. No obstante, en la parte resolutiva dispuso \u00ab[m]odificar la sentencia proferida por la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, el 27 de noviembre de 2018 (sic), en la que resolvi\u00f3 Sancionar al abogado Sim\u00f3n Enrique Hern\u00e1ndez Ospina con Suspensi\u00f3n de seis (6) meses en el ejercicio de la profesi\u00f3n\u00bb. Situaci\u00f3n que, a simple vista, evidencia en un error de transcripci\u00f3n cometido por la Corporaci\u00f3n accionada, yerro que puede ser enmendado conforme a la normatividad en cita. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, dado el car\u00e1cter residual de la tutela, a este sendero solo puede acudirse una vez se hayan agotado la totalidad de los mecanismos contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico para remediar la lesi\u00f3n invocada, de modo que, si no se hace uso de ellos o se desperdician, la injerencia constitucional es inviable <\/p>\n
Luego, <\/p>\n
(\u2026) no basta (..) que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC, 25 ag. 2008, rad. 2008-01343-00, reiterada, entre otras, en STC11743-2020). <\/p>\n
Ahora, en torno a la censura atinente a que la sentencia de segundo grado no le fue notificada al actor, se observa que la Corporaci\u00f3n accionada emiti\u00f3 el telegrama S.J. SPG 18789 de 22 de julio de 2021, dirigido a Sim\u00f3n Enrique Hern\u00e1ndez Ospina y enviado a las siguientes direcciones electr\u00f3nicas:hernandezospina_abodados@hotmail.com;hernandezospina.abogados@hotmail.com y hernandezospina@hotmail.com, comunic\u00e1ndole lo all\u00ed decidido. <\/p>\n
Con todo, una vez revisado el expediente, se constat\u00f3 que el promotor no ha acudido ante la autoridad accionada a exponer la indebida notificaci\u00f3n de la que se duele directamente por este excepcional tr\u00e1mite ius fundamental, de lo que se impone la improcedencia del resguardo, tambi\u00e9n por subsidiariedad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo afirmado por el precursor, en el presente caso no logra advertirse la existencia de alg\u00fan yerro que amerite la injerencia supralegal, por tanto, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 52 del expediente digital y\/o Fol. 54 <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1gina 66 ib\u00eddem y\/o Fol. 64. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16753-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16753-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-01392-01 (Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. El impulsor solicit\u00f3 declarar la nulidad de \u00ablos actos, autos, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}