STC16756-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16756-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04433-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Angie Paola Gelvez Blanco le interpuso a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y al Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b0 2016-00211-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista, en calidad de heredera de Luis Felipe Gelvez Gelvez, solicit\u00f3 que se revoquen las sentencias emitidas en la primera y segunda instancia del proceso de resoluci\u00f3n de contrato que promovieron Jaime Mendez, Leonor Gualteros, y Laura Ximena Barrios C\u00e1rdenas en contra de Carmen Cecilia Bedoya y herederos indeterminados de Luis Felipe Gelvez Jim\u00e9nez, \u201cy lo actuado a partir de la notificaci\u00f3n de la demanda\u201d, permiti\u00e9ndole ejercer su derecho de defensa a trav\u00e9s de un abogado (sentencias de 5 dic. 2019 y 14 jul. 2021). <\/p>\n
Expuso, en lo fundamental, que no pudo defenderse en el proceso debido a que el abogado contratado por su progenitora, quien fungi\u00f3 en el juicio como su representante legal porque era menor de edad, el 6 de diciembre de 2018 renunci\u00f3 al mandato sin previo aviso, lo que le impidi\u00f3 enterarse de las actuaciones adelantadas desde entonces. Por otro lado, adujo que el fallo del Tribunal es incongruente, pues en las consideraciones dijo que revocar\u00eda el numeral quinto del veredicto de primera instancia, pero en la parte resolutiva lo confirm\u00f3 en su totalidad, adem\u00e1s, no estaba en consonancia con los hechos probados en el expediente. <\/p>\n
2.- Los convocados se opusieron al amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En efecto, como se advierte del expediente criticado, los hechos que denuncia en relaci\u00f3n con la terminaci\u00f3n del mandato judicial no los advirti\u00f3 en el proceso pese a que tuvo la oportunidad cuando compareci\u00f3 en el tr\u00e1mite de segunda instancia, a trav\u00e9s del nuevo apoderado designado por su representante legal. Mem\u00f3rese que su progenitora confiri\u00f3 poder a un nuevo togado ante el Tribunal, pero este al intervenir solo present\u00f3 apelaci\u00f3n adhesiva contra la sentencia de primer grado (fls. 5 a 8, consecutivo 01. Principal, Cuaderno Tribunal), y cuando la sustent\u00f3 en la audiencia que celebr\u00f3 ese colegiado el 14 de julio de este a\u00f1o se limit\u00f3 a cuestionar el sentido de la decisi\u00f3n del estrado de primera instancia. <\/p>\n
Respecto de la incongruencia alegada, no se pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n del fallo del juzgador plural, siendo esos los mecanismos que ten\u00eda a su disposici\u00f3n para controvertir dicha falencia, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso. Como se advierte de la vista p\u00fablica en la que el Tribunal dirimi\u00f3 la alzada presentada por las partes, luego de que la Corporaci\u00f3n se\u00f1alara que confirmaba la sentencia de primera instancia y condenaba en costas a la parte demandada por haber prosperado parcialmente el recurso de los demandantes, el Magistrado sustanciador indag\u00f3 a las partes si deseaban pedir aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, ante una eventual falencia; sin embargo, el mandatario judicial de la accionante respondi\u00f3: \u201ccomo apelante decido ninguna\u201d. <\/p>\n
En cuanto al fondo de la decisi\u00f3n, y en lo que a las cr\u00edticas de la censora, no se advierte yerro alguno que deba ser conjurado por este sendero. El a quo declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito planteadas por la parte demandada (numeral primero). Declar\u00f3 que Luis Felipe Gelvez y Carmen Cecilia Bedoya incumplieron el \u201ccontrato titulado contrato de transacci\u00f3n de fecha 13 de enero de 2012 (\u2026)\u201d y, por ende, en su resoluci\u00f3n (numerales segundo y tercero), conden\u00f3 a los demandados a restituir a sus contradictores $333.573.425 (numeral cuarto), orden\u00f3 a los actores a retornar a los demandados el veh\u00edculo de placas USE-237 (numeral quinto), o su equivalente en dinero, y deneg\u00f3 el resto de pretensiones enfiladas al pago de perjuicios (numeral sexto). El Tribunal, en atenci\u00f3n a los reparos planteados por el gestor judicial de la quejosa, dirigidos a demostrar que la judicatura no pod\u00eda resolver un contrato de transacci\u00f3n porque constitu\u00eda cosa juzgada, advirti\u00f3 que, en efecto, era procedente resolver el negocio jur\u00eddico cuestionado porque no se trataba de una verdadera transacci\u00f3n, sino de una novaci\u00f3n en virtud de la cual las partes sustituyeron la venta del automotor de placa XVU-956, con la del veh\u00edculo de placa SUE-237. Ello, con el dinero que los demandados (vendedores) declararon haber recibido previamente de los demandantes (compradores). Frente a las cr\u00edticas de los demandantes que perjudicaron la situaci\u00f3n de la querellante, advirti\u00f3 que, en efecto, no pod\u00edan ser obligados a devolver el automotor objeto del contrato, en tanto evidenci\u00f3 que, pese a que se les entreg\u00f3 materialmente, Luis Felipe Gelvez los despoj\u00f3 del bien. Sobre el particular esboz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) las partes lo que hicieron fue una transformaci\u00f3n del contrato, una especie de novaci\u00f3n y convirtieron el primer contrato en otro. Ahora que no hay prueba de los pagos que estas personas hicieron pues la prueba est\u00e1 en el texto del mismo contrato, ah\u00ed clarito se dice cu\u00e1les eran los dineros que estas personas hab\u00edan pagado y que ahora hacen parte de este nuevo negocio clarito (\u2026). Entonces para el tribunal tienen plena raz\u00f3n, los demandantes, cuando reclaman el hecho de que el juez los hubiera condenado a devolver por equivalente ese veh\u00edculo, el valor del veh\u00edculo por equivalente en eso tienen raz\u00f3n no se les puede condenar a devolver algo que yo realmente no ten\u00edan y no lo ten\u00edan, no por obra propia, sino por obra de la parte contraria luego en consecuencia, tampoco se les puede condenar a devolver el equivalente en dinero sobre ese veh\u00edculo objeto del contrato que, como dijo el juez, llamaron transacci\u00f3n que realmente ya explicamos no es propiamente una transacci\u00f3n (audiencia 14 jul. 2021). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la ayuda implorada debe fracasar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Angie Paola Gelvez Blanco. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16756-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16756-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04433-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Angie Paola Gelvez Blanco le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}