STC16759-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16759-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02266-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de octubre de 2021, dictado por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Addy Patricia Cote L\u00f3pez contra el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el asunto n\u00ba 2015-00270-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 revocar la sentencia de 24 de julio de 2019 y declarar la nulidad de todo lo actuado. <\/p>\n
Como sustento, indic\u00f3 que el 9 de marzo de 2015 present\u00f3 demanda verbal de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa contra Agrovar S.A.S., la cual fue asignada al Juzgado 31 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. El 24 de julio de 2019 se profiri\u00f3 sentencia contraria a los intereses de la actora, lo que ocurri\u00f3 dada la inasistencia a la audiencia de saneamiento y de fallo de la apoderada de ella. La libelista dijo que su abogada no asisti\u00f3 por una causa de fuerza mayor; sin embargo, el despacho consider\u00f3 injustificada la inasistencia. <\/p>\n
A su juicio, la inasistencia a la audiencia \u00abno pod\u00eda ser castigada clausurando de tajo el asunto en contra de los intereses y ocasionando un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado por falta del requisito de inmediatez, toda vez que \u00abpretende la accionante que se deje sin efectos la decisi\u00f3n emitida por la autoridad judicial convocada al presente asunto, al interior de la causa judicial ya identificada, de fecha 24 de julio de 2019, resaltando al respecto, que se acude a este procedimiento excepcional hasta el 13 de octubre de la anualidad en curso (\u2026) es decir, pasados dos (2) a\u00f1os de haberse pronunciado la decisi\u00f3n cuestionada, sin que se ofreciera alg\u00fan tipo de explicaci\u00f3n o justificaci\u00f3n por parte de la actora\u00bb. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3 al considerar que \u00abla exigencia irreflexiva del cumplimiento del requisito de inmediatez en este caso hizo nula la justicia material y coadyuv\u00f3 a la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales (\u2026) privilegiar la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada bajo un examen sumamente riguroso del requisito de inmediatez, manteniendo una decisi\u00f3n que fue proferida en detrimento de derechos fundamentales, resulta violatoria a la Constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte que lo pretendido no puede prosperar, en raz\u00f3n a que no se cumpli\u00f3 con la inmediatez que se requiere en este tr\u00e1mite, puesto que el prove\u00eddo atacado data de 24 de julio de 2019, mientras que esta acci\u00f3n de amparo fue radicada el 13 de octubre de 2021, lo cual denota que han transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os y dos meses entre una actuaci\u00f3n y otra. <\/p>\n
Si bien es cierto la acci\u00f3n de tutela no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de ella dentro de un per\u00edodo razonable, con posterioridad a la supuesta vulneraci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental. En relaci\u00f3n con este requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u201cha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u201d. (STC3455-2020, STC7277-2020). <\/p>\n
Ahora, tal como lo evidencian los documentos allegados, lo cierto es que no se demuestran razones que justifiquen por qu\u00e9 se no present\u00f3 con anterioridad el reclamo constitucional. <\/p>\n
Sobre el tema, en CSJ STC283312-2021, se dijo: <\/p>\n
\u201cDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se ratificar\u00e1 el veredicto examinado, en la medida en que se irrespet\u00f3 el presupuesto temporal que impera en esta materia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16759-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16759-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02266-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de octubre de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}