STC16760-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16760-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01257-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Mar\u00eda Marleny Mart\u00ednez Caicedo contra el fallo de 3 de septiembre de 20201, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la salvaguarda que impetr\u00f3 respecto de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a los intervinientes en el litigio 2011-00975-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia proferida por la Sala acusada (SL3194-2019, 30 jul. 2019), mediante la cual cas\u00f3 el prove\u00eddo confirmatorio emitido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira (13 nov. 2014) en el proceso que instaur\u00f3 contra la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir para obtener el reconocimiento y pago de pensi\u00f3n de sobreviviente a partir de la data de fallecimiento de su hija Isabel Cristina Lema Mart\u00ednez (12 ago. 2010), as\u00ed como los inter\u00e9s moratorios e indexaci\u00f3n. Y en su lugar, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo (7 mar. 2013) y absolvi\u00f3 tanto a la aseguradora como a la llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
En su criterio, la Sala censurada incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria porque desde\u00f1\u00f3 los testimonios que acreditaron la dependencia econ\u00f3mica con su hija. A su vez, refiri\u00f3 que \u00abla ley no indica (\u2026) que la afiliada tenga que estar laborando al momento de su deceso con el fin de que se pueda acreditar la dependencia econ\u00f3mica respecto a su madre, pues el afiliado puede obtener ingresos de cualquier manera (como independiente) con los cuales pueda ayudar econ\u00f3micamente a sus beneficiarios (\u2026) pues lo \u00fanico que debe demostrar es la dependencia econ\u00f3mica independientemente de donde provengan los ingresos del afiliado\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala convocada y Mapfre Colombia Vida Seguros S.A. defendieron la legalidad de la actuaci\u00f3n surtida y solicitaron denegar el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego, tras considerar que fue acertada (\u2026) la decisi\u00f3n de la accionada al negar las pretensiones de la actora por no encontrar colmados los presupuestos para acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes reclamada. <\/p>\n
4. La quejosa impugn\u00f3 con base en los argumentos expuestos en el escrito introductorio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Luego de revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho, menos el agravio a prerrogativas fundamentales, toda vez que si bien result\u00f3 adversa a los intereses de la actora, tampoco por esta circunstancia debe tildarse de arbitraria o caprichosa, m\u00e1xime, cuando tuvo en cuenta: i) las versiones rendidas por la memorialista (31 ene. 2011); ii) la historia laboral para bono pensional; iii) aportes al r\u00e9gimen de ahorro individual y, iv) la aclaraci\u00f3n de vac\u00edos laborales efectuada por la accionante el 31 de enero de 2010, medios probatorios que permitieron deducir la confesi\u00f3n de la recurrente, en tanto <\/p>\n
(\u2026) como lo asevera la censura, la confesi\u00f3n de la actora de que su hija, desde hac\u00eda once (11) meses antes a su fallecimiento, no se encontraba laborando, lo que imped\u00eda suministrar la ayuda que dice su madre le proporcionaba, de ah\u00ed que el Tribunal err\u00f3 al omitir la valoraci\u00f3n de dichos elementos probatorios en el que la se\u00f1ora MAR\u00cdA MART\u00cdNEZ reiteradamente manifiesta, que su hija no trabajaba, no cotizaba y que se dedic\u00f3 en ese tiempo cesante a sus estudios, lo que demuestra los yerros f\u00e1cticos que se\u00f1ala la entidad recurrente. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo anterior la Sala valorar\u00e1 los testimonios, igualmente denunciados, por demostrarse el yerro del sentenciador a trav\u00e9s de una prueba calificada. <\/p>\n
En efecto, como lo estableci\u00f3 el sentenciador de segundo grado, los testimonios de Piedad Herrera, Jos\u00e9 Gilberto Quiceno P\u00e9rez, Arnobio Hern\u00e1ndez Grisales y Paula Giraldo Valencia, fueron arm\u00f3nicos en establecer que la actora recib\u00eda una ayuda monetaria de su hija, en dinero, en alimentos y en medicamentos; sin embargo, la mayor\u00eda de ellos, a excepci\u00f3n de Paula Giraldo, manifestaron, como la de cujus le proporcionaba dicho auxilio y como se recib\u00eda, pues en el transcurso del proceso se ventil\u00f3 que la madre viv\u00eda con sus padres en Balboa, Risaralda y la afiliada en Pereira, aspectos que no fueron esclarecidos y que brillaron por su ausencia, pues los testigos no informaron, ni el Juez interrog\u00f3 y el apoderado hizo lo suyo, con el objeto de que quedara plasmado dicho requerimiento probatorio, lo que demuestra adem\u00e1s que todos ellos eran de o\u00eddas, porque no presenciaron los hechos que exponen. <\/p>\n
Si bien, la testigo Paula Giraldo, cu\u00f1ada de la se\u00f1ora MAR\u00cdA MARTINEZ, expuso que Isabel Cristina Lema Mart\u00ednez \u00abve\u00eda por ella [\u2026] no tuvo hijos [\u2026] y estudiaba en la universidad, entonces le quedaba m\u00e1s f\u00e1cil vivir ac\u00e1 en la ciudad de Pereira\u00bb; que al preguntarle la Juez de primera instancia a que se dedicaba la fallecida, respondi\u00f3 \u00abella ten\u00eda como ventas informales, era como independiente\u00bb, sin que realizara ninguna explicaci\u00f3n (Cd primera instancia, minuto 50:00), por lo que la Sala le otorga mayor peso a las manifestaciones que realiz\u00f3 la actora al tramitar la pensi\u00f3n de sobrevivientes, espont\u00e1neamente y sin ninguna presi\u00f3n, que a la que realiz\u00f3 una familiar citada precisamente para comprobar la ayuda econ\u00f3mica que le brindaba su hija. <\/p>\n
En consecuencia, comoquiera que la providencia cuestionada en esta queja reposa en un discernimiento o interpretaci\u00f3n razonable, am\u00e9n de resultar notorio que el anhelo de la impugnante es que prevalezca su criterio o buscar otro para aniquilar la sentencia que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, ser\u00e1 refrendado el prove\u00eddo opugnado sin m\u00e1s consideraciones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 30 de julio de 2020, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 12 de noviembre de 2021, donde se radic\u00f3, reparti\u00f3 e ingres\u00f3 al despacho el mismo d\u00eda. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16760-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16760-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01257-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Mar\u00eda Marleny Mart\u00ednez Caicedo contra el fallo de 3 de septiembre de 20201, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}