STC16762-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16762-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00466-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Miguel Vicente Cossio Mosquera frente a la sentencia de 27 de abril de 20211, proferida por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b02 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2009-00029. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 se \u00abreconozca que se vulner\u00f3 [su] derecho fundamental al debido proceso y la presunci\u00f3n de inocencia (\u2026), por ende [solicit\u00f3] se le restaure [su] libertad\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que fue condenado en segunda instancia a pena privativa de la libertad por el delito de acto sexual abusivo con menor de catorce a\u00f1os (4 nov. 2011). Su reproche radic\u00f3 en que la decisi\u00f3n se fund\u00f3 en \u00absupuestos fuera de toda l\u00f3gica (\u2026) sin un respaldo cient\u00edfico\u00bb, aunado a que estim\u00f3 equivocadamente como prueba, un \u00abtesti[monio] de o\u00eddas o (\u2026) de referencia\u00bb. Adem\u00e1s, aleg\u00f3 que se consider\u00f3 err\u00f3neamente que \u00abuna menor de edad no puede o no [tiene] la capacidad de mentir\u00bb inclusive, se descart\u00f3 que \u00abhaya formado una falsa huella de memoria\u00bb. Finalmente, expuso que su caso pareciera ser m\u00e1s una \u00abcuesti\u00f3n de venganza pasional\u00bb, en el que hubo una \u00abpobre y escueta\u00bb pr\u00e1ctica de pruebas. <\/p>\n
2. El Tribunal se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[c]ontra [su] decisi\u00f3n, la Defensa interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero no fue sustentado dentro del t\u00e9rmino de Ley, raz\u00f3n por la cual el 25 de enero de 2012 fue declarado desierto, quedando plenamente ejecutoriada la providencia de segunda instancia\u00bb. Por otra parte, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Turbo, en calidad de vinculado, indic\u00f3 que \u00ablo que pretende el accionante, implicar\u00eda una nueva revisi\u00f3n de instancia, en la que el juez de tutela se alejar\u00eda de su rol constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b02 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, al considerar que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad porque el actor \u00abno sustent\u00f3 oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El libelista impugn\u00f3 la decisi\u00f3n fincado en argumentos similares a los inicialmente expuestos; sin embargo, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abquien fung\u00eda como su apoderado al momento de agotar las etapas procesales a las cuales (\u2026) ten\u00eda derecho para demostrar su inocencia, no lo represent\u00f3 de forma debida dejando agotar los tiempos procesales y dej\u00e1ndolo desprotegido antes las consecuencias que hoy padece\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no se cumpli\u00f3 con el requisito de residualidad. <\/p>\n
En efecto, por medio de sentencia de 4 de noviembre de 2011, el gestor fue condenado en segunda instancia a pena privativa de la libertad por el delito de acto sexual abusivo con menor de catorce a\u00f1os, sin que hubiera agotado el recurso de casaci\u00f3n, como mecanismo extraordinario de defensa judicial. <\/p>\n
En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional, <\/p>\n
\u00ab[ (\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC3579-2020)\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con el motivo que se expuso para justificar la inactividad del impulsor en la presentaci\u00f3n del recurso, debe anotarse que la desatinada gesti\u00f3n de los letrados no legitima a las partes para controvertir las decisiones judiciales adversas ni sirve de excusa de los eventuales descuidos. En otras palabras, <\/p>\n
(\u2026) no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a ella misma y no al juez acusado, dado que (\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales (CSJ STC, 18 may. 2009, rad. 00508 -01)\u00bb (CSJ STC19505-2017, CSJ STC265-2020, CSJ STC STC3173-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observ\u00f3 el requisito de subsidiariedad que impera en esta materia, por lo cual, deber\u00e1 convalidarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 La cual fue asignada a esta Sala, el d\u00eda 10 de noviembre hoga\u00f1o. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16762-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16762-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00466-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Miguel Vicente Cossio Mosquera frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}