STC16763-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16763-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01049-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Carolina Zuluaga Zuleta frente a la sentencia proferida el 27 de octubre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le interpuso al Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el procedimiento administrativo No. 2019-00053-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista solicit\u00f3 dejar sin efecto la providencia medio de la cual el juzgado revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda Novena de Familia de Bogot\u00e1 (20 ag. 2021), que sancion\u00f3 a Andr\u00e9s Vladimir Zuleta por incumplir las medidas de protecci\u00f3n que se le confirieron para cesar los actos de violencia ejercidos en su contra y, en su lugar, se protejan sus derechos como v\u00edctima de violencia contra la mujer e intrafamiliar (17 dic. 2019). <\/p>\n
Relat\u00f3, en lo fundamental, que la Comisar\u00eda implicada le prohibi\u00f3 a su expareja, Andr\u00e9s Zuleta Ardila, realizar cualquier comportamiento, acto o acci\u00f3n de violencia f\u00edsica, o llamadas o mensajes que tuvieran por objeto hostigarla (17 dic. 2017). Comoquiera que el obligado incumpli\u00f3, dicha autoridad lo sancion\u00f3 con dos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (7 nov. 2018). En virtud de los hechos acaecidos en julio y agosto de 2019, relativos a que \u00e9l ingres\u00f3 a la propiedad horizontal donde reside y, al reclamarle por unos papeles asociados a un cr\u00e9dito hipotecario que adquiri\u00f3 uno de los hijos comunes, le dijo \u201c(\u2026) revise su conciencia\u2026, no es para m\u00ed es para sus hijos, quedar\u00e1 en su conciencia a m\u00ed no me lo justifique usted misma, pero parece que no lo quiere ayudar\u2026 se ve extra\u00f1o que ni a sus propios hijos quiera ayudarlos\u2026 que tristeza\u201d, impuls\u00f3 un segundo incidente de incumplimiento (17 sep. 2019), en el que fue castigado con 30 d\u00edas de arresto (17 dic. 2019). Sin embargo, el juzgado accionado revoc\u00f3 esa determinaci\u00f3n, sin atender, en su criterio, los est\u00e1ndares probatorios en casos de violencia de g\u00e9nero. <\/p>\n
2.- El Juzgado reprochado se opuso al amparo. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el resguardo porque estim\u00f3 que la decisi\u00f3n reprochada \u201cse encuentra acorde con lo probado\u201d en la causa censurada. La gestora impugn\u00f3, insisti\u00f3 en los alegatos del escrito inicial y destac\u00f3 que lo rituado desconoce el fallo STC9739-2021. <\/p>\n
El desenlace opugnado debe respaldarse, pero porque es improcedente examinar en este sendero la resoluci\u00f3n del Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
De las evidencias recaudadas en el expediente, se advierte que la controversia criticada fue objeto de examen constitucional por el Tribunal de Familia y esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela que Andr\u00e9s Vladimir Zuleta le formul\u00f3 al despacho enjuiciado (rad. 11001-22-10-000-2021-00526-01); escenario en el que se impartieron los lineamientos que deb\u00eda tener en cuenta el fallador con el fin de resolver el asunto, no solo para garantizar los derechos de Andr\u00e9s, sino los de la precursora a prop\u00f3sito de la violencia de g\u00e9nero que denunci\u00f3. Obs\u00e9rvese que la Sala en la sentencia STC9739-2021, al analizar el prove\u00eddo de 27 de mayo de 2021, mediante el cual se desat\u00f3 el inicialmente el conflicto, precis\u00f3: <\/p>\n
Ahora, la decisi\u00f3n que declar\u00f3 no pr\u00f3spero el recurso de apelaci\u00f3n incoado por el quejoso frente a la resoluci\u00f3n administrativa cuestionada se sustent\u00f3 en: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [que] una vez revisado el sustento esgrimido, frente a la alzada, junto con la documental obrante en el expediente, de entrada, advierte el Despacho, que se evidencia un acto leve de violencia emocional y psicol\u00f3gica hacia la se\u00f1ora Carolina Zuluaga, por ejemplo \u201c(…) revise su conciencia (\u2026) no es para m\u00ed es para sus hijos a m\u00ed no me lo justifique (\u2026) justif\u00edquelo usted misma (\u2026)\u201d, situaci\u00f3n confirmada por las certificaciones del tratamiento terap\u00e9utico (\u2026)\u201d (\u00e9nfasis de la Sala). <\/p>\n
Con base en lo antelado el juez confutado concluy\u00f3 que era <\/p>\n
\u201c(\u2026) clara la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n en la que se enc[o]ntra[ba] la denunciante, por los constantes ataques realizados por el accionado (\u2026)\u201d (subraya adrede). <\/p>\n
Para la Corte es evidente la falta de motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n emitida, pues el juzgador debi\u00f3 revisar la resoluci\u00f3n sometida a consulta, en conjunto con la integridad de los medios probatorios allegados al decurso (\u2026). <\/p>\n
Ahora, frente a los argumentos expuestos por la recurrente, se pone de presente que la Ley 1257 de 2008 define el da\u00f1o psicol\u00f3gico como aquella consecuencia proveniente de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n destinada a degradar o controlar las acciones, comportamientos, creencias y decisiones de otras personas, por medio de intimidaci\u00f3n, manipulaci\u00f3n, amenaza, directa o indirecta, humillaci\u00f3n, aislamiento o cualquier otra conducta que implique un perjuicio en la salud psicol\u00f3gica, la autodeterminaci\u00f3n o el desarrollo personal. <\/p>\n
Ello obliga a los jueces encargados de estudiar la comisi\u00f3n de estas conductas, a efectuar una revisi\u00f3n exhaustiva de los medios probatorios recaudados. Ahora, no puede pasarse por alto que la violencia psicol\u00f3gica constituye una de las formas de maltrato que, al no ser tan visible como lo es el caso del maltrato f\u00edsico, suele pasar inadvertida a los ojos de terceros y, en ocasiones, incluso por la propia v\u00edctima. Por esta raz\u00f3n, resulta reprochable que los funcionarios judiciales desestimen el m\u00e9rito probatorio de los medios demostrativos allegados por quienes denuncian este tipo de agravios, pues con ello no solo se incurre en un exceso ritual manifiesto sino tambi\u00e9n en una forma de violencia institucional que, incluso, puede someter a las presuntas v\u00edctimas a una eventual victimizaci\u00f3n secundaria (el destacado es original del texto). <\/p>\n
Entonces, como la justicia constitucional en la ayuda 2021-00526-01 traz\u00f3 las pautas que la agencia convocada deb\u00eda tener en cuenta al dirimir la causa confrontada, la constitucionalidad de la decisi\u00f3n que la zanje debe dilucidarse a trav\u00e9s del incidente de desacato frente al mandato supralegal que all\u00ed se expidi\u00f3, y no a trav\u00e9s de otro auxilio. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha puntualizado: <\/p>\n
(\u2026) [P]or manera que habiendo dise\u00f1ado el legislador otra herramienta id\u00f3nea para elucidar la problem\u00e1tica expuesta, se estructura, entonces, el motivo legal de improcedencia que prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del citado Decreto, puesto que al margen de toda consideraci\u00f3n, lo cierto es que la decisi\u00f3n de [18 de junio de 2010] -que constituye el detonante del amparo- se adopt\u00f3 para acatar una sentencia de tutela, lo que implica que cualquier cr\u00edtica relacionada con que en ese proceder se hubiere lesionado el ordenamiento jur\u00eddico, cumple suscitarla en ese particular terreno tutelar (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01) (CSJ. STC 6080-2021). <\/p>\n
Por lo anterior, se avalar\u00e1 el veredicto impugnado, pero por las razones expuestas en esta sentencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y origen conocidos. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16763-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16763-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01049-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Carolina Zuluaga Zuleta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}