STC16764-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16764-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00654-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Kelly Johana S\u00e1nchez Pe\u00f1ate frente a la sentencia de 4 de noviembre de 2021, emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que la recurrente le interpuso a el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora pidi\u00f3 ordenar al Juzgado accionado que se pronuncie respecto del recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra del auto que inadmiti\u00f3 la demanda dentro del proceso con radicado n\u00ba 2021-00108-00. <\/p>\n
2. El encartado dijo que el 28 de octubre de 2021 se procedi\u00f3 a realizar el correspondiente traslado en lista del recurso y \u00abuna vez vencido el t\u00e9rmino del traslado, el proceso ingresar\u00e1 al despacho para resolver lo que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la salvaguarda, luego de observar que en este asunto cesaron los motivos que lo originaron y se configur\u00f3 un hecho superado por carencia actual de objeto, toda vez que el Juzgado \u00abinici\u00f3 el tr\u00e1mite procesal correspondiente\u00bb. <\/p>\n
4. La gestora replic\u00f3, pues el Juzgado no dio un pronunciamiento de fondo y, adem\u00e1s, \u00abhoy, 9 de noviembre de 2021, casi cuatro meses despu\u00e9s de la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n presentado al Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de Cartagena, este sigue sin pronunciarse sobre el particular\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que revisado el proceso en la p\u00e1gina web de la rama judicial, se evidenci\u00f3 que el Juzgado profiri\u00f3 auto el 9 de noviembre de 2021, que dispuso \u00abno reponer la providencia objeto del recurso y en consecuencia mantener en firme en todas sus partes el prove\u00eddo del 21 de julio de 2021, mediante el cual fue rechazada la demanda\u00bb. <\/p>\n
En esa medida, como el reproche atinente a la mora en la resoluci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n fue superado por la autoridad judicial en el transcurso de este tr\u00e1mite, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16764-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16764-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00654-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Kelly Johana S\u00e1nchez Pe\u00f1ate frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}