STC16766-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16766-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-00661-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Jhon Alexander Vargas Buitrago contra el fallo de 4 de mayo de 20211, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala \u00danica del Tribunal Superior y el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado, ambos de Yopal, con vinculaci\u00f3n de las partes e intervinientes en la causa n\u00b0 85001-2208-001-2014-00154-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista protesta contra el Tribunal accionado porque declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de primera instancia (3 ag. 2020), y frente al Juzgado porque se abstuvo de resolver de fondo las solicitudes que elev\u00f3 con posterioridad para que se anulara \u00abel proceso a partir de la notificaci\u00f3n del fallo\u00bb, se aplicara la \u00abgarant\u00eda de la doble instancia o de conformidad\u00bb, y se evaluaran los \u00abfundamentos que hay que considerar para revocar la sentencia de primera instancia\u00bb (13 nov. 2020). <\/p>\n
Pidi\u00f3, para la protecci\u00f3n de sus derechos, que se ordene a los convocados dejar sin efecto las actuaciones surtidas a partir de la notificaci\u00f3n de la sentencia del 13 de diciembre de 2019, se retrotraiga y se tramite la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
De los medios suasorios adosados y del escrito inaugural se extrae que el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de Yopal conden\u00f3 al promotor a 480 meses de prisi\u00f3n al hallarlo responsable del delito de homicidio agravado (13 dic. 2019), contra esa decisi\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el que sustent\u00f3 (3 feb. 2020) y, se concedi\u00f3 el 13 de julio siguiente; no obstante, el Tribunal Superior de Yopal lo declar\u00f3 desierto y dej\u00f3 consignado que contra ese auto \u00abno cabe recurso alguno\u00bb (3 ag. 2020). Cont\u00f3 que propuso queja, pero no fue exitosa (28 sep. 2020). Luego ante el juez de conocimiento intent\u00f3 conjurar los yerros cometidos, a trav\u00e9s de las peticiones que elev\u00f3 para que se invalidara la actuaci\u00f3n y se aplicara la garant\u00eda de doble conformidad, pero desoy\u00f3 sus solicitudes, ya que, bajo el argumento de que carec\u00eda de competencia para dirimirlas, dispuso el env\u00edo del expediente al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (13 nov. 2020). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que en el tr\u00e1mite de las notificaciones se incurri\u00f3 en algunas irregularidades, como que se fijaron dos edictos, se enter\u00f3 del veredicto mediante despacho comisorio a un fiscal distinto al que ven\u00eda actuando y, adem\u00e1s, se fij\u00f3 el edicto antes de su arribo al comitente y por esta raz\u00f3n le negaron \u00abel tr\u00e1mite de segunda instancia\u00bb, en el entendido de que \u00absi la \u00faltima notificaci\u00f3n es del Edicto, que se desfij\u00f3 el veinte (20) de enero de 2020, los tres (3) d\u00edas para recurrir se vencer\u00edan el veintitr\u00e9s (23) de enero, y los cuatro (4) para sustentar, el veintinueve (29) de enero del mismo a\u00f1o\u00bb, pero s\u00f3lo present\u00f3 el escrito de sustentaci\u00f3n el d\u00eda tres (3) de febrero de 2020. <\/p>\n
2. El Juez Penal del Circuito Especializado de Yopal inform\u00f3 que en lo relacionado con las presuntas irregularidades planteadas compuls\u00f3 copias a la fiscal\u00eda y a los entes disciplinarios, que el edicto se public\u00f3 en la cartelera del despacho del 16 al 20 de enero de 2020, el cual, contrario a lo afirmado, no fue corregido. Agreg\u00f3 que, como desconoc\u00eda la notificaci\u00f3n del fiscal, el traslado al recurrente \u00abinici\u00f3 al d\u00eda siguiente de haberse recibido\u00bb. La Sala acusada se opuso a las pretensiones y se remiti\u00f3 a lo consignado en su prove\u00eddo. La Fiscal 73 Especializada inform\u00f3 que, por orden del Fiscal General de la Naci\u00f3n, vari\u00f3 la asignaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n adelantada contra el promotor y rese\u00f1\u00f3 que conforme lo tiene decantado la Corte \u00ablas constancias que realizan los secretarios de los despachos judiciales o alg\u00fan funcionario judicial no reemplazan los t\u00e9rminos establecidos en la ley, teniendo en cuenta que los mismos son de orden p\u00fablico (\u2026)\u00bb. No hubo m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n no otorg\u00f3 el resguardo al hallar razonable y ajustada la actuaci\u00f3n surtida en el proceso penal. En lo concerniente a la existencia de dos edictos, dijo que \u00abes un asunto que est\u00e1 por resolverse a trav\u00e9s de las investigaciones de orden penal y disciplinaria iniciadas por orden del juez que ten\u00eda a su cargo el proceso\u00bb. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en lo alegatos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El desenlace opugnado debe respaldarse, pero por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que la suerte de la alzada se defini\u00f3 mediante autos de 3 de agosto y 28 de septiembre de 2020, cuando el Tribunal, en primer lugar, la declar\u00f3 desierta, al considerar que no hab\u00eda sido sustentada oportunamente, y, despu\u00e9s, rechaz\u00f3 el recurso de queja interpuesto contra esa determinaci\u00f3n. No obstante, el gestor solo acudi\u00f3 a este sendero hasta el 7 de abril de 2021, despu\u00e9s del semestre comentado. <\/p>\n
Ahora, es cierto, que con posterioridad a esas decisiones el gestor pidi\u00f3, entre otras cosas, la \u00abnulidad del proceso a partir de la notificaci\u00f3n del fallo\u00bb, con el fin de que se tuviera en cuenta la sustentaci\u00f3n de la alzada. Tambi\u00e9n lo es que el juez a quo se pronunci\u00f3 sobre sus rogativas el 13 de noviembre de 2020, y desde entonces, a la fecha de presentaci\u00f3n del ruego, hay menos de seis meses. Sin embargo, esas actuaciones no afectan el c\u00f3mputo del aludido t\u00e9rmino, pues, como se dijo, el perjuicio que pretende conjurar el actor se materializ\u00f3 en el momento en que el Tribunal declar\u00f3 desierta la alzada; mem\u00f3rese que all\u00ed valid\u00f3 la notificaci\u00f3n de la sentencia y, por eso, estim\u00f3 que el libelista sustent\u00f3 extempor\u00e1neamente la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, es claro que el tr\u00e1mite adelantado con posterioridad a las decisiones del fallador colegiado no habilita el conteo de un nuevo t\u00e9rmino para comparecer a este sendero, pues, como lo ha reiterado la Sala, <\/p>\n
(\u2026) el plazo y el despliegue de los remedios pertinentes se miran respecto del escenario que efectiva y primariamente gener\u00f3 la aparente infracci\u00f3n, sin que sea de recibo admitir su reviviscencia por las peticiones que en igual sentido se presenten despu\u00e9s y el ataque que se eleve contra las providencias que las resuelvan (\u2026), pues en tal caso semejantes interpelaciones resultar\u00edan desdibujadas totalmente en la medida que siempre ser\u00e1 posible que el perjudicado radique memoriales con la intenci\u00f3n de reactivar actuaciones agotadas (CSJ STC6369-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el auxilio incoado frente al Tribunal de Yopal y, por ende, para discutir lo relativo a la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, como la legalidad de la notificaci\u00f3n de la sentencia, es improcedente por ausencia de inmediatez; recu\u00e9rdese que \u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) (CSJ STC1691-2021, reiterada en STC14002-2021). <\/p>\n
1.2. La queja enfilada hacia el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Yopal tampoco puede prosperar. <\/p>\n
Lo primero que debe precisarse, es que no es cierto que ese fallador no hubiese decidido las solicitudes que elev\u00f3 su defensor para que se anulara \u00abel proceso a partir de la notificaci\u00f3n del fallo\u00bb, se aplicara la \u00abgarant\u00eda de la doble instancia o de conformidad\u00bb, y se evaluaran los \u00abfundamentos que hay que considerar para revocar la sentencia de primera instancia\u00bb. S\u00ed lo hizo, solo que de manera adversa a los intereses del promotor. <\/p>\n
N\u00f3tese que, aunque advirti\u00f3 que no ten\u00eda competencia para decidir las solicitudes, en \u00faltimas, las desestim\u00f3. Esto, al se\u00f1alar que luego de que el Tribunal declarara desierta la alzada, la sentencia de 13 de diciembre de 2019 hab\u00eda cobrado ejecutoria, de manera que lo procedente era cumplirla ante los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas y Seguridad. N\u00f3tese que expuso: <\/p>\n
Sea lo primero indicar al Defensor, que como es de su conocimiento, la sentencia emitida en el proceso el d\u00eda 13 de diciembre de 2019 fue debidamente notificada y contra la misma, el propio Doctor Barrag\u00e1n Negro interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que se tramit\u00f3 en debida forma y fue resuelto el d\u00eda tres (3) de agosto de 2020, por el Honorable Tribunal Superior de Yopal (\u2026). <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que el Juzgado NO TIENE COMPETENCIA para pronunciarse sobre la solicitud de NULIDAD DEL PROCESO A PARTIR DE LA NOTIFICACI\u00d3N DEL FALLO y menos a\u00fan sobre las peticiones accesorias o subsidiarias de garant\u00eda de la doble instancia o de conformidad y fundamentos que hay que considerar para revocar la sentencia de primera instancia, ya que la sentencia se encuentra ejecutoriada y lo \u00fanico que procede en este momento es ordenar la remisi\u00f3n del expediente a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad que corresponda, para la vigilancia de la ejecuci\u00f3n de la pena (auto de 13 de noviembre de 2020, fls. 317 y siguientes del cuaderno principal del expediente). <\/p>\n
Como puede verse, la directriz de 13 de diciembre de 2020 del Juzgado de Yopal es el resultado de la firmeza de las actuaciones que le precedieron. Luego, no resulta arbitrario que el despacho, a trav\u00e9s de dicha providencia, en lugar de tramitar la nulidad incoada o la \u00abgarant\u00eda de la doble conformidad\u00bb, remitiera las diligencias a los estrados encargados de ejecutar el veredicto que conden\u00f3 al actor. <\/p>\n
Hermen\u00e9utica que, adem\u00e1s, armoniza con la jurisprudencia de la Sala hom\u00f3loga penal, quien ha sostenido que en caso de que el interesado desperdicie el recurso de apelaci\u00f3n, no es procedente una nueva revisi\u00f3n del asunto por v\u00eda de la \u00abgarant\u00eda de la doble conformidad\u00bb. Frente al t\u00f3pico ha dicho: <\/p>\n
Luego, como bien, lo destac\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en la providencia aludida -STP 13 may. 2020, rad. 107724), si de lo que se trata es de garantizar el derecho a impugnar la sentencia condenatoria, es claro que tal cometido se cumple a trav\u00e9s del establecimiento de un recurso con tal prop\u00f3sito, el cual permita controvertir sin ninguna limitaci\u00f3n los aspectos f\u00e1cticos, probatorios y jur\u00eddicos de la sentencia condenatoria por el afectado con la decisi\u00f3n. <\/p>\n
6.3. De igual manera, como lo rese\u00f1\u00f3 la Sala mayoritaria en el prove\u00eddo mencionado, no hay lugar a considerar que el derecho a impugnar la sentencia condenatoria, por su car\u00e1cter fundamental, exija la mediaci\u00f3n oficiosa del funcionario judicial, hasta el punto de que si el condenado no interpone recursos se deber\u00eda propiciar la revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n condenatoria por una instancia superior, igualmente si no se la recurre oportunamente o, incluso, si se desiste despu\u00e9s de haberla impugnado, pues como derecho subjetivo, pertenece al \u00e1mbito de la soberan\u00eda individual. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se garantiza el derecho cuando se establece el instrumento y concede la oportunidad al interesado para interponerlo, tal y como se precis\u00f3 en el prove\u00eddo del 13 de mayo pasado (radicado 107724): <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Pues, se reitera, la garant\u00eda de doble conformidad no opera en forma autom\u00e1tica, sino que est\u00e1 supeditada al cumplimiento de las cargas procesales de interposici\u00f3n y debida sustentaci\u00f3n del recurso respectivo, condiciones que en el presente caso no se cumplieron (se destaca, CSJ STP9808-2021, STP14246-2021, entre otras). <\/p>\n
2. En definitiva, se ratificar\u00e1 el veredicto examinado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el pasado 8 de julio, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el d\u00eda 8 de noviembre a las 17:01 horas, donde se radic\u00f3, reparti\u00f3 e ingres\u00f3 al despacho al d\u00eda siguiente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16766-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC16766-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-00661-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Jhon Alexander Vargas Buitrago contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}