STC16769-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16769-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-30-000-2021-00065-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de octubre de 2021, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio en la acci\u00f3n de tutela promovida por Fernando Bernal Baquero contra el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, el Consejo Superior de la Judicatura y la Unidad Administrativa de Carrera Judicial, con ocasi\u00f3n del concurso de m\u00e9ritos convocado a trav\u00e9s del Acuerdo CSJMEA17-930 de 5 de octubre de 2017, para la conformaci\u00f3n del Registro Seccional de Elegibles para los cargos de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados y Centro de Servicios. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 dejar sin efecto la Resoluci\u00f3n CSJMER21-71 (21 may. 2021), \u00abmediante la cual fu[e] EXCLUIDO del concurso de m\u00e9ritos\u00bb y ordenar al Consejo Seccional de la Judicatura del Meta dictar \u00abacto administrativo a trav\u00e9s del cual se mantenga vigente [su] inclusi\u00f3n en la lista de Elegibles para el Cargo de CITADOR DE TRIBUNAL GRADO 4 C\u00d3DIGO 261611 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que se inscribi\u00f3 para el cargo de Citador de Tribunal, c\u00f3digo 261611, cuyos requisitos espec\u00edficos eran el t\u00edtulo en educaci\u00f3n media, acreditar conocimientos en t\u00e9cnicas de oficina y\/o sistemas y tener tres (3) a\u00f1os de experiencia relacionada, exigencias que acredit\u00f3, de ah\u00ed que fue admitido mediante Resoluci\u00f3n CSJMER18241 y super\u00f3 la prueba de conocimiento, decisi\u00f3n que fue notificada en el acto administrativo CSJMER19-111 (17 may. 2019). <\/p>\n
El actor critic\u00f3 que: i) para la data de la inscripci\u00f3n a la convocatoria acredit\u00f3 los \u00abrequisitos para el cargo de Citador Grado 4 C\u00f3digo 261611\u00bb, toda vez que de la documentaci\u00f3n que aport\u00f3 al sustentar los recursos ordinarios, all\u00ed relacion\u00f3 de forma expresa y exacta las funciones asignadas, as\u00ed como los cursos realizados y, ii) al ser admitido no tuvo la oportunidad procesal de verificaci\u00f3n de documentaci\u00f3n con la que si contaron los aspirantes que fueron inadmitidos, luego entonces, \u00absi hubiese hecho parte de la lista de INADMITIDOS hab[\u00ed]a hecho las aclaraciones a trav\u00e9s de las cuales pruebo que para el momento de la inscripci\u00f3n SI ten\u00eda los requisitos para el referido cargo\u00bb. <\/p>\n
2. El Consejo Seccional de la Judicatura de Villavicencio pidi\u00f3 denegar el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n, adem\u00e1s de precisar que conforme a las disposiciones de la Convocatoria est\u00e1 facultado para excluir en cualquier momento del concurso a los aspirantes que no re\u00fanan los requisitos. As\u00ed mismo, asever\u00f3 que al petente se le garantiz\u00f3 el debido proceso a trav\u00e9s de los recursos en sede administrativa, los cuales fueron solventados en su integridad. <\/p>\n
A su vez, se\u00f1al\u00f3 que el actor no puede pretender que un \u00abcertificado de experiencia laboral posterior a la inscripci\u00f3n\u00bb, sea tenido como v\u00e1lido por cuanto el acuerdo establece claramente las reglas de la convocatoria, exigencias que deben cumplirse desde el momento de la inscripci\u00f3n <\/p>\n
La Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura manifest\u00f3 que el ruego infringe el presupuesto de subsidiariedad, am\u00e9n de no acreditar la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio desestim\u00f3 el amparo por considerar plausible el acto administrativo de exclusi\u00f3n censurado, ya que <\/p>\n
(\u2026) al revisar el Acuerdo CSJMEA17-930 de octubre 05 de 2017, encontramos lo siguiente respecto del retiro de los participantes del proceso de selecci\u00f3n: <\/p>\n
\u201c12. EXCLUSI\u00d3N DEL PROCESO DE SELECCI\u00d3N La ausencia de requisitos para el cargo, determinar\u00e1 el retiro inmediato del proceso de selecci\u00f3n, cualquiera que sea la etapa del proceso en que el aspirante se encuentre. <\/p>\n
As\u00ed mismo, cuando en cualquiera de las etapas del concurso se detecte fraude por parte de un aspirante o error evidente en el proceso de selecci\u00f3n, el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta mediante Resoluci\u00f3n motivada determinar\u00e1 su exclusi\u00f3n del proceso de selecci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Con base en lo anterior, se tiene que el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta atendi\u00f3 la regla que previamente precis\u00f3 para impartir el tr\u00e1mite de las diferentes etapas en el concurso de m\u00e9rito que convoc\u00f3 mediante los Acuerdos CSJMEA17-930 de octubre 05 y CSJMEA17-931 de octubre 09 de 2017, y en acatamiento de ellas, profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n No.CSJMER21-71 del 21 de mayo de 2021 mediante la cual se excluye del proceso de selecci\u00f3n al activante, entre otros, por no acreditar los requisitos de conocimiento (\u2026). <\/p>\n
4. El tutelante impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales, adem\u00e1s de precisar que el a quo \u00abno realiz[\u00f3] una valoraci[\u00f3]n minuciosa de la situaci[\u00f3]n f[\u00e1]ctica y el material probatorio aportado, puesto que no se solicita realizar decisiones excepcionales, sino que obedece la demanda constitucional a una vulneraci[\u00f3]n al debido proceso, igualdad y legitima confianza\u00bb, toda vez que se le priv\u00f3 \u00abde la oportunidad procesal de corregir o aclarar los documentos aportados, toda vez que se le indico hab[\u00ed]a sido admitido\u00bb. Por consiguiente, solicit\u00f3 conceder el amparo para evitar la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora anuncia esta Corte que respaldar\u00e1 la providencia impugnada, toda vez que <\/p>\n
Fernando Bernal Baquero tiene a su disposici\u00f3n otro mecanismo id\u00f3neo y eficaz para ventilar los reparos aqu\u00ed esgrimidos, esto es, el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, escenario donde est\u00e1 permitido plantear la controversia que aqu\u00ed propuso, m\u00e1xime, cuando est\u00e1 habilitado para solicitar como medida cautelar la suspensi\u00f3n de los efectos del acto administrativo CSJMER21-71 (21 may. 2021), conforme lo regula el canon 230, n\u00fam. 3 ibidem. <\/p>\n
Y es que ese contexto resulta \u00fatil de cara a la preservaci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores, toda vez que all\u00ed podr\u00e1 suscitar el decreto y pr\u00e1ctica de medidas provisionales para asegurar la vigencia de los derechos de cuyo quebranto se duele, am\u00e9n de gozar un periodo probatorio m\u00e1s amplio para debatir los reparos que aqu\u00ed plantea. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico esta Sala ha explicado que: <\/p>\n
[e]n el escenario de la respectiva acci\u00f3n contencioso administrativa la actora puede invocar las razones aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n que en derecho corresponda (\u2026) en el eventual decurso del proceso contencioso administrativo, el accionante puede requerir el decreto de las medidas cautelares que estime pertinentes a fin de conjurar un perjuicio irremediable, con sustento en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, seg\u00fan el cual: Las medidas cautelares podr\u00e1n ser preventivas, conservativas, anticipativas o de suspensi\u00f3n, y deber\u00e1n tener relaci\u00f3n directa y necesaria con las pretensiones de la demanda. Para el efecto, el Juez o Magistrado Ponente podr\u00e1 decretar una o varias de las siguientes medidas: \u201c1. Ordenar que se mantenga la situaci\u00f3n, o que se restablezca al estado en que se encontraba antes de la conducta vulnerante o amenazante, cuando fuere posible\u201d. \u201c2. Suspender un procedimiento o actuaci\u00f3n administrativa, inclusive de car\u00e1cter contractual. A esta medida solo acudir\u00e1 el Juez o Magistrado Ponente cuando no exista otra posibilidad de conjurar o superar la situaci\u00f3n que d\u00e9 lugar a su adopci\u00f3n y, en todo caso, en cuanto ello fuere posible el Juez o Magistrado Ponente indicar\u00e1 las condiciones o se\u00f1alar\u00e1 las pautas que deba observar la parte demandada para que pueda reanudar el procedimiento o actuaci\u00f3n sobre la cual recaiga la medida\u201d.\u201c3. Suspender provisionalmente los efectos de un acto administrativo\u201d. \u201c4. Ordenar la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n administrativa, o la realizaci\u00f3n o demolici\u00f3n de una obra con el objeto de evitar o prevenir un perjuicio o la agravaci\u00f3n de sus efectos\u201d. \u201c5. Impartir \u00f3rdenes o imponerle a cualquiera de las partes del proceso obligaciones de hacer o no hacer (CSJ STC302-2017, citada en CSJ STC8606-2018, CSJ STC4068-2019). <\/p>\n
Por consiguiente, este mecanismo excepcional y eminentemente residual no puede considerarse como una herramienta alternativa o adicional del presunto afectado, puesto que su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos, acorde con los postulados del canon 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico, la Sala ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
\u2018Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (CSJ STC6908-2020 citada en STC8626-2020, CSJ STC12050-2020 entre otras). <\/p>\n
Por \u00faltimo, luce oportuno agregar que la aducci\u00f3n de un da\u00f1o irreparable no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un simple enunciado, puesto que el actor no demostr\u00f3 objetivamente la gravedad del efecto de ser excluido, as\u00ed puedan elaborarse conjeturas acerca de la inminencia del perjuicio, aunque en todo caso tambi\u00e9n queda en tela de juicio la impostergabilidad de las medidas reclamadas. <\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, la Sala ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, 11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en CSJ STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, CSJ STC15930-2018, CSJ STC5850-2019). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar la decisi\u00f3n confutada por ser evidente que el libelista no satisfizo la subsidiariedad como requisito general de procedibilidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16769-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16769-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-30-000-2021-00065-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}