STC16770-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16770-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01043-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Juan Camilo Bejarano Layos frente a la sentencia de 8 de junio de 2021, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a los intervinientes en el resguardo con radicado n\u00b0 2020-00082-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se deje sin efecto el fallo de segunda instancia de 17 de marzo de 2021 y, en su lugar, se resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Expuso que particip\u00f3 en la convocatoria 426 de 2016 para el cargo de odont\u00f3logo, c\u00f3digo 214, grado 1, OPEC1819, para la E.S.E. Metrosalud, ocupando el puesto 59. Dijo que pas\u00f3 a ocupar el segundo lugar por distintas renuncias presentadas por los participantes; sin embargo, la empresa no realiz\u00f3 los nombramientos en las vacantes de acuerdo con la lista de elegibles. Plante\u00f3 que la Ley 1960 de 2019 modific\u00f3 la Ley 909 de 2014, afectando de manera retrospectiva el uso de las listas de elegibles. <\/p>\n
El 19 de diciembre de 2020 present\u00f3 demanda de tutela contra la E.S.E Metrosalud y la Comisi\u00f3n Nacional de Servicio Civil, ya que la empresa de salud no hab\u00eda realizado los nombramientos en las vacantes de acuerdo con la lista de elegibles; all\u00ed solicit\u00f3 una medida cautelar para que en el transcurso de la tutela no venciera aquella. El 28 de enero de 2021 se neg\u00f3 la protecci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue recurrida por el actor y, mediante sentencia del 17 de marzo de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la decisi\u00f3n por carencia actual de objeto por da\u00f1o consumado, dado que en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela perdi\u00f3 vigencia la lista de elegibles de la que \u00e9l hac\u00eda parte. <\/p>\n
El libelista considera que se est\u00e1n vulnerando sus derechos, ya que la protecci\u00f3n invocada resultaba procedente, al encontrarse vigente, el 2 de febrero de 2021, la lista de elegibles de la que hac\u00eda parte, fecha en la que impugn\u00f3 el fallo de primera instancia. Adem\u00e1s, se queja de la demora en la que se incurri\u00f3 \u00abpara resolver la tutela presentada el 19 de diciembre de 2020, admitida s\u00f3lo hasta el 25 de enero de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn se\u00f1al\u00f3 que el fallo de 17 de marzo de 2021 se encuentra en la Corte Constitucional pendiente a ser seleccionado para revisi\u00f3n; por lo tanto, no ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. Tambi\u00e9n dijo que el actor cuenta con otro mecanismo de defensa judicial el cual es la insistencia. <\/p>\n
La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y el Juzgado Cuarto de ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn pidieron negar la salvaguarda porque no se ha vulnerado ning\u00fan derecho. El Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn indic\u00f3 que solo hasta el 22 de enero de 2021 se logr\u00f3 determinar el despacho judicial al cual hab\u00eda sido asignada la tutela y pidi\u00f3 desestimar las pretensiones. <\/p>\n
El Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas de Medell\u00edn manifest\u00f3 que adelant\u00f3 el tr\u00e1mite respectivo. La oficina Judicial inform\u00f3 que el 19 de diciembre de 2020 recibi\u00f3 la tutela, la cual fue asignada al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas pero, por un error, la actuaci\u00f3n fue remitida al Quinto, el cual la devolvi\u00f3 el 22 de enero. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 el resguardo, toda vez que \u00abel cuestionamiento de las razones de fondo de una sentencia de tutela no puede exponerse mediante una nueva demanda. Lo correcto es solicitar a la Corte Constitucional la revisi\u00f3n del respectivo fallo, siendo ese el mecanismo de defensa id\u00f3neo para solucionar la tem\u00e1tica aqu\u00ed propuesta, al que a\u00fan no se puede acudir\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 apoyado en que \u00absi bien es cierto, que en la acci\u00f3n de tutela me refer\u00ed a los hechos que dieron g\u00e9nesis al escrito tuitivo, los mismos eran necesarios como antecedentes que llevaron a concluir al Juez (sic) la lista hab\u00eda perdido su vigencia (\u2026) entonces no es cierto que la tutela se haya interpuesto por los mismos hechos, no es que se haya querido reabrir el debate, no, la tutela se interpone para realizar un juicio de validez de la actuaci\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El prove\u00eddo opugnado debe ratificarse porque el auxilio constitucional incoado por Juan Camilo Bejarano Layos es improcedente. No se olvide que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable contra la decisi\u00f3n adoptada en sede de tutela, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb. (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC2841-2021). <\/p>\n
Igualmente, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n fraudulenta que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso el tutelante cuestiona el prove\u00eddo emitido en un tr\u00e1mite de igual naturaleza a \u00e9ste, en el cual el fallo de segunda instancia, en su parecer, no tuvo en cuenta que para el momento en que impugn\u00f3 la sentencia de primer grado, la lista de elegibles de la que hac\u00eda parte a\u00fan se encontraba vigente, por lo que la raz\u00f3n de la decisi\u00f3n del juez criticado era \u00abcontrari[a] a la realidad\u00bb. De suerte que como el contexto descrito por el impulsor no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, de tajo resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra la sentencia de tutela tra\u00edda a colaci\u00f3n cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
En el mismo sentido, se advierte que la decisi\u00f3n objetada todav\u00eda no ha sido sometida a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, circunstancia que impide tambi\u00e9n a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. De modo que es inviable el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal, por no concurrir alguno de los supuestos de procedencia que el precedente ha decantado, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el libelista tiene la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde puede alegar los desafueros que asegura ocurrieron en esa determinaci\u00f3n adversa, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala es id\u00f3neo, ya que <\/p>\n
(\u2026) no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019\u00bb. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). <\/p>\n
En suma, emerge sin duda la conclusi\u00f3n de refrendar el prove\u00eddo de primer grado porque los reparos del precursor no versan sobre falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, am\u00e9n de tampoco suplir el requisito subsidiariedad, puesto que a\u00fan dispone de la posibilidad de revisi\u00f3n e, inclusive, de insistencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16770-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16770-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01043-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Juan Camilo Bejarano Layos frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}