STC16772-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16772-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00396-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mario Alberto Restrepo Zapata frente a la sentencia de 27 de octubre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2021-00211. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene \u00abdar tr\u00e1mite a [su] reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Su reproche consisti\u00f3 en que no se le dio tr\u00e1mite a su impugnaci\u00f3n, por no haberla sustentado. Tambi\u00e9n aleg\u00f3, que no se tuvo en cuenta que no es abogado y que debe d\u00e1rsele primac\u00eda al derecho sustancial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El despacho accionado se\u00f1al\u00f3 que \u00abno se le dio tr\u00e1mite [al recurso] de conformidad con el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 43 del C\u00f3digo General del Proceso por improcedente y dilatorio\u00bb. El municipio de Pereira indic\u00f3 que \u00abse atiene a lo probado\u00bb. Por su parte, la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda manifest\u00f3 que \u00abno existe solicitud alguna\u00bb en la cual el libelista haya requerido \u00aborientaci\u00f3n, asesor\u00eda o representaci\u00f3n\u00bb. Por \u00faltimo, la Personer\u00eda de Pereira expres\u00f3 que \u00abel accionante puede acercarse a [sus] instalaciones (\u2026) con el objeto de ser escuchado e interponer alguna acci\u00f3n constitucional para la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo por falta de subsidiariedad apoyado en que la \u00abprovidencia, que neg\u00f3 dar tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 el actor contra el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 [la] demanda popular, no (\u2026) ha sido objeto de recurso alguno por el interesado\u00bb. <\/p>\n
4. El censor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, sin aducir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, porque a pesar de que el impulsor recurri\u00f3 la providencia que rechaz\u00f3 su acci\u00f3n popular, la decisi\u00f3n que dispuso no dar tr\u00e1mite al recurso, no luce arbitraria ni antojadiza. <\/p>\n
En efecto, el despacho cuestionado se abstuvo de resolver la impugnaci\u00f3n, porque el actor no dio a conocer las razones de su inconformidad, lo que desconoci\u00f3 la regla para la procedencia del recurso de reposici\u00f3n, contenida en el estatuto adjetivo. En ese sentido, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
Agr\u00e9guese al expediente el recurso presentado por el actor popular, al que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 43 del C\u00f3digo General del Proceso no se le dar\u00e1 tr\u00e1mite por improcedente y dilatorio, a\u00f1adiendo, como lo explica el inciso tercero del art\u00edculo 318 del mismo c\u00f3digo, que el recurso deber\u00e1 interponerse con expresi\u00f3n de las razones que lo sustenten, y en su escrito se limita a decir \u201cno sustento al no ser abogado\u201d\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con el reproche de no ser abogado, dicha manifestaci\u00f3n no es una excusa viable para no haber cumplido con el deber de expresar los motivos de su disenso, pues con base en ellos es que el juzgador pudo revocar o modificar su prove\u00eddo. M\u00e1s a\u00fan, cuando el actor dispon\u00eda, en caso de considerarlo necesario para la defensa de sus intereses, por ejemplo, del acompa\u00f1amiento de los agentes del Ministerio P\u00fablico, a los cuales no acudi\u00f3 conforme se observ\u00f3 del traslado de la acci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que la providencia no luce caprichosa, ello excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, esta herramienta: <\/p>\n
(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo (STC2827-2021). <\/p>\n
Conforme a lo manifestado, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace de primer grado, pero por las razones aqu\u00ed dadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16772-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16772-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00396-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mario Alberto Restrepo Zapata frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}