STC16773-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16773-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00405-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de noviembre de 2021, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira en la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabian Alejandro Fern\u00e1ndez Sosa contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2021-00020. <\/p>\n
1. El impulsor solicit\u00f3 ordenar al estrado querellado \u201coficiar a Microsof (sic) [para que] sea revisada la prueba aportada al juzgado de que la contestaci\u00f3n de la demanda si se envi\u00f3 (\u2026) el 12 de abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue convocado en el proceso Verbal de resoluci\u00f3n de promesa de compraventa de la referencia, por tanto, el 12 de abril de 2021, env\u00edo la contestaci\u00f3n de la demanda con los correspondientes anexos; empero, el despacho la declar\u00f3 extempor\u00e1nea. Por lo expuesto, formul\u00f3 derecho de petici\u00f3n con destino al estrado accionado \u00abcon el fin de que Microsoft certifique el acuse de recibido o el acuse de le\u00eddo del mensaje enviado desde el correo wetransfer el 12 de abril a las 15:20 p.m. al correo institucional de ese Juzgado\u00bb; no obstante, esa autoridad en prove\u00eddo de \u00ab05-10-2021\u00bb rechaz\u00f3 la solicitud. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la conducta asumida por la c\u00e9lula judicial convocada vulnera sus derechos fundamentales, pues \u00abal negarse a oficiar a MICROSOF, (sic) est\u00e1 diciendo que no actu[\u00f3] de buena fe, que un error en la plataforma, o en el manejo del internet, por parte del juzgado o del abogado puede ser tomado como que el demandado no ejerci\u00f3 su derecho a la defensa cuando si lo hizo\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira realiz\u00f3 un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida e indic\u00f3: (i) en punto al reproche \u00abfrente a la extemporaneidad de la contestaci\u00f3n de la demanda (\u2026) ya hay un pronunciamiento en la Sentencia TSP. ST1-0280-2021 del Tribunal Superior de Pereira Sala Civil- Familia del 11-8-2021 dentro de la Acci\u00f3n de Tutela radicada 2021-00291-00 interpuesta por el demandado; y, (ii) en torno a la solicitud del accionante encaminada a ordenar oficiar a Microsoft, para que certifique el acuse de recibido del correo que aduce haber enviado, se\u00f1al\u00f3 que, mediante auto \u00abdel 05-10-2021 rechaz\u00f3 la solicitud considerando, (i) que no es el tiempo para solicitar o pedir pruebas (\u2026) [adem\u00e1s] no se aprecia que el demandado, aqu\u00ed accionante, interpusiera alg\u00fan recurso ordinario\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Pereira desestim\u00f3 el ruego por carecer del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) De acuerdo con el recuento procesal, el funcionario, en atenci\u00f3n a la orden tutelar, mediante sendos autos del 12-08-2021 y 13-08-2021, respectivamente, resolvi\u00f3 derecho de petici\u00f3n ata\u00f1edero a la admisibilidad de la contestaci\u00f3n de la demanda y rechaz\u00f3 de plano la nulidad propuesta; ambos notificados con fijaci\u00f3n en estado, ejecutoriados, sin recursos. <\/p>\n
Seguidamente, el 20-08-2021 y 17-09-2021 el interesado pidi\u00f3 requerir a \u201cMicrosoft\u201d para que certificara sobre la remisi\u00f3n y entrega de la contestaci\u00f3n de la demanda y, con auto del 05-10-2021, el accionado rechaz\u00f3 el ruego, por extempor\u00e1neo, puesto que con auto del 20-05-2021 ya hab\u00eda declarado inoportuna su presentaci\u00f3n \u201c(\u2026) ahora no es el tiempo de resolver solicitudes que en su momento ya fueron resueltas y mucho menos es tiempo de pedir pruebas (\u2026)\u201d. Notificado por estado y debidamente ejecutoriado, sin recursos (Ib., pdf.20, enlace expediente digitalizado, carpeta No.1, pdf.18, 19 y 20). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el amparo carece de subsidiariedad. La parte actora omiti\u00f3 recurrir en reposici\u00f3n los mentados prove\u00eddos, mecanismo ordinario id\u00f3neo y eficaz con que contaba para ventilar el problema jur\u00eddico ante el juez accionado (Art.318, CGP). Sin duda, pretende sanear su incuria mediante esta herramienta residual. <\/p>\n
4. El precursor se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiado el libelo introductor y las circunstancias que rodean el caso concreto, se impone la improcedencia del resguardo por falta de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, revisado el paginario y la respuesta brindada por la autoridad enjuiciada, se observa que el censor no recurri\u00f3 el auto de \u00ab13-8-2021\u00bb que rechaz\u00f3 la nulidad por \u00e9l planteada; tampoco atac\u00f3 el prove\u00eddo de \u00ab05-10-2021\u00bb por medio del cual se deneg\u00f3 la solicitud de pedir una prueba encaminada a \u00aboficiar a MICROSOFT, para que certifique el acuse de recibido del correo\u00bb, a pesar de que era viable cuestionarlos a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, de acuerdo con lo previsto en los art\u00edculos 318 y 321-31 y 62 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En torno a la subsidiariedad a que se alude, la Sala ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, son apelables las sentencias de primera instancia, luego si la accionante no ejerci\u00f3 el mencionado recurso contra la decisi\u00f3n que ahora cuestiona, no puede aceptarse que por esta v\u00eda se logre su revisi\u00f3n (CSJ SC10473-2017). <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, dado el car\u00e1cter residual de la tutela, a este sendero solo puede acudirse una vez se hayan agotado la totalidad de los mecanismos contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico para remediar la lesi\u00f3n invocada, de modo que, si no se hace uso de ellos o se desperdician, la injerencia constitucional es inviable. <\/p>\n
Luego, <\/p>\n
(\u2026) no basta (..) que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC, 25 ag. 2008, rad. 2008-01343-00, reiterada, entre otras, en STC11743-2020). <\/p>\n
En suma, como el peticionario no confront\u00f3 en su momento las \u00f3rdenes objetadas, la injerencia constitucional se torna improcedente, sin que sea viable analizar las acciones u omisiones en que hubiese podido incurrir el estrado accionado en el decurso materia de escrutinio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u00ab(\u2026) Art\u00edculo 321. Son apelables las sentencias de primera instancia, salvo las que se dicten en equidad. Tambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: (\u2026) 3. El que niegue el decreto o la pr\u00e1ctica de pruebas. <\/p>\n
2\u0002 \u00ab(\u2026) 6. El que niegue el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que la resuelva. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16773-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16773-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00405-01 (Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de noviembre de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}