STC16774-2021<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00609-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC16774-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00609-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n de la sentencia emitida el 5 de noviembre de 2021, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que Diego Fernando Maldonado Rinc\u00f3n le interpuso al Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el asunto 2021-00109-00. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El gestor solicit\u00f3 que se deje sin efecto la sentencia emitida por el accionado el pasado 19 de octubre, en el ejecutivo que le promovi\u00f3 a Lida Roc\u00edo Maldonado Rinc\u00f3n, Elisain Maldonado Rinc\u00f3n, Jenny Isabel Maldonado Rinc\u00f3n, Federico Maldonado Mendoza y Felizmenia Maldonado Mendoza y, se le ordene, en su reemplazo, dictar una nueva que lo favorezca. <\/p>\n
<\/p>\n
Explic\u00f3 que demand\u00f3 el pago de las cuotas alimentarias que el juzgado tas\u00f3 a su favor y en contra de su progenitor, Elisain Maldonado Bautista, en sentencia de 26 de marzo de 1999. Ante el incumplimiento de la obligaci\u00f3n le formul\u00f3 proceso ejecutivo (2008-00225-00), el cual termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito el 14 de enero de 2020. Impuls\u00f3, el 10 de marzo de 2021, un segundo coercitivo, ahora contra los herederos de su padre, quien muri\u00f3, pero surtido el tr\u00e1mite de rigor el despacho declar\u00f3 la prescripci\u00f3n alegada por Federico y Felizmenia Maldonado Mendoza, apoyado en que desde que cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad, en junio 30 de 2001, hasta el 30 de junio de 2006, hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de los cinco (5) a\u00f1os contemplados en el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
En su criterio, esa determinaci\u00f3n constituye v\u00eda de hecho, ya que el plazo de prescripci\u00f3n deb\u00eda despuntar desde que se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del primer ejecutivo. Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que es una decisi\u00f3n injusta porque su padre muri\u00f3 siendo pensionado de Ecopetrol y el 50% lo reciben sus dos medios hermanos, e igualmente necesita el dinero apara terminar de estudiar ingl\u00e9s y comunicaci\u00f3n social. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- El estrado defendi\u00f3 la decisi\u00f3n controvertida; lo mismo hizo Amparo Barrios Sandoval, quien dijo actuar en representaci\u00f3n de Felizmenia y Federico Maldonado Mendoza, mas no alleg\u00f3 poder. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el amparo porque consider\u00f3 que lo dirimido es razonable. El gestor impugn\u00f3 y reiter\u00f3 las observaciones del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El desenlace opugnado se respaldar\u00e1, toda vez que la decisi\u00f3n de declarar la prescripci\u00f3n de las cuotas alimentarias demandadas por el censor, no es arbitraria ni caprichosa; se edific\u00f3 en las reglas que rigen esa instituci\u00f3n, as\u00ed como en las evidencias recaudadas en el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga luego de mencionar que es viable proponer en juicios como el analizado la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, que esta no corre a favor de menores e incapaces, que a voces del art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil, \u00ab[l]a acci\u00f3n ejecutiva prescribe en cinco (5) a\u00f1os\u00bb, y que, conforme al numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 95 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abno se considerar\u00e1 interrumpida la prescripci\u00f3n (\u2026), cuando el proceso termine por desistimiento t\u00e1cito\u00bb, puntualiz\u00f3, en resumen, que desde que el actor pudo reclamar el pago de la obligaci\u00f3n, lo que ocurri\u00f3 el 30 de junio de 2001, cuando adquiri\u00f3 la mayor\u00eda de edad, hasta la presentaci\u00f3n de la demanda, en marzo 10 de 2021, pasaron m\u00e1s de quince (15) a\u00f1os, sin que tuviera incidencia el ejecutivo promovido en 2008, pues termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos lo expuso: <\/p>\n
<\/p>\n
En el presente caso, el demandante cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad el 30 de junio del a\u00f1o 2001, tal y como se desprende de la fotocopia del registro civil que reposa en el diligenciamiento. Se inici\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n a partir del a\u00f1o 2006, 5 a\u00f1os despu\u00e9s, aclar\u00e1ndose que las obligaciones alimentarias por ser de tracto sucesivo son exigibles cada vez que se causen, esto es, mes a mes, y comoquiera que no fueron cobradas oportunamente, diferente al argumento en el que se apoya el apoderado del demandante, que el proceso continu\u00f3 activamente, ha de indicarse que el proceso de 2008 termin\u00f3 (\u2026) por desistimiento t\u00e1cito, se itera, y con la presente demanda se dio inicio a un nuevo proceso ejecutivo donde se cobran las cuotas alimentarias causadas desde abril de 1999 hasta octubre de 2009. Por ende, las cuotas alimentarias sobre las cuales se pretende su pago ante el incumplimiento del progenitor (\u2026) de sufragar dichas acreencias, estas se encuentran prescritas por cuanto la demanda fue radicada el 10 de marzo de 2021, siendo inadmitida y una vez subsanada se libr\u00f3 mandamiento el 20 de abril del a\u00f1o 2021, haci\u00e9ndose exigible la primera cuota el 6 de abril de 1999, es decir, fecha de la primera cuota que se est\u00e1 cobrando en este proceso, 6 de abril de 1999, fecha de radicaci\u00f3n de la demanda, 10 de marzo de 2021, como qued\u00f3 claro, la prescripci\u00f3n al se\u00f1or Diego Fernando Maldonado Rinc\u00f3n le comienza a corres despu\u00e9s de haber cumplido los 18 a\u00f1os, 5 a\u00f1os despu\u00e9s, porque la prescripci\u00f3n son 5 a\u00f1os, de esa clase de acciones; \u00f3sea que a partir del 2006 comienzan la prescripci\u00f3n de todas las cuotas que \u00e9l est\u00e1 cobrando en este momento, y a partir del 1\u00b0 de julio de 2006, que es el tiempo que \u00e9l tendr\u00eda para interponer esta demanda, han transcurrido 15 a\u00f1os. En otras palabras, el promotor del litigio ha debido incoar la acci\u00f3n desde el 1\u00b0 de julio de 2006 con el fin de interrumpir la prescripci\u00f3n (\u2026) (se enfatiza, audiencia de 19 de octubre de 2021). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Como puede verse, la determinaci\u00f3n reprochada est\u00e1 soportada en argumentos serios y objetivos que impiden descalificarla a trav\u00e9s de este sendero, reservado, como se sabe, para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. Otra cosa, es que el censor no est\u00e9 de acuerdo con la hermen\u00e9utica del fallador, lo que no habilita la injerencia constitucional, pues, como lo tiene dicho la Sala, <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026) (STC6924-2017, reiterada, entre otras, en STC4330-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
2.- En definitiva, comoquiera que la directriz controvertida es razonable, se avalar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16774-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00609-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16774-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00609-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}