STC16776-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16776-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00331-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Luz Dary Jim\u00e9nez Pe\u00f1a contra el fallo proferido el 13 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Felipe Orlando Morales \u00c1ngel contra el Juzgado 5\u00ba de Familia de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso de exoneraci\u00f3n de alimentos n\u00b0 2016-00334-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que se deje sin efecto la sentencia proferida en el tr\u00e1mite en comento (15 septiembre 2021), para que, en su lugar, se emita la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. <\/p>\n
Expuso que contrajo matrimonio civil con Luz Dary Jim\u00e9nez Pe\u00f1a (26 marzo 2009). Se\u00f1al\u00f3 que en la Comisar\u00eda 2\u00ba de familia de Ibagu\u00e9, al celebrarse una audiencia de conciliaci\u00f3n, ofreci\u00f3 \u00abuna cuota de alimentos ya que se me inform\u00f3 por parte de la Comisara que de no hacerlo me pod\u00edan embargar el 50% de mi salario, y con esa informaci\u00f3n le ofrezco de manera voluntaria una cuota alimentaria que le ayudar\u00eda a sufragar gastos de alimentaci\u00f3n y vivienda\u00bb (6 marzo 2010). Precis\u00f3 que al encontrarse separado de cuerpos con su c\u00f3nyuge, en el a\u00f1o 2013 inici\u00f3 otra relaci\u00f3n sentimental. Luego, en el a\u00f1o 2017, Luz Dary promovi\u00f3 proceso de divorcio en el que invoc\u00f3 la causal 3\u00ba del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, tr\u00e1mite en el que se concili\u00f3 y se decret\u00f3 el divorcio de com\u00fan acuerdo, de forma tal que no hubo declaratoria de c\u00f3nyuge culpable, ni condena de alimentos (4 octubre 2017). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en vista de lo anterior, promovi\u00f3 demanda de exoneraci\u00f3n de alimentos; sin embargo, en dicho tr\u00e1mite el Juzgado accionado no accedi\u00f3 a sus pretensiones. A juicio del censor dicha determinaci\u00f3n desconoce el art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil, toda vez que Luz Dary Jim\u00e9nez Pe\u00f1a no es de las personas a quienes se les debe alimentos, pues la beneficiada no es su c\u00f3nyuge y \u00e9l no fue vencido en el proceso de divorcio. <\/p>\n
2. El Juzgado 5\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9 se\u00f1al\u00f3 que su determinaci\u00f3n corresponde con el precedente trazado en la sentencia T-559 de 2017. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 concedi\u00f3 el amparo por cuanto estim\u00f3 que con la decisi\u00f3n censurada se vulner\u00f3 el derecho al debido proceso del actor, toda vez que no tuvo en cuenta que la causa en que se fundaba la obligaci\u00f3n alimentaria impuesta al actor desapareci\u00f3, raz\u00f3n por la cual dej\u00f3 sin efecto la sentencia dictada el 17 de septiembre de 2021 y orden\u00f3 que se emitiera una nueva en la que, adem\u00e1s, se garantice el servicio de salud a Luz Dary Jim\u00e9nez Pe\u00f1a, quien padece lupus eritematoso sist\u00e9mico. <\/p>\n
4. Luz Dary Jim\u00e9nez Pe\u00f1a impugn\u00f3. Para tal fin adujo que la sentencia T-559 de 2017 establece que, aun despu\u00e9s del divorcio, para los consortes persisten algunas obligaciones alimentarias. Se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n que la \u00abcuota fue fijada en el \u00e1mbito de una audiencia de conciliaci\u00f3n pero no voluntariamente accedida por el hoy protegido si no que tuvo origen por una denuncia por Violencia intrafamiliar en la que el Se\u00f1or Felipe Orlando Morales \u00c1ngel, para finalizar el \u00edmpetu de las investigaciones entones concilio con darme una cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Delanteramente anuncia la Sala que se revocar\u00e1 la sentencia de primer grado, habida cuenta que la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado 5\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9 es razonable. <\/p>\n
A juicio del Tribunal que decidi\u00f3 la primera instancia, el Juzgado accionado, al decidir el proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, no advirti\u00f3 que una vez efectuado el divorcio por mutuo acuerdo entre el aqu\u00ed solicitante y Luz Jim\u00e9nez, desapareci\u00f3 el v\u00ednculo jur\u00eddico que dio origen a la obligaci\u00f3n alimentaria pactada en acta de conciliaci\u00f3n y en consecuencia la misma ces\u00f3; sin embargo, se hall\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada por el gestor no obedeci\u00f3 a un desconocimiento legal y f\u00e1ctico por parte de la juzgadora, por el contrario, al analizar el caso la falladora tambi\u00e9n encontr\u00f3 que la jurisprudencia ha establecido que con posterioridad al divorcio y sin que exista condena para el c\u00f3nyuge culpable, pueden persistir obligaciones de ayuda mutua, efecto para el cual invoc\u00f3 lo previsto por la Corte Constitucional en la sentencia T-559 de 2017. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el acuerdo de alimentos pactado a trav\u00e9s de conciliaci\u00f3n no ha sido objeto de modificaci\u00f3n alguna, que la capacidad del alimentante se mantiene y que la necesidad de alimentos de la se\u00f1ora Luz Dary Jim\u00e9nez no fue desvirtuada, por el contrario, ella adujo que no tiene trabajo y que por exigencia de su exesposo tuvo que dejar de laborar para dedicarse al hogar; de igual forma destac\u00f3 que ella fue diagnosticada con la enfermedad auto inmune denominada lupus eritematoso sist\u00e9mico. <\/p>\n
Ahora, aunque la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo matrimonial, sin que exista condena propia del c\u00f3nyuge culpable, extingue las obligaciones existentes entre ellos, tal circunstancia no es \u00f3bice para que se configuren circunstancias que en virtud de la solidaridad familiar dan lugar a mantener el deber de alimentos. Lo aducido por la Juzgadora respecto del reconocimiento jurisprudencial de alimentos entre c\u00f3nyuges divorciados o entre aquellos que voluntariamente terminaron su relaci\u00f3n no es ajena a lo que tambi\u00e9n ha establecido esta Corporaci\u00f3n sobre el tema. En sendos pronunciamientos la Sala ha establecido que: <\/p>\n
Ahora, si bien el v\u00ednculo matrimonial termin\u00f3 por mutuo acuerdo de las partes, y por esa raz\u00f3n \u00abla obligaci\u00f3n de socorro y ayuda termina abruptamente\u00bb, lo cierto es que jurisprudencialmente se ha establecido que esa circunstancia no es absoluta, por virtud de los principios de la vida digna y la autonom\u00eda del ser humano, en los casos en que sobre uno de los exconsortes existan enfermedades de car\u00e1cter grave e incurable. (STC4967-2019). <\/p>\n
De igual forma, en sentencia STC12219-2021 se dijo: <\/p>\n
(\u2026) [T]rat\u00e1ndose de compa\u00f1eros o de c\u00f3nyuges al margen de la culpabilidad o del elemento subjetivo que puede imputarse a su conducta para efectos de la terminaci\u00f3n de su vida de pareja, as\u00ed esa extinci\u00f3n se surta con respecto al v\u00ednculo solemne o meramente consensual; sin duda, pueden reclamarse alimentos entre s\u00ed, cuando uno de los compa\u00f1eros o c\u00f3nyuges se encuentre en necesidad demostrada, salvo las limitaciones que imponen los casos de \u201cinjuria grave o atroz\u201d. <\/p>\n
De tal forma que los alimentos postruptura conyugal, marital, conviviente; postdivorcio o postcesaci\u00f3n matrimonial para la pareja que, sin distingos de raza, color, sexo, religi\u00f3n, constituy\u00f3 una familia, corresponden a un r\u00e9gimen excepcional, el cual de ning\u00fan modo puede ser ajeno el juez en el Estado de Derecho Constitucional y Social. (\u2026) <\/p>\n
No emerge, por consiguiente\u2026, como sanci\u00f3n o castigo, ni como fuente de enriquecimiento para el necesitado; sino que brota de las entra\u00f1as del Estado Constitucional fincado en valores, principios y derechos, anclado en una axiolog\u00eda desde la estructura jur\u00eddica y \u00e9tica de la familia, ante la fragilidad, la debilidad, el desamparo o la incapacidad vital, como puede quedar uno de los convivientes, que por tanto, reclama una hermen\u00e9utica humanitaria y fraterna, desde la \u00f3ptica de la solidaridad familiar, de la equidad y de la \u00e9tica. (Destaca la Sala) (CSJ STC6975; reiterada en STC9870-2020, STC1512-2021, STC12219-2021). <\/p>\n
De lo anterior se colige que el Juzgado 5\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9 atendi\u00f3 los postulados que la jurisprudencia ha se\u00f1alado para los casos en que pueden surgir alimentos entre exesposos, de ah\u00ed que pueda afirmarse como razonable la interpretaci\u00f3n que le dio al caso. As\u00ed, el hecho que el promotor no est\u00e9 de acuerdo con el an\u00e1lisis descrito, no habilita la intromisi\u00f3n constitucional, ya que las simples discrepancias frente a lo resuelto por las autoridades judiciales no tornan exitosa esta herramienta, dado que la acci\u00f3n de tutela, <\/p>\n
(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo (CSJ STC2827-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto se revocar\u00e1 la sentencia de primer grado y se negar\u00e1 el amparo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de naturaleza, origen y fecha anotada. En su lugar, NEGAR el amparo requerido por Felipe Orlando Morales \u00c1ngel. <\/p>\n
SEGUNDO: Disponer la comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes e intervinientes, as\u00ed como autorizar la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16776-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16776-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00331-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Luz Dary Jim\u00e9nez Pe\u00f1a contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}