STC16784-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16784-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-02104-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Alejandra de Jes\u00fas \u00c1lvarez Teher\u00e1n contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia. <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad convocada, al no recibir respuesta a la solicitud que le elev\u00f3 el pasado 2 de noviembre, para que le sea certificada la realizaci\u00f3n de la judicatura. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n se ordene a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura, resuelva de fondo sobre su solicitud. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo aduce, en lo esencial, que luego de aprobar todas las asignaturas de su plan de estudios, y realizar la judicatura para optar por el t\u00edtulo de abogada, pidi\u00f3 a la Unidad accionada que le certificara la realizaci\u00f3n de esta; no obstante, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela no ha recibido respuesta alguna, salvo la confirmaci\u00f3n de recepci\u00f3n de su solicitud, lo que en su criterio amerita la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 30 de noviembre se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a la involucrada para que ejerciera su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
a. La Directora de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura inform\u00f3, que pese al c\u00famulo de trabajo ha tramitado -en lo que va corrido del a\u00f1o- 8.153 solicitudes de reconocimiento de pr\u00e1ctica jur\u00eddica y se han expedido 19.296 tarjetas profesionales de abogado, \u00abas\u00ed como la expedici\u00f3n de 2.788 licencias temporales de abogado, pese a que se han recibido 161.724 solicitudes de toda \u00edndole, al correo institucional de la Unidad\u00bb; adicionalmente, explic\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n 8539 de 2021 fue emitido el documento requerido por la gestora del amparo, a trav\u00e9s del cual reconoci\u00f3 el cumplimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica en su oportunidad realizada; precis\u00f3 que ese acto fue notificado en los puntuales t\u00e9rminos del Decreto n.\u00ba 491 de 28 de marzo de 2020, situaci\u00f3n por la cual pidi\u00f3 no acceder al auxilio. <\/p>\n
b. Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan emitido m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario, y, la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende entonces, pronta resoluci\u00f3n, respuesta de fondo, y, notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. <\/p>\n
2. La ciudadana Alejandra de Jes\u00fas cuestiona, puntualmente, a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, que la Unidad Nacional de Registro de Abogados y Auxiliares de la Justicia no haya emitido resuelto la solicitud elevada electr\u00f3nicamente el pasado 2 de noviembre, tendiente a que se le certifique la realizaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica, para as\u00ed poder optar al t\u00edtulo profesional de abogada. <\/p>\n
3. Sin embargo, de la revisi\u00f3n de la documental adosada al expediente digital y la intervenci\u00f3n realizada durante el presente tr\u00e1mite por la autoridad convocada, se extrae la superaci\u00f3n de la supuesta vulneraci\u00f3n superior por este mecanismo alegada, si se tiene en cuenta que el pasado 1\u00b0 de diciembre la autoridad criticada emiti\u00f3 el documento solicitado, seg\u00fan da cuenta la \u00abResoluci\u00f3n 8539 de 2021\u00bb en la que se resolvi\u00f3, \u00abreconocer la pr\u00e1ctica jur\u00eddica establecida como requisito alternativo para optar al t\u00edtulo de abogado a Alejandra de Jes\u00fas \u00c1lvarez Teher\u00e1n, quien se identifica con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. (\u2026) y acredita que egres\u00f3 de la Corporaci\u00f3n Universitaria Rafael N\u00fa\u00f1ez\u00bb, y en esa misma calenda le envi\u00f3 al correo electr\u00f3nico le remiti\u00f3 la respuesta que por este medio se reclama, y copia del acto administrativo en mientes. <\/p>\n
4. Establecido lo anterior, observa la Corte que lo puntualmente solicitado por la gestora a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n qued\u00f3 superado con la emisi\u00f3n y comunicaci\u00f3n de la precitada respuesta, la que adem\u00e1s, se constata de fondo y congruente con lo pedido, situaci\u00f3n que impone declarar que hay hecho superado en la solicitud de protecci\u00f3n, pues ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC15443-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone negar la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada, por hecho superado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16784-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC16784-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-02104-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Alejandra de Jes\u00fas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}