STC16787-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16787-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01114-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de junio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Gabriel Alberto Id\u00e1rraga Herrera contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo laboral a que alude el escrito de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, a la seguridad social y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad convocada, en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n interpuesto dentro del proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 contra Old Mutual Pensiones y Cesant\u00edas S.A., hoy Skandia S.A., identificado con el radicado No. 2017-00027-01. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, de manera transitoria, ordenando a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00abse le de prelaci\u00f3n a la demanda de casaci\u00f3n presentada por Old Mutual S.A. hoy Skandia S.A. de tal forma que pueda comenzar su estudio y decisi\u00f3n con alta prioridad, por encontrarnos frente a la inminente configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable\u00bb; y adem\u00e1s, se le ordene a la precitada sociedad, \u00abque en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas, siguientes a la notificaci\u00f3n de dicha decisi\u00f3n, reconozca y pague, de manera transitoria la pensi\u00f3n de invalidez que [l]e fue reconocida en fallos de primera y segunda instancia (\u2026) hasta que la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u2013 se pronuncie de manera definitiva frente al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, interpuesto por la parte demandada, sin perjuicio de que se realicen los recobros correspondientes\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que luego que Skandia le negara el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez porque, \u00abMapfre Seguros realiz\u00f3 una objeci\u00f3n a la reclamaci\u00f3n, porque supuestamente solo acredit[\u00f3] 39 semanas de cotizaci\u00f3n dentro de los tres a\u00f1os anteriores al 10 de diciembre de 2014, es decir, de la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez\u00bb, elev\u00f3 esa pretensi\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n, derecho que le fue reconocido mediante fallo del 4 de diciembre de 2017, del Juzgado Primero Laboral del Circuito de Armenia, donde se orden\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n por un (1) s.m.l.m.v. desde el 1\u00b0 de junio de 2016 junto con su respectivo retroactivo, determinaci\u00f3n que no obstante apel\u00f3 su contraparte, fue confirmada el 19 de octubre de 2020 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad. <\/p>\n
Asevera que el 7 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, la precitada Colegiatura concedi\u00f3 el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n que Skandia interpuso contra dicho fallo, siendo enviado el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, donde se encuentra pendiente de decisi\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente sostiene, que se encuentra desempleado debido a su situaci\u00f3n de salud y p\u00e9rdida de capacidad laboral, que asciende al 79.86%, lo que le impide suplir sus necesidades m\u00e1s b\u00e1sicas y lo hace depender de la ayuda que recibe de familiares y amigos, situaci\u00f3n que, asegura, debido al tiempo que puede tardar la definici\u00f3n del aludido recurso extraordinario por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, hace necesaria la intervenci\u00f3n a su favor por parte del juez constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) Skandia S.A. pidi\u00f3 que no se acceda a la protecci\u00f3n por incumplimiento del requisito de procedibilidad de la subsidiariedad, al estar el curso el mentado recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
b.) Mapfre Colombia Vida Seguros S.A. se\u00f1al\u00f3, que la demandada dentro del decurso cuestionado es Skandia S.A., a quien tiene asegurada. <\/p>\n
c.) La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte inform\u00f3, que \u00abel proceso 63001310500120170002701 seguido por el accionante fue repartido en la fecha y correspondi\u00f3 a la Magistrada Clara Cecilia Due\u00f1as Quevedo, con radicado interno 90057; as\u00ed mismo, lo anterior fue comunicado al interesado, mediante oficio OSSCL n.\u00b0 34118\u201d\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casac\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, porque \u00aben el asunto bajo estudio no se satisface el requisito que tiene que ver con el agotamiento de todos los medios \u2013 ordinarios y extraordinarios\u2013 de defensa judicial al alcance de la persona afectada con la actuaci\u00f3n o la decisi\u00f3n emanada de la autoridad p\u00fablica comprometida. Ello por cuanto, pese a que la parte accionante sostiene que la intervenci\u00f3n del juez de tutela es necesaria, lo cierto es que dentro del proceso ordinario laboral con radicaci\u00f3n 63001310500120170002700, actualmente se surte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por OLD MUTUAL PENSIONES Y CESANT\u00cdAS S.A. \u2013 hoy <\/p>\n
Skandia S.A., contra la sentencia del 19 de octubre de 2020 emitida al interior del expediente de marras, tr\u00e1mite que no puede ser desconocido por esta Corporaci\u00f3n en detrimento de la garant\u00eda al debido proceso que le asiste al mencionado fondo privado de pensiones y al propio ciudadano demandante. <\/p>\n
As\u00ed mismo consider\u00f3, que \u00abes el juez a cargo del asunto quien debe determinar el orden en que resolver\u00e1 los expedientes que le son asignados y solo cuando medien circunstancias excepcional\u00edsimas, podr\u00e1 alterarse ese mecanismo por v\u00eda de tutela, dado el car\u00e1cter subsidiario de esta acci\u00f3n constitucional que no puede desplazar la competencia en ese \u00e1mbito del funcionario habilitado para fijar la prelaci\u00f3n de los procesos\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la gestora, con motivos similares a los del escrito inicial, haciendo \u00e9nfasis en que pidi\u00f3 el amparo como mecanismo transitorio, \u00absin perjuicio tambi\u00e9n de que se realicen los recobros correspondientes, si a ello hubiere lugar\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto del capricho, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado los mecanismos para conjurar la lesi\u00f3n, puesto que, en el supuesto de haber contado o de contar con ellos, el mecanismo constitucional no tiene cabida, ya que tales formas ordinarias de defensa vienen a constituir el sendero por medio del cual debe obtenerse protecci\u00f3n o el restablecimiento de los derechos superiores amenazados o efectivamente conculcados por los jueces. <\/p>\n
2. En el presente caso, el ciudadano Id\u00e1rraga Herrera solicita, puntualmente, que como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n, se le ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, dar prelaci\u00f3n a la decisi\u00f3n que corresponda emitir, frente al recurso extraordinario de casaci\u00f3n que Skandia S.A. present\u00f3 contra la sentencia de 19 de octubre de 2020 de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Armenia, que a su vez confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 4 de diciembre de 2017 del Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, con que se accedi\u00f3 a las pretensiones dentro del proceso declarativo laboral que \u00e9l promovi\u00f3 contra aquella entidad, y adem\u00e1s, que se le ordene a \u00e9sta pagarle la pensi\u00f3n de invalidez que viene reconocida en las dos instancias del proceso, pues en su sentir, se justifica dar prelaci\u00f3n a su caso, debido a su falta de ingresos econ\u00f3micos y problemas de salud. <\/p>\n
3. No obstante, de la revisi\u00f3n del escrito inicial y sus anexos, anticipa la Sala que la protecci\u00f3n solicitada habr\u00e1 de negarse, por constatarse incumplido el requisito de la subsidiariedad, ya que el promotor del amparo cuenta con otro medio de defensa id\u00f3neo y eficaz para obtener la defensa de las prerrogativas que aduce vulneradas, ello en raz\u00f3n a que, si su descontento radica en que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n debe dar prelaci\u00f3n a la decisi\u00f3n que le corresponda emitir dentro del precitado proceso declarativo, para ese prop\u00f3sito cuenta con la posibilidad de elevar esa solicitud directamente ante esa autoridad, anexando las pruebas que justifiquen la urgencia de su caso, medio a trav\u00e9s del cual podr\u00e1 exponer los motivos que eleva en este escenario, pues, como lo ha considerado esta Sala para asuntos equiparables al presente, \u00abes al Magistrado encargado de la causa a quien corresponde, previo requerimiento del interesado, evaluar las \u00abcondiciones excepcionales del caso\u00bb y autorizar el \u00abcambio de turno de resoluci\u00f3n del litigio\u00bb y, dado el car\u00e1cter \u00absubsidiario\u00bb de esta acci\u00f3n superlativa no puede desplazarse la competencia en ese \u00e1mbito. Todo porque, como lo ha esbozado esta Colegiatura en casos de similares contornos, el convocante \u00abtiene la posibilidad de esgrimir su situaci\u00f3n de salud ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n con el fin de obtener la prelaci\u00f3n de turno en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, aportando para ello las pruebas del caso\u00bb (STC12571-2015 y STC1891-2016)\u00bb (STC1986-2021). <\/p>\n
Sobre la posibilidad de modificar el turno para emitir una decisi\u00f3n judicial, la Corte Constitucional tiene establecido que, \u00ab(\u2026) la ley confiere al funcionario judicial la valoraci\u00f3n de las circunstancias que permitir\u00edan modificar ese orden de decisi\u00f3n. Los criterios fijados por el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998, \u201cla naturaleza de los asuntos o a solicitud del agente del Ministerio P\u00fablico en atenci\u00f3n a su importancia jur\u00eddica y trascendencia social\u201d, ofrecen al juez un marco de discrecionalidad importante para definir cu\u00e1ndo un asunto puesto a su consideraci\u00f3n puede ser resuelto sin atenci\u00f3n al turno de respuesta que le ha sido fijado. <\/p>\n
Por ello, debe entenderse que es el juez de la causa el \u00fanico funcionario habilitado por la ley para evaluar las condiciones especiales del caso y autorizar un posible cambio en el turno de resoluci\u00f3n del pleito. Los principios de autonom\u00eda e independencia judicial obligan a considerar que el \u00fanico autorizado para modificar el orden regular de soluci\u00f3n de los asuntos puestos a consideraci\u00f3n es el juez que tramita el proceso correspondiente. La Corte ha defendido este principio al advertir que el juez de tutela est\u00e1 inhabilitado, en principio, para subvertir el orden de prelaci\u00f3n de los fallos judiciales, pues tal determinaci\u00f3n hace parte de la \u00f3rbita de decisi\u00f3n del juez natural\u00bb (CC. T-945A\/08, reiterada en STC11168-2019) Resalta la Sala. <\/p>\n
4. Por consiguiente, si el inconforme no ha agotado todos los medios procesales que le brinda el ordenamiento para obtener lo que aqu\u00ed reclama, no puede pretender a trav\u00e9s de esta herramienta especial\u00edsima que se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural a trav\u00e9s del mecanismo correspondiente, pues, \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (STC2451-2021). <\/p>\n
5. Ahora, no es posible acceder a la protecci\u00f3n como mecanismo transitorio de defensa de los derechos superiores invocados, pues, no se aprecia en este caso la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, esto es, la gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del juez constitucional, al no estar probado que el tiempo que tarde el gestor en elevar ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, la solitud que impetra en este escenario, y, el lapso que \u00e9sta ocupe en emitir la decisi\u00f3n correspondiente, implique per se, la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o de tal naturaleza. <\/p>\n
6. Bajo este panorama, no es posible acceder tampoco a la protecci\u00f3n invocada, para que se ordene a Skandia S.A. proceder con el pago de la pensi\u00f3n de invalidez al actor, mientras la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte emite la decisi\u00f3n que corresponda frente al aludido recurso extraordinario, en raz\u00f3n a que esa tem\u00e1tica es precisamente el objeto de discusi\u00f3n dentro de dicho mecanismo, situaci\u00f3n que impide la intervenci\u00f3n en el asunto por parte del juez constitucional, dado que no puede actuar como si lo fuera de instancia y tampoco puede operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n. <\/p>\n
7. Para casos como el presente, la Corte ha indicado a quien solicita la protecci\u00f3n, que \u00ab(\u2026) debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC1049-2021). <\/p>\n
8. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16787-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC16787-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01114-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}