STC16788-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16788-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00348-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por el Club Hotel La Herradura S.A. en liquidaci\u00f3n, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar y la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda del mismo municipio, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio coercitivo seguido a continuaci\u00f3n de un declarativo, a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al trabajo, a la \u00abvivienda digna\u00bb y al \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con las decisiones proferidas en el marco del proceso ejecutivo seguido del declarativo que el Conjunto Residencial Fuente Real y otra promovi\u00f3 en su contra, con rad. 2016-00074-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, para \u00abdejar sin valor ni efecto las decisiones proferidas (\u2026) en el proceso ejecutivo (\u2026) as\u00ed como (\u2026) la diligencia de secuestro practicada el 8 de octubre de 2021\u00bb al interior del referido asunto. <\/p>\n
2. En apoyo de tales reparos aduce en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a que la sentencia que le fue adversa en el proceso declarativo es objeto del recurso de casaci\u00f3n que est\u00e1 en cursando en esta Corte, luego no hab\u00eda lugar a revisar los estados en el Juzgado de origen, el 8 de junio pasado se \u00abenter[\u00f3]\u00bb del juicio ejecutivo seguido en su contra, \u00absin que hasta la fecha [le] hayan permitido acceder al expediente\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que aunque el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar carec\u00eda de \u00abcompetencia\u00bb para ordenar medidas cautelares, la Juez del conocimiento, resolvi\u00f3 negativamente el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el prove\u00eddo que comision\u00f3 el secuestro de bienes de su propiedad, actuaci\u00f3n, que dice, fue viciada, pues no solo, en precedencia se hab\u00eda embargado el inmueble por cuenta de otro juicio, sino que adem\u00e1s, desconoc\u00eda lo estipulado en el art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso, comoquiera que la problem\u00e1tica planteada en el juicio declarativo, no refer\u00eda sobre el dominio del predio, sino un tema societario. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar precis\u00f3, que \u00ab[t]odo los pronunciamientos que se han hecho, dentro del diligenciamiento de ejecuci\u00f3n a continuaci\u00f3n de la sentencia ordinaria, se han notificado y publicado debidamente, en especial el auto primigenio que decret\u00f3 la medida el cual fue debidamente notificado por estado el 27 de mayo de 2019, desconoci\u00e9ndose si en el transcurso de esa fecha hasta marzo de 2020, cuando comenz\u00f3 la emergencia sanitaria, el quejoso tuvo acceso a este tr\u00e1mite.- El apoderado accionante, ha interpuesto recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, contra el auto de fecha 2 de julio de 2021, en el cual se comisiona a las inspecciones municipales de polic\u00eda (\u2026), para llevar a cabo la diligencia de secuestro del predio materia de litis dentro de la actuaci\u00f3n principal. En su escrito tambi\u00e9n impetr\u00f3 la nulidad de toda la actuaci\u00f3n surtida, con ocasi\u00f3n de la medida de secuestro. En providencia de fecha 27 de agosto de 2021, al decidirse la nulidad impetrada, se le neg\u00f3 por cuanto se considera que no se ha violado el debido proceso. Dentro de esta providencia, tampoco se le accedi\u00f3 a sus recursos (\u2026).- Dicha decisi\u00f3n fue notificada por estado electr\u00f3nico el 30 de agosto. La negativa de la nulidad no fue recurrida\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 deneg\u00f3 el amparo deprecado, por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, pues la parte accionante nada dijo respecto del auto del 24 de mayo de 2019, que orden\u00f3 el secuestro ahora criticado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La sociedad actora recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure un actuar que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura del Club Hotel La Herradura SA en liquidaci\u00f3n, en lo fundamental, esta dirigida respecto del prove\u00eddo proferido el 27 de agosto de 2021 por medio del cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar resolvi\u00f3 negar, por una parte, los ordinarios que formul\u00f3 contra el auto del 2 de julio anterior, a trav\u00e9s del cual se comision\u00f3 la pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro; y por la otra, la nulidad invocada en el marco del proceso ejecutivo seguido del declarativo, que el Condominio Real y otros promovieron en su contra, pues en su criterio, se desconocieron normas procesales que no daban lugar a la pr\u00e1ctica de la medida cautelar. <\/p>\n
3. Sin embargo, no cabe duda acerca de la improcedencia de la salvaguarda reclamada, si se tiene en cuenta, en lo que interesa, lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En el marco del litigio referido en l\u00edneas anteriores, el 24 de mayo de 2019 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar resolvi\u00f3: \u00abDECRETASE el secuestro del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 366-13470\u00bb, decisi\u00f3n notificada en estado del 31 del citado mes y a\u00f1o. <\/p>\n
3.2. Por petici\u00f3n de los interesados, el 6 de agosto de 2019 se comision\u00f3 a los Juzgados Promiscuos Municipales de dicha ciudad para la pr\u00e1ctica de la diligencia citada en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
3.3. El 2 de julio de 2021, la Juez del conocimiento \u00aborden\u00f3 comisionar a la ALCALD\u00cdA MUNICIPAL de MELGAR para que, a trav\u00e9s de sus inspecciones municipales de polic\u00eda, lleve a cabo\u00bb la actuaci\u00f3n referida. <\/p>\n
3.4. El 9 de julio siguiente, la sociedad aqu\u00ed actora interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n, y adem\u00e1s, aleg\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en el mentado juicio, esgrimiendo los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
3.5. El 27 de agosto \u00faltimo, el Juzgado convocado neg\u00f3 la aludida nulitaci\u00f3n, as\u00ed como los citados mecanismos de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Visto lo anterior, no cabe duda del fracaso de lo aqu\u00ed reclamado, teniendo en cuenta que las cuestiones planteadas por la gestora del amparo resultan ajenas al escenario de acci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que dentro del prenotado tr\u00e1mite judicial \u00e9sta no hizo uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
N\u00f3tese que la quejosa, aqu\u00ed tutelante, en un acto constitutivo de incuria, dej\u00f3 de utilizar en la oportunidad procesal correspondiente los mecanismos id\u00f3neos para exponer la particular tem\u00e1tica, esto es, el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n no solo contra el auto que decret\u00f3 la medida cautelar criticada, sino, el prove\u00eddo que neg\u00f3 la nulidad invocada en el juicio aludido, de conformidad con las previsiones de los art\u00edculos 318 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso, medios de impugnaci\u00f3n que estaban a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural los reparos ahora expuestos, sin que sea del caso adelantarse al pronunciamiento o partir de supuestos improbables para, ahora acudir a esta acci\u00f3n constitucional, it\u00e9rese, sin haber agotado previamente los medios procesales contemplados en la ley para controvertir las determinaciones que estima lesivas de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
5. Tal y como esta Corte lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s, \u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC494-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que, \u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
6. Finalmente, resulta oportuno citar lo dicho por esta Sala cuando se pretende por v\u00eda de tutela atacar una diligencia, so pretexto del acaecimiento de un da\u00f1o irreparable: \u00abtampoco es posible acceder al resguardo solicitado como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, comoquiera que seg\u00fan ha advertido esta Corte, \u2018en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u2019\u00bb (CSJ STC2666-2021). <\/p>\n
7. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16788-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC16788-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00348-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}