STC16796-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2021-00203-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhon Sebasti\u00e1n Colorado contra el Juzgado Civil del Circuito de Aguadas, Caldas, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Davivienda S.A. la Alcald\u00eda de Aguadas, la Personer\u00eda de la misma ciudad, la Personer\u00eda Regional de Caldas, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Sebasti\u00e1n Rodr\u00edguez, as\u00ed como las partes y los intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito introductor. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad judicial accionada, en el marco de la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra Banco Davivienda S.A., identificado con el radicado No. 2021-00056-00. <\/p>\n
Solicita, entonces, para la protecci\u00f3n de la mentada prerrogativa, que se ordene al Juzgado Civil del Circuito de Aguadas, Caldas, \u00abfalle [su] acci\u00f3n popular con sentencia escrita, ya que la Ley 472 de 1998 es netamente escritural\u00bb, adicionalmente pide \u00abse ordene al personero municipal y procurador delegado en acciones populares en el despacho tutelado de qu\u00e9 manera act\u00faan en la acci\u00f3n popular y como garantizaron art. 29 CN. (\u2026) se decrete la nulidad de la sentencia al desconocerse art. 29 CN, al desconocer la jurisdicci\u00f3n perpetua [y] se vincule a la procuradur\u00eda general de la naci\u00f3n y defensor del pueblo a fin de que se pronuncien en [su] tutela\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de tales pretensiones aduce, en s\u00edntesis, que present\u00f3 la acci\u00f3n del asunto ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia, quien la remiti\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Aguadas, Caldas, \u00abdesconociendo la jurisdicci\u00f3n perpetua\u00bb, y \u00e9sta sede judicial emiti\u00f3 la correspondiente sentencia de manera oral, decisi\u00f3n \u00e9sta contra la cual, seg\u00fan se le indic\u00f3 en el fallo de otra acci\u00f3n de tutela, debi\u00f3 presentar recurso, lo cual, dice, pasa por alto que no conoce en detalle la ley, porque no es abogado, adem\u00e1s de omitir la informalidad de la acci\u00f3n popular y la facilidad para promoverla, situaciones que, en su sentir, ameritan la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. Banco Davivienda S.A. resalt\u00f3, que el procedimiento aplicado al proceso cuestionado, estuvo acorde con el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
b. La alcald\u00eda de Aguadas, Caldas, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa, no sin antes indicar, que la solicitud de amparo incumple con el presupuesto de la subsidiariedad, porque el gestor no apel\u00f3 la sentencia proferida en el tr\u00e1mite constitucional criticado. <\/p>\n
c. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n explic\u00f3 las funciones que desempe\u00f1a como Ministerio P\u00fablico, y puntualiz\u00f3 que no actu\u00f3 dentro del decurso cuestionado porque no es de su competencia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales neg\u00f3 la salvaguarda reclamada por temeridad, luego de comparar la solicitud con otras tres (2021-00093, 2021-00154 y 2021-00203), y encontrar que \u00aben todas las tuitivas el actor enrostr\u00f3 a la autoridad judicial accionada que hubiere avocado el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional que le fuera remitida por competencia por el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, porque con ello trasgredi\u00f3 la jurisdicci\u00f3n perpetua y su elecci\u00f3n. Sin embargo, se puede apreciar que esa inconformidad fue objeto de pronunciamiento en la tutela 17001-22-13-000-2021-00093-00, en la que mediante sentencia del 10 de junio de 2021 se neg\u00f3 el amparo; providencia que se confirm\u00f3 por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia el 07 de julio siguiente; por consiguiente, el tema est\u00e1 superado. <\/p>\n
Respecto de la tutela 17001-22-13-000-2021-00154-00 y la actual, a simple vista podr\u00eda descartarse la temeridad en la actuaci\u00f3n del actor, pues aunque existe igualdad de partes y coincidencia en los supuestos f\u00e1cticos, no hay equivalencia de pretensiones; sin embargo, es importante recordar que el escrutinio de los presupuestos de identidad exige que el juez constitucional despliegue una labor de an\u00e1lisis diligente y minuciosa de los escritos percutores con el objeto de prevenir decisiones contrarias a la justicia <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Pues bien, resulta que aunque en la tutela 17001-22-13-000-2021-00154-00 el actor pidi\u00f3 que se ordenara la concesi\u00f3n del recurso formulado frente a la providencia oral que zanj\u00f3 la controversia popular y que fue denegado por extemporaneidad, lo que en ultimas cuestion\u00f3 es que se hubiere proferido ese fallo en audiencia, porque considera que con ello se soslay\u00f3 la Ley 472 de 1998 y se obstaculiz\u00f3 la presentaci\u00f3n del medio de confutaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor del amparo replic\u00f3 el anterior fallo, sin exponer el motivo de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure un actuar que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente caso se advierte, que la inconformidad expuesta por el ciudadano Sebasti\u00e1n Colorado recae, puntualmente, en que la acci\u00f3n popular que instaur\u00f3 contra Banco Davivienda S.A., identificada con el radicado 2021-00056-00, haya sido remitida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia, para su conocimiento por parte del Juzgado Civil del Circuito de Aguadas, quien luego de surtir el tr\u00e1mite de rigor, la fall\u00f3 en audiencia oral, pues en su criterio, aquella remisi\u00f3n desconoci\u00f3 el principio de la inmutabilidad de la competencia, y la aludida sentencia debi\u00f3 emitirse por escrito. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Sin embargo, se observa con vista en los hechos expuestos en el escrito inicial y en las documentales allegadas al proceso, que a diferencia de lo considerado por el inconforme, respecto de los mismos reproches aqu\u00ed expuestos ya se solicit\u00f3 en anterior oportunidad protecci\u00f3n constitucional del mismo linaje de la presente, <\/p>\n
3.1. La primera queja antes individualizada fue denegada en primera instancia el 10 de junio del presente a\u00f1o por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro del consecutivo No. 2021-00093-00, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 esta Sala de decisi\u00f3n en prove\u00eddo STC8295 de 7 de julio de 2021, oportunidad donde se expuso que el motivo de inconformidad del gestor consist\u00eda en que, \u00aba elecci\u00f3n, radic\u00f3 \u00abacci\u00f3n popular\u00bb contra Davivienda S.A. del municipio de Aguadas \u2013 Caldas, que correspondi\u00f3 \u00abinicialmente a la juez promiscuo circuito de la Virginia\u00bb, quien, luego de estar admitida decidi\u00f3 \u00aba mutuo porpio (sic), violar la jurisdiccion (sic) perpetua, inmutabilidad de la acci\u00f3n e inaplicar art. 148 CGP\u00bb y la remiti\u00f3 por competencia al Juzgado Civil del Circuito de Aguadas, donde, a pesar de que interpuso recurso de reposici\u00f3n y formul\u00f3 nulidad, no la devolvi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Se consider\u00f3 que la protecci\u00f3n no ten\u00eda lugar frente a ese reclamo porque, \u00abel Juzgado Civil del Circuito de Aguadas rechaz\u00f3 de plano la nulidad propuesta por el actor, al considerarse \u00abcompetente para conocer de la presente acci\u00f3n por el factor territorial\u00bb y le resolvi\u00f3 petici\u00f3n de aplicar los conflictos de competencia \u00abCSJ SCC1100102030002016 00341 00, CSJ SCC 11001 02 03 000 2009 00121 00\u00bb (27 may. 2021); a trav\u00e9s de interlocutorio de 15 de junio, neg\u00f3 la rogativa \u00abtendiente a que se remitiera la acci\u00f3n popular a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, por cuanto esa era su elecci\u00f3n\u00bb y, finalmente, mediante autos de 17 y 21 de junio reiter\u00f3 la \u00abnegativa de remisi\u00f3n del proceso y de nulidad invocadas por el actor popular\u00bb, determinaciones que Sebasti\u00e1n Colorado no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, siendo \u00e9ste procedente, de acuerdo con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, circunstancia que ratifica su descuido en el empleo de los medios de defensa ordinarios\u00bb. <\/p>\n
3.2. Del mismo modo, el reparo consistente en que el fallo del asunto debi\u00f3 emitirse por escrito y no de manera oral, fue negado el 31 de agosto de la presente anualidad por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro del radicado No. 2021-00154-00, tras considerar que \u00abel recurrente en amparo desconoci\u00f3 interponer el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 la solicitud de que la sentencia se dictara de forma escrita; de ah\u00ed que naturalmente al pronunciarse la sentencia de forma oral, es all\u00ed en dicho acto procesal que debi\u00f3 interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia que zanj\u00f3 la acci\u00f3n popular y en el evento de no hacerlo, la consecuencia l\u00f3gica es que la decisi\u00f3n del cuatro de agosto de 2021 quedara ejecutoriada y en firme; de ah\u00ed que sin mayores raciocinios no se cumple con el requisito general de procedencia de la acci\u00f3n de amparo contenido en la sentencia C- 590 de 2005 que da cuenta que se deben agotar todos los medios ordinarios y extraordinarios al alcance del tutelante antes de acudir a la v\u00eda constitucional, examen que debe efectuarse con todo el rigor antes de abordar el estudio de la protecci\u00f3n constitucional, tal como lo indic\u00f3 la H. Corte Constitucional en Sentencia T-237 de 2018: (\u2026) <\/p>\n
En este orden de ideas, el demandante debi\u00f3 interponer el mencionado recurso contra el prove\u00eddo que dispuso el pronunciamiento de forma oral de la sentencia ya que la tutela no puede emplearse para atacar las decisiones proferidas por el Juez de la causa de cara a que la acci\u00f3n constitucional no suple en este caso, el empleo del medio de impugnaci\u00f3n no propuesto, <\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue refrendada por esta Sala en prove\u00eddo STC13226 de 6 de octubre hoga\u00f1o, tras encontrar que \u00ab(\u2026) el querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer al Juzgado accionado las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance, medio que era viable de acuerdo con lo contemplado en el canon 37 de la Ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
4. De manera que, estando m\u00e1s que demostrado que esta tutela es el reflejo de un ejercicio m\u00faltiple, respecto de un mismo asunto, donde el aqu\u00ed accionante ya ha demandado constitucionalmente a los Juzgados Civil del Circuito de Aguadas, Caldas y Promiscuo del Circuito de la Virginia, Caldas, con base en fundamentos id\u00e9nticos a los que ahora aduce, es indudable que se presenta identidad de partes, hechos y pretensiones, sin que exista alguna justificaci\u00f3n para entender ese proceder, m\u00e1xime cuando lo que se busca es replantear un tema que ya fue sometido al estudio de un juez constitucional, lo que se adec\u00faa en un todo a lo que regula el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que en su inciso primero reza: \u00abCuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb; situaci\u00f3n que desnaturaliza la esencia fundamental de este mecanismo excepcional e impone concluir que el gestor incurri\u00f3 en temeridad, pues tal y como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00abel abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (CSJ STC1715-2021). <\/p>\n
5. As\u00ed, aunque en esta oportunidad lo pretendido por el actor sea supuestamente evidenciar la vulneraci\u00f3n fundamental mediante la conjunci\u00f3n de sus inconformidades en un solo escrito y una formulaci\u00f3n un tanto dis\u00edmil a la que efectu\u00f3 en las ocasiones anteriores, el reestudio es improcedente, pues como tambi\u00e9n lo ha puntualizado esta Sala, \u00abadmitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (ib\u00eddem). <\/p>\n
6. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16796-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2021-00203-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}