STC17155-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC17155-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04432-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Armando Bueno Mac\u00edas le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00082-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara al estrado querellado \u00abresolver el recurso de s\u00faplica que interpuso contra el auto de fecha 11 de octubre de 2021 (\u2026), la nulidad por falta de notificaci\u00f3n (\u2026) y el desistimiento t\u00e1cito planteado en el mes de abril\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos es posible resumir el contexto f\u00e1ctico as\u00ed: <\/p>\n
Yaneth Rodr\u00edguez Salinas demand\u00f3 a David Bueno Rodr\u00edguez con el prop\u00f3sito de que se declarara la \u201cexistencia de una sociedad de hecho comercial\u201d la cual ha funcionado por medio de dos hoteles, se le reconociera el 30% del derecho que tiene en ese patrimonio y se dispusiera su liquidaci\u00f3n; pleito en el que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Riohacha integr\u00f3 a Armando Bueno Mac\u00edas en calidad de litisconsorcio necesario (23 may. 2019) y, posteriormente, dict\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones, providencia frente a la cual concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n (3 dic. 2020). <\/p>\n
Sostuvo el gestor que en el tr\u00e1mite de segunda instancia, los d\u00edas 19, 23 y 24 de marzo y 7 de abril de 2021 radic\u00f3 escritos mediante los cuales interpuso incidente de nulidad, en los que expuso: \u201c(i) la falta de competencia de la juez, debido a que la parte demandante alter\u00f3 el domicilio de los vinculados (\u2026) pues se encuentra probado que corresponde a la ciudad de Santa Marta, (ii) falta de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, (iii) falta de integraci\u00f3n al contradictorio a la persona jur\u00eddica legalmente constituida Tiki Hut Hostel S.A.S.\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 11 de junio de 2021 tambi\u00e9n solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del litigio por desistimiento t\u00e1cito, en raz\u00f3n a que \u201cel auto admisorio de la demanda de fecha 10 de octubre de 2019 no ha sido notificado a las partes demandadas, transcurriendo tres largos a\u00f1os\u201d. <\/p>\n
Expres\u00f3 que propuso \u201crecurso de s\u00faplica\u201d contra el auto proferido el 11 de octubre de 2021 a trav\u00e9s del cual el superior confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo de 20 de noviembre de 2020, relacionada con un \u201cincidente de nulidad por falta de firma en el acta de notificaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, a la fecha de presentaci\u00f3n de este amparo, la Magistratura enjuiciada no ha emitido pronunciamiento frente a tales pedimentos. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Riohacha indic\u00f3 que el prove\u00eddo recurrido a trav\u00e9s del \u201crecurso de s\u00faplica (\u2026) fue proferido el 8 de octubre de 2021, no el 11 de octubre\u201d, siendo \u201cdefinido mediante auto del 9 de diciembre de 2021\u201d; y en ese orden, \u201cno se configura la afectaci\u00f3n de los derechos deprecados por el actor\u201d. <\/p>\n
Frente a la \u201cmora\u201d que se le endilga para resolver las \u201csolicitudes de nulidad y de desistimiento t\u00e1cito\u201d, destac\u00f3 que el 6 de diciembre hoga\u00f1o \u201ccorri\u00f3 traslado a las partes para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia\u201d dictada en primera instancia el 3 de diciembre de 2020 de conformidad con el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 y en ese mismo auto aclar\u00f3 a los extremos procesales que \u201cse encuentran pendiente m\u00faltiples solicitudes elevadas por el apoderado de los demandados que ser\u00e1n objeto de pronunciamiento en la oportunidad procesal pertinente\u201d. <\/p>\n
Por lo esbozado, afirm\u00f3 \u201cha procurado impartir un tr\u00e1mite c\u00e9lere al proceso\u201d y, por tanto, inst\u00f3 que se \u201cnieguen las pretensiones del actor\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito se opuso al auxilio, por cuanto \u201cno se observa mora\u201d por parte del ad quem, quien \u201cse encuentra en t\u00e9rminos (\u2026) para tramitar cada una de las actuaciones\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En atenci\u00f3n a la importancia que tiene la estricta observancia de los t\u00e9rminos procesales en relaci\u00f3n con la custodia del \u00abdebido proceso\u00bb y el \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y del \u00abderecho\u00bb de los ciudadanos a obtener una soluci\u00f3n tempestiva a las disputas que someten a escrutinio de los jueces encargados de impartir justicia; se advierte que la revisi\u00f3n de los elementos suasorios que reposan en el dossier, ponen en evidencia la necesidad de acceder al resguardo en lo que a ese t\u00f3pico se refiere. <\/p>\n
Ello, ante la injustificada desatenci\u00f3n por parte del Tribunal Superior de Riohacha del art\u00edculo 120 del Estatuto Adjetivo, cuyo tenor literal impone el \u00abdeber\u00bb insoslayable de \u00abdictar los autos en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas (\u2026), contados desde que el expediente pase al despacho para tal fin\u00bb, lapso que se ve superado en esta Litis, comoquiera que respecto a las rogativas formuladas por el accionante \u201clos d\u00edas 19, 23 y 24 de marzo, 7 de abril (\u2026) [y] 11 de junio de 2021\u201d dirigidas a promover el \u201cincidente de nulidad\u201d y exigir el \u201cdesistimiento t\u00e1cito\u201d de la contienda, han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses, sin que se avizore una pronta definici\u00f3n de lo propuesto. <\/p>\n
En este punto, vale la pena acotar que en la respuesta ofrecida por la Colegiatura a este ruego tuitivo, no aleg\u00f3 situaciones de \u00abfuerza mayor, caso fortuito, culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva (\u2026) que permita establecer que la mora es aceptable\u00bb (cfr. CSJ STC15960-2021); y, con todo, aunque se observ\u00f3 en el infolio un interlocutorio por medio del cual se abstuvo de solventar dichos pedimentos hasta tanto el Magistrado que segu\u00eda en turno resolviera un \u201crecurso de s\u00faplica\u201d, dependencia que adem\u00e1s \u00aba la fecha se encontra[ba] sin titular, por cuanto el aludido funcionario judicial fue trasladado de esta ciudad, raz\u00f3n por la que los asuntos propios de su Despacho se encuentran suspendidos hasta tanto no se designe remplazo\u00bb (16 jun. 2021), tal exculpaci\u00f3n en esta oportunidad no es v\u00e1lida, habida cuenta que desde el 20 de agosto hoga\u00f1o se solucion\u00f3 la mencionada impugnaci\u00f3n y el 27 de agosto ingres\u00f3 \u201cal despacho\u201d para lo pertinente, es decir, a partir de all\u00ed ya han pasado tres (3) meses. <\/p>\n
2.- Ahora, en lo concerniente al anhelo encaminado a que se \u00abres[suelva] el recurso de s\u00faplica que interpuso contra el auto de fecha\u00bb 8 de octubre de 2021, se subraya que el 9 de diciembre de 2021, esto es, en el curso de esta salvaguarda, el ad quem lo dilucid\u00f3 y lo \u201crechaz\u00f3 de plano\u201d, precisando que \u00abel recurso de s\u00faplica no procede contra los autos que resuelven recurso de apelaci\u00f3n y al revisar la factibilidad de adecuar el recurso al que resultare procedente, se tiene que contra la decisi\u00f3n fustigada no procede recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, cuando la pretensi\u00f3n superlativa es satisfecha con ocasi\u00f3n de su ejercicio, la misma debe desestimarse por hecho superado. Sobre el particular la Sala ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (cfr. CSJ CSJ STC4250-2021). <\/p>\n
De modo que <\/p>\n
(\u2026) una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el resguardo \u00abla tutela debe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen (cfr. CSJ STC422-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, sin argumentos adicionales se otorgar\u00e1 la dispensa invocada, pero solo frente a lo aqu\u00ed enunciado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: CONCEDER PARCIALEMNTE la tutela instada por Armando Bueno Mac\u00edas contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha. <\/p>\n
Tercero: Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17155-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC17155-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04432-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Armando Bueno Mac\u00edas le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}