STC17157-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC17157-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04503-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Johana \u00c1lvarez Botero instaur\u00f3 en contra de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los Juzgados Catorce de Familia y Segundo Penal Municipal de Conocimiento, ambos de esta capital, y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2015-00334 y 2015-00827. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendi\u00f3 adujo que en el Juzgado Catorce de Familia de esta ciudad cursa la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que en su contra present\u00f3 Eduardo Mantilla Serrano (rad. 2015-00334) tr\u00e1mite que, en su opini\u00f3n, \u00abha estado lleno de arbitrariedades y demoras con las que se busca liquidar solo el patrimonio inicialmente presentado por Eduardo Mantilla con la demanda, donde el Se\u00f1or Mantilla meti\u00f3 dos deudas familiares y me deja a mi sin casi nada o nada\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que mediante auto de 27 agosto de 2020 le fue denegado el inventario adicional de bienes ocultos que solicit\u00f3, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, sin \u00e9xito, en tanto el a quo la mantuvo inc\u00f3lume y el superior confirm\u00f3, aduciendo que \u00abyo no pod\u00eda en el recurso de alzada \u201cmodificar o aclarar el contenido del inventario\u201d, pues esto vulnerar\u00eda el \u201cderecho de defensa del demandante, ya que se le cercenar\u00eda la oportunidad para pronunciarse respecto de ese activo y, de ser el caso, plantear objeciones\u201d\u00bb (22 nov. 2021). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que identific\u00f3 los activos de Mantilla Serrano que dan lugar a una utilidad que pertenece al acervo social y el hecho de no haber \u00abpodido determinar la utilidad o aval\u00fao de cada partida, no es raz\u00f3n para que violando ley se saquen bienes sociales del acervo social. Esto es lo que quiero denunciar ante la Corte Suprema de Justicia. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en vez de ordenarle al Juez 14 de Familia oficiar a las Oficinas de Catastro y Hacienda respectivas para que le env\u00eden los aval\u00faos catastrales respectivos a cada bien del inventario adicional. Con estos aval\u00faos del 2007 y del 2015 se puede determinar si hubo o no valorizaci\u00f3n de estos bienes. Este mecanismo para determinar el avalu\u00f3 del inventario adicional se lo propuse al Juzgado 14 de Familia el 23 de noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el Tribunal querellado, aunque evidenci\u00f3 el memorial de 23 de noviembre de 2020, decidi\u00f3 \u00absacar arbitrariamente del patrimonio social el inventario adicional de bienes ocultos, pues equivocadamente dijo que yo no pod\u00eda en la apelaci\u00f3n meter el aval\u00fao de la utilidad. Esto es falso pues yo le propuse al Juzgado 14 de Familia la manera de valorar la utilidad de los bienes ocultos antes de la apelaci\u00f3n, el 23 de noviembre de 2020, en cumplimiento de la orden del Juez 14 de Familia de aclarar el inventario y aval\u00fao de los bienes adicionales\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que desde el a\u00f1o 2017 comunic\u00f3 al funcionario de primer grado que es v\u00edctima de violencia de g\u00e9nero y que lo pretendido por el demandante es \u00abdejarme sin nada (\u2026) sacando del acervo social la utilidad de sus bienes propios\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que ante el Juzgado Segundo Penal Municipal de Conocimiento de esta localidad cursa proceso por violencia intrafamiliar agravada contra Mantilla Serrano, y que el 25 de noviembre de 2021, al finalizar audiencia de alegatos \u00abse emiti\u00f3 por parte de este juez un sentido del fallo con car\u00e1cter condenatorio. El 12 de enero sale el fallo condenatorio\u00bb (rad. 2015-00827). <\/p>\n
Sostuvo que, \u00abla administraci\u00f3n de justicia est\u00e1 obligada a aplicar una perspectiva de g\u00e9nero, cosa que claramente no hizo el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. Sala 002 de Familia, pues no entendi\u00f3 que el Juzgado 14 de Familia ten\u00eda ya mi propuesta para valorar los bienes, decidiera excluir el inventario adicional, sacando del acervo social bienes de la sociedad conyugal, violando con esto la Constituci\u00f3n, la ley y el bloque de Constitucional y mis derechos humanos de mujer\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior y el Juzgado Catorce de Familia confutados allegaron link de acceso al expediente n\u00ba 2015-00334-02, informando el primero que \u00abel proceso (\u2026) fue resuelto de fondo mediante decisi\u00f3n del 22 de noviembre de 2021 que confirm\u00f3 en lo que fue objeto de censura el auto proferido por el Juzgado de origen el 27 de agosto de 2020, en firme la decisi\u00f3n y sin manifestaci\u00f3n de los sujetos procesales, el expediente fue devuelto al Juzgado de origen mediante Oficio No. BM-0135\u00bb. <\/p>\n
Eduardo Manrique Serrano se opuso al resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte la prosperidad de la salvaguarda, toda vez que la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desconoci\u00f3 las peticiones previamente realizadas por Johana \u00c1lvarez y desatendi\u00f3 su deber de administrar justicia \u00abcon enfoque de g\u00e9nero\u00bb, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- Por esta v\u00eda excepcional se busca la nulidad del interlocutorio de 22 de noviembre de 2021 que confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 fundada \u00abla objeci\u00f3n presentada por la apoderada judicial del se\u00f1or Eduardo Mantilla Serrano respecto de los inventarios y aval\u00faos adicionales, tendiente a excluir la totalidad de los activos relacionados en las partidas 1 a 18 (\u2026)\u00bb para que, en consecuencia, se ordene \u00ab(\u2026) al Juez 14 de Familia oficiar a todas las oficinas de Catastro y Hacienda para obtener los aval\u00faos catastrales de los bienes debidamente identificados en el inventario adicional de bienes ocultos que yo present\u00e9 al Juzgado 14 de Familia\u00bb. <\/p>\n
Argumenta la gestora que, contrario a lo manifestado por el superior, por medio de memorial de 23 de noviembre de 2020 propuso al Juzgado Catorce de Familia \u00abla manera de valorar la utilidad de los bienes ocultos antes de la apelaci\u00f3n\u00bb y \u00abcomo los aval\u00faos catastrales no son documentos p\u00fablicos y le solicit\u00f3, que \u00aboficiara a todas las Secretarias de Hacienda y\/o Oficinas de Catastro de los municipios donde se encuentran cada uno de los bienes inmuebles que hacen parte del inventario adicional aprobado por el Despacho, para que dichas autoridades les hicieran llegar al Despacho los aval\u00faos catastrales de dichos bienes al 21 de abril de 2007 (d\u00eda del matrimonio entre Eduardo Mantilla Serrano y Johana \u00c1lvarez Botero) y al 17 de marzo de 2015, d\u00eda de la homologaci\u00f3n de la sentencia de nulidad eclesi\u00e1stica por parte de su Despacho. Adicionalmente se\u00f1al\u00e9 a qu\u00e9 oficinas deber\u00eda dirigirse en relaci\u00f3n con cada uno de estos bienes\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que desde el a\u00f1o 2017 notici\u00f3 a dicho estrado que es v\u00edctima de violencia de g\u00e9nero y que \u00ablo pretendido por el demandante es \u00abdejarme sin nada (\u2026) sacando del acervo social la utilidad de sus bienes propios\u00bb. <\/p>\n
1.2.- En cuanto a la perspectiva de g\u00e9nero que debe acompa\u00f1ar las resoluciones de los jueces de la Rep\u00fablica, esta Colegiatura ha determinado que: <\/p>\n
\u00abjuzgar con perspectiva de g\u00e9nero no significa desfigurar la realidad para beneficiar a un sujeto procesal o que deba accederse a las pretensiones enarboladas por un grupo de personas hist\u00f3ricamente excluido o discriminado; en verdad se trata de una obligaci\u00f3n, a cargo de los funcionarios judiciales, para que en su labor de direcci\u00f3n activa del proceso, superen la situaci\u00f3n de debilidad en que se encuentra la parte hist\u00f3ricamente discriminada o vulnerada, evitando reproducir patrones o estereotipos discriminatorios que impidan acercar la justicia al caso concreto. Su operatividad sirve exclusivamente a los fines propios del proceso judicial y al rigor del acto probatorio (STC-15849-2021). <\/p>\n
En el mismo sentido, La Comisi\u00f3n Nacional de G\u00e9nero de la Rama Judicial de Colombia y los organismos que la integran, han establecido algunos \u00abCriterios de equidad para una administraci\u00f3n de justicia con perspectiva de g\u00e9nero\u00bb que sirven de fundamento para una formaci\u00f3n judicial que permita desligarse de los sistemas patriarcales tradicionales y as\u00ed, poder desdibujar las ra\u00edces de los estereotipos que generan discriminaci\u00f3n. <\/p>\n
Para lograr tal objetivo, esta Corte estableci\u00f3 que el operador judicial debe aplicar el enfoque de g\u00e9nero cuando: <\/p>\n
\u00abi)[S]e encuentra de por medio una mujer, ii) si en el asunto objeto de estudio ya existen antecedentes en los que se aplique el enfoque de g\u00e9nero, por ejemplo, temas relacionados con los derechos sexuales y reproductivos (apoyo a la maternidad, menopausia, interrupci\u00f3n del embarazo, fertilidad, etc.), mujeres v\u00edctimas de desplazamiento forzado, hechos de violencia contra la mujer (violencia intrafamiliar, violencia sexual, violencia patrimonial), iii) debe evaluarse el contexto de la situaci\u00f3n que da origen al conflicto, pregunt\u00e1ndose por la calidad de los sujetos procesales, su poder adquisitivo y de decisi\u00f3n, las reglas, normas y costumbres e inclusive la historia a la que obedecen, as\u00ed como los derechos y obligaciones que tienen\u00bb (CSJ STC7683-2021). <\/p>\n
1.3.- Del caso concreto <\/p>\n
Johana \u00c1lvarez Botero, actuando en nombre propio por estar amparada en pobreza y ostentar la calidad de profesional del derecho, en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que en su contra adelant\u00f3 Eduardo Mantilla Serrano (rad. 2015-00334), ados\u00f3 \u00abinventario adicional de bienes ocultos\u00bb, objetado por su contraparte y frente al cual, el despacho resolvi\u00f3 el 27 de agosto de 2020 \u00abdeclarar fundada la objeci\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n confirmada en apelaci\u00f3n (22 nov 2021). <\/p>\n
No obstante, evidencia la Sala que desde un inicio la gestora alleg\u00f3 al plenario fallo de la Comisaria Primera de Familia de Usaqu\u00e9n II que impuso a su favor y de sus hijos \u00abmedida de protecci\u00f3n en contra del agresor EDUARDO MANTILLA (\u2026)\u00bb; adem\u00e1s, mantuvo enterado al Juzgado Catorce de Familia del tr\u00e1mite penal por el presunto punible de violencia intrafamiliar que cursa en contra de \u00e9ste. <\/p>\n
Luego, en memorial de 23 de noviembre de 2020, antes de remitirse el expediente al Tribunal para que desatara la alzada del auto que declar\u00f3 fundada la objeci\u00f3n al inventario adicional, reiter\u00f3 al a quo que \u00abdesde 2017 le he informado al Despacho que soy v\u00edctima de violencia de g\u00e9nero y le he demostrado que el Se\u00f1or Mantilla pretende dejarme sin nada, llevando al Despacho a tramitar una liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal lesiva porque me dejan sin nada, gracias a la creaci\u00f3n de unas deudas entre la familia Mantilla Serrano y a la exclusi\u00f3n de los bienes ocultos que yo le denunci\u00e9 al Despacho. Teniendo en cuenta lo anterior, la disparidad en este caso es a todas luces clara. En este proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal el Se\u00f1or Mantilla desesperada y malintencionadamente busca que se me deje en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal sin nada y endeudada, sacando del acervo social la utilidad de sus bienes propios\u00bb. <\/p>\n
A pesar de tal exposici\u00f3n, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 ratific\u00f3 el interlocutorio que declar\u00f3 \u00abfundada la objeci\u00f3n presentada por la apoderada judicial del se\u00f1or Eduardo Mantilla Serrano respecto de los inventarios y aval\u00faos adicionales (\u2026)\u00bb, sin estudiar y\/o ponderar someramente las condiciones aducidas por \u00c1lvarez Botero. <\/p>\n
Por lo anterior, es clara la necesidad de que dicha autoridad aplique el \u00abenfoque de g\u00e9nero\u00bb, en tanto, i) Est\u00e1 involucrada una mujer; ii) En el fondo, se discute que Mantilla Serrano pretende ocultar bienes y\/o utilidades que presuntamente pertenecen a la sociedad conyugal, de la cual hace parte \u00c1lvarez Botero, en quien precisamente recae medida de protecci\u00f3n definitiva por \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb con relaci\u00f3n a su esposo; iii) la accionante ha puesto en conocimiento del juez de la liquidaci\u00f3n su situaci\u00f3n respecto del demandante y le solicit\u00f3 oficiar para obtener las pruebas que, en su criterio, permiten esclarecer s\u00ed hubo o no valorizaci\u00f3n de los bienes; y iv) Finalmente, del contexto del conflicto es palmario que la quejosa ha sido objeto de \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb, tal y como consta en el infolio de la Comisaria de Familia, en el que tambi\u00e9n se edifica una relaci\u00f3n asim\u00e9trica de poder, en el que Mantilla Serrano ejerce una posici\u00f3n dominante, como quiera que expuls\u00f3 a \u00c1lvarez Botero de su hogar al darle \u00f3rdenes directas a la administraci\u00f3n del edificio de no dejarla ingresar. Conjunto de circunstancias que pasaron desapercibidas para el juez natural de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y, que no permiten so pretexto de no vulneraci\u00f3n del derecho de defensa visto sin perspectiva de g\u00e9nero, desatenderlas, sino que imponen, su examen en procura de determinar la conducencia o no de lo reclamado por la querellante. <\/p>\n
N\u00f3tese, que si bien es cierto inicialmente, Johana alleg\u00f3 \u00abinventario adicional de bienes\u00bb y no especific\u00f3 literalmente que se trataba de la \u00abutilidad\u00bb de los mismos, no es menos cierto que al interponer recurso de reposici\u00f3n en contra del prove\u00eddo que \u00abdeclar\u00f3 probada la objeci\u00f3n presentada por su contraparte\u00bb, aclar\u00f3 la situaci\u00f3n indicando \u00ab(\u2026) con todo respeto me permito hacerle ver al Despacho que la partida que debe incluirse en el acervo social no son cada uno de estos bienes inmuebles sino la UTILIDAD que la porci\u00f3n que tiene el se\u00f1or Mantilla en cada uno de estos bienes gener\u00f3 durante la vigencia de la sociedad conyugal (\u2026)\u00bb y \u00abcomo los aval\u00faos catastrales no son p\u00fablicos, respetuosamente le solicito al Despacho que oficie a todas las Secretarias de Hacienda y\/o Oficinas de Catastro de los municipios donde se encuentran cada uno de los bienes inmuebles que hacen parte del inventario adicional aprobado por el Despacho, para que dichas autoridades entreguen los aval\u00faos catastrales de dichos bienes al 21 de abril de 2007 (d\u00eda del matrimonio entre Eduardo Mantilla Serrano y Johana \u00c1lvarez Botero) y al 17 de marzo de 2015, d\u00eda de la homologaci\u00f3n de la sentencia de nulidad eclesi\u00e1stica por parte de su Despacho\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el a quo mantuvo su postura arguyendo que \u00abbasta con indicar que a folio 4 C.5, la se\u00f1ora Johana \u00c1lvarez Botero solita se adicione los bienes \u201cpropios de Eduardo Mantilla\u201d enlistados a la sociedad conyugal por no haber sido excluidos de la misma por acuerdo entre las partes. En ninguno de sus apartes manifiesta que lo pretendido es que se tenga en cuenta el derecho que ella considera le asiste por concepto de UTILIDAD que de dichos bienes enlistados tiene derecho, manifestaci\u00f3n que hasta ahora a trav\u00e9s de este recurso realiza y que a todas luces es improcedente y que no se acompasa con los art\u00edculos 1781 y 1795 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
Luego, mediante memorial de 23 de noviembre de 2020 y, previo a enviarse el proceso al superior, la se\u00f1ora \u00c1lvarez Botero nuevamente reiter\u00f3 que \u00ab(\u2026) teniendo en claro que cada partida del inventario y aval\u00fao adicional es la utilidad que genere cada bien propio del Se\u00f1or Mantilla durante la vigencia de la sociedad conyugal, para determinar la utilidad o mayor valor de cada partida del inventario adicional se debe determinar la diferencia o mayor valor catastral aumentado en un 50% de cada bien propio al 17 de marzo de 2015, momento de disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal Mantilla-\u00c1lvarez y el valor catastral al 21 de abril de 2007 cuando se llev\u00f3 a cabo el matrimonio. (\u2026) con todo el respeto le solicito Se\u00f1or Juez que, ante la imposibilidad para determinar la utilidad de cada bien incluido en el inventario y aval\u00fao adicional, oficie a las entidades competentes que se se\u00f1alan a continuaci\u00f3n, mantenga el inventario y el aval\u00fao adicional hasta tanto se determine la utilidad de cada bien propio del se\u00f1or Mantilla\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el ad quem indic\u00f3 \u00ab(\u2026) en lo que tiene que ver con la inclusi\u00f3n de los inmuebles de propiedad del demandante, cabe decir que si bien la demandada, en su escrito de apelaci\u00f3n, aclar\u00f3 que el activo del inventario adicional consist\u00eda en las utilidades y el mayor valor que los predios del demandante adquirieron en vigencia de la sociedad conyugal, la alzada no puede convertirse en el instrumento para modificar o aclarar el contenido del inventario (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, se vislumbra que aunque la precursora aclar\u00f3 que su pretensi\u00f3n radica en la \u00abutilidad de los bienes enunciados en el inventario adicional\u00bb, para lo que pidi\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas (oficiar a diversas entidades con fin de obtener el aval\u00fao de los inmuebles), los juzgadores de ambas instancias siendo excesivamente rigurosos, descartaron que lo anhelado fuera la \u00abutilidad\u00bb, sin resolver las peticiones tendientes a \u00aboficiar a todas las oficinas de Catastro y Hacienda para obtener los aval\u00faos catastrales de los bienes (\u2026)\u00bb documentales requeridas precisamente con el fin de aclarar lo rogado. <\/p>\n
1.4.- As\u00ed las cosas, la interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica de las normas procesales no puede prevalecer sobre el contenido del \u00abderecho sustancial\u00bb, como quiera que, de ser as\u00ed, se estar\u00eda incurriendo en una forma de violencia contra la mujer, al impedirle acceder a medios judiciales para proteger sus atributos, en apariencia de legalidad y formalidad adjetiva. <\/p>\n
Siendo as\u00ed y teniendo en cuenta que las providencias de ambas instancias ya se encuentran ejecutoriadas, se ordenar\u00e1 dejar sin efecto la dictada el 22 de noviembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la de 27 de agosto de 2020 que declar\u00f3 fundada la objeci\u00f3n al inventario adicional, porque, si bien est\u00e1 provista de una motivaci\u00f3n, aquella es aparente, ya que los argumentos o razones en \u00abderecho\u00bb que justifican su proceder, son insuficiente, esto es, no son id\u00f3neos para cristalizar la prevalencia del \u00abderecho sustancial\u00bb, m\u00e1xime si se advierte que con antelaci\u00f3n la recurrente realiz\u00f3 peticiones que no fueron atendidas. <\/p>\n
En consecuencia, se devolver\u00e1n las cosas al estado en que estaban antes de la expedici\u00f3n de dicho auto, para que la Corporaci\u00f3n mencionada solvente la alzada y se manifieste respecto a la solicitud no dirimida tendiente a obtener la informaci\u00f3n sobre los aval\u00faos de los bienes excluidos, con base en un enfoque de g\u00e9nero en el que tenga en cuenta todos los antecedentes descritos por la accionante. <\/p>\n
1.5.- Destaca esta Corte que la administraci\u00f3n de justicia con enfoque de g\u00e9nero no implica el desconocimiento del debido proceso de las partes y tampoco debe afectar la imparcialidad del Juez, por eso, ha establecido que \u00ab[e]s necesario aplicar justicia no con rostro de mujer ni con rostro de hombre, sino con rostro humano\u00bb, de forma tal que se materialice la igualdad prevista en la Declaraci\u00f3n de Derechos Humanos y reconocida en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Nacional. Por eso, se itera que <\/p>\n
\u00abJuzgar con \u00abperspectiva de g\u00e9nero\u00bb es recibir la causa y analizar si en ella se vislumbran situaciones de discriminaci\u00f3n entre los sujetos del proceso o asimetr\u00edas que obliguen a dilucidar la prueba y valorarla de forma diferente a efectos de romper esa desigualdad, aprendiendo a manejar las categor\u00edas sospechosas al momento de repartir el concepto de carga probatoria, como ser\u00eda cuando se est\u00e1 frente a mujeres, ancianos, ni\u00f1o, grupos LGBTI, grupos \u00e9tnicos, afrocolombianos, discapacitados, inmigrantes, o cualquier otro; es tener conciencia de que ante situaci\u00f3n diferencial por la especial posici\u00f3n de debilidad manifiesta, el est\u00e1ndar probatorio no debe ser igual (\u2026)\u00bb (STC2287-2018). <\/p>\n
2.- Ergo, se abre paso a la infirmaci\u00f3n del prove\u00eddo repelido para que se emita la decisi\u00f3n bajo los lineamientos antes planteados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela promovida por Johana \u00c1lvarez Botero. <\/p>\n
En consecuencia, se dispone: <\/p>\n
PRIMERO: Dejar sin efecto el auto del 22 de noviembre de 2021, a trav\u00e9s del cual se confirm\u00f3 el de 27 de agosto de 2020 que declar\u00f3 fundada la objeci\u00f3n presentada al inventario adicional, en el proceso n\u00ba 2015-00334-02. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que en el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas resuelva la solicitud referida en el ordinal primero, para lo cual deber\u00e1 realizar una adecuada ponderaci\u00f3n entre las formas y lo sustancial, teniendo en cuenta las condiciones personales, familiares, econ\u00f3mico-sociales y procesales que rodean el caso. <\/p>\n
TERCERO: Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17157-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC17157-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04503-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Johana \u00c1lvarez Botero instaur\u00f3 en contra de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}