STC17159-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC17159-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04534-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que \u00d3scar Leonardo Villamizar Meneses le instaur\u00f3 a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga, a Martha Yaned Capacho Contreras y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00124. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, por intermedio de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, contradicci\u00f3n, defensa, igualdad y acceso material a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura querellada \u00abdejar sin valor ni efecto la sentencia proferida (\u2026) el 30 de junio de 2021 y el auto del 28 de julio de 2021 por medio del cual neg\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n (\u2026) y dictar una providencia de reemplazo, en la que aplique correctamente las normas sustanciales que rigen el proceso de restituci\u00f3n de tierras; valore debidamente las pruebas que obran en el proceso; y se atenga a los lineamientos jurisprudenciales sobre la buena fe de los opositores para efectos de la compensaci\u00f3n y el reconocimiento de mejoras a las que tienen derecho\u00bb. <\/p>\n
En respaldo sostuvo que Martha Yaned Capacho Contreras adquiri\u00f3 por compraventa de su compa\u00f1ero permanente \u00d3scar Noel Duarte Ruiz una parte del inmueble denominado \u00abPuerto Rico\u00bb ubicado en el corregimiento de \u00abMarta\u00bb del municipio de Gir\u00f3n – Santander, identificada esta \u00faltima porci\u00f3n con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 300-248921, con un \u00e1rea aproximada de 147 hect\u00e1reas, venta que se protocoliz\u00f3 mediante escritura p\u00fablica n\u00b0 4097 de 15 de agosto de 1997. <\/p>\n
Adujo que Martha Yaned fue v\u00edctima de intimidaciones de \u00abunos hombres encapuchados que se identificaron como miembros de la guerrilla, quienes amenazaron de muerte a su marido por ser presunto informante del ej\u00e9rcito, [s]eg\u00fan su versi\u00f3n, los hombres armados le dieron al grupo familiar 24 horas para abandonar la finca\u00bb (oct. 1997), por lo que, junto con su n\u00facleo familiar se traslad\u00f3 a Bucaramanga; ultim\u00e1tum que termin\u00f3 con el asesinato de su esposo el 29 de enero de 2001. <\/p>\n
Cont\u00f3 que, luego de una serie de ventas del predio en menci\u00f3n, \u00e9l junto con Ingrid Carolina y Danny Alirio Villamizar Meneses lo compraron el 22 de febrero de 2008 por $80.000.000,oo, realizaron en \u00e9ste inversiones de $1.149.268.410,oo, introdujeron maquinaria y equipo por $607\u2019800.000,oo y realizaron plantaciones y cultivos por $280\u2019900.000,oo, por lo que \u00abla propiedad pas\u00f3 a valer $2.212\u2019075.630,oo\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que mediante \u00abResoluci\u00f3n 3689 de 3 de octubre de 2012\u00bb Martha Yaned fue incluida en el Registro \u00danico de V\u00edctimas por solicitud que \u00e9sta efectu\u00f3 con sustento en los chantajes aludidos anteriormente. Posteriormente, el fundo referido, ahora denominado \u00abVilla San Jos\u00e9\u00bb, qued\u00f3 en el Registro de Tierras Despojadas y Abandonadas Forzosamente (Resoluci\u00f3n 3523 del 9 de octubre de 2015). <\/p>\n
Relat\u00f3 que \u00ab[s]eg\u00fan el Informe T\u00e9cnico de Recolecci\u00f3n de Pruebas Sociales elaborado el 9 de diciembre de 2015 por la Direcci\u00f3n Territorial Magdalena Medio de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, entre 1996 y 1997 hubo presencia espor\u00e1dica de guerrilla en la vereda Marta del municipio de Gir\u00f3n (Santander), la cual cometi\u00f3 algunos homicidios selectivos en contra de ciertos habitantes, pero no se presentaron otro tipo de acciones violentas en contra de la poblaci\u00f3n civil como desapariciones forzadas, restricciones a la movilidad, extorsiones, reclutamiento de menores, amenazas, desplazamientos forzados ni despojo de inmuebles\u00bb, por esta raz\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que en dicho documento \u00abno hay ninguna alusi\u00f3n a hechos generalizados de violencia en el municipio de Gir\u00f3n para la fecha en que Marta Yaned Capacho Contreras vendi\u00f3 su finca (17 de junio de 1999); como tampoco existen referencias a hechos sistem\u00e1ticos de desplazamiento o despojo de tierras\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que, en efecto, est\u00e1 probado que Capacho Contreras sufri\u00f3 un \u00fanico episodio \u00abaislado y espor\u00e1dico de amenaza que no fue continuo, grave, sistem\u00e1tico o insuperable. Es decir que no cumpli\u00f3 con los presupuestos establecidos por la norma para ser considerados como hecho presuntivo de despojo\u00bb. Adem\u00e1s, que \u00ab[t]ambi\u00e9n qued\u00f3 demostrado que el largo lapso temporal que hubo entre la incursi\u00f3n ocasional de un grupo guerrillero en la finca San Jos\u00e9 y la venta de la misma por parte Marta Capacho dos a\u00f1os despu\u00e9s, descarta la posibilidad de que dicha compraventa haya sido consecuencia de aquella amenaza aislada y remota\u00bb. Sumado a lo precedido, asever\u00f3 que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 \u00abnegar la calidad de v\u00edctima y la solicitud de restituci\u00f3n de Martha Capacho\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 que el Tribunal de C\u00facuta dict\u00f3 sentencia en la que dispuso \u00abRECONOCER a favor de MARTHA YANED CAPACHO (\u2026) y a los herederos de \u00d3SCAR NOEL DUARTE RUIZ (\u2026) sus hijos MAROK CAMILO DUARTE CAPACHO, SAISSA MELISSA DUARTE CAPACHO y \u00d3SCAR ENRIQUE DUARTE CAPACHO, la RESTITUCI\u00d3N MATERIAL Y JUR\u00cdDICA de que trata el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 72 de la Ley 1448 de 2011, respecto del predio rural denominado \u201cLote Villa San Jos\u00e9\u201d o \u201cPuerto Rico\u201d ubicado en la vereda Marta, municipio de Gir\u00f3n (Santander) el cual tiene un \u00e1rea de 172 hect\u00e1reas y 9.277 m2, distinguido con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 300-248921 y n\u00famero predial 68-307-00-00-0015-0159-000\u00bb, declar\u00f3 impr\u00f3speras las oposiciones formuladas por Ingrid Carolina, Danny Alirio y \u00e9l (30 jun. 2021) y neg\u00f3 lo requerimientos de aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n y modulaci\u00f3n (28 jul.). <\/p>\n
En su criterio, tal resoluci\u00f3n trasgrede sus atributos, puesto que otorg\u00f3 pleno valor probatorio a \u00abun documento que careci\u00f3 de fundamentos, pues el \u2018informe de contexto\u2019, adem\u00e1s de descontextualizado, no hizo referencia a hechos generalizados, graves y sistem\u00e1ticos de violencia o despojo en la zona colindante entre los a\u00f1os 1997 y 1999, y, por el contrario, solo aludi\u00f3 tangencialmente a un hecho aislado y \u00fanico de \u2018amenazas\u2019\u00bb. Asimismo \u00abdebi\u00f3 quedar demostrado en el proceso el hecho presumible (antecedente) de actos generalizados de violencia en la zona para la fecha de la venta del inmueble; pero como tal hecho no obtuvo ninguna evidencia probatoria, la presunci\u00f3n elaborada por el Tribunal qued\u00f3 sin sustento al tomar como hecho presumible (antecedente) la misma consecuencia que deb\u00eda inferirse del hecho probado (el acto de despojo)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de C\u00facuta y el Banco Agrario de Colombia se opusieron al amparo porque \u00abcon las decisiones proferidas, no se quebrantaron derechos fundamentales\u00bb y \u00abno se ha vulnerado derecho alguno del accionante\u00bb, respectivamente. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 12 Judicial II en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga apoy\u00f3 las aspiraciones del gestor, ya que \u00abpodr\u00eda existir una indebida valoraci\u00f3n probatoria que sirvi\u00f3 como fundamento para proferir la sentencia impugnada, con respecto al reconocimiento como v\u00edctima de despojo de la solicitante de restituci\u00f3n de tierras, a pesar de la evidencia que soportaba la tacha de tal calidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine se avizora que el fallo de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta (30 jun. 2021), no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los elementos suasorios obrantes en el decurso. <\/p>\n
En efecto, para \u00abRECONOCER a favor de MARTHA YANED CAPACHO (\u2026) y a los herederos de \u00d3SCAR NOEL DUARTE RUIZ (\u2026) sus hijos MAROK CAMILO DUARTE CAPACHO, SAISSA MELISSA DUARTE CAPACHO y \u00d3SCAR ENRIQUE DUARTE CAPACHO, la RESTITUCI\u00d3N MATERIAL Y JUR\u00cdDICA de que trata el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 72 de la Ley 1448 de 2011, respecto del predio rural denominado \u201cLote Villa San Jos\u00e9\u201d o \u201cPuerto Rico\u201d (\u2026)\u00bb, luego de se\u00f1alar los pormenores y precedentes de dicha actuaci\u00f3n, expuso que <\/p>\n
\u00abimporta de entrada destacar que a partir del documento de an\u00e1lisis de contexto del municipio de Gir\u00f3n elaborado por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, pronto se refleja que incluso esa precisa vereda en que se ubica el predio, fue primero basti\u00f3n de guerrillas y luego de paramilitares en tanto que ese territorio constitu\u00eda un estrat\u00e9gico corredor para el tr\u00e1nsito y accionar de organizaciones ilegales (\u2026) igual se ense\u00f1\u00f3 que para los a\u00f1os 1997 a 2000, se recrudeci\u00f3 el conflicto entre ambos bandos, lo que de paso conllev\u00f3 la persecuci\u00f3n a la poblaci\u00f3n civil acus\u00e1ndolos de informantes de una y otra asociaci\u00f3n criminal y, con ello, adem\u00e1s, la gradual implementaci\u00f3n del reclutamiento forzado de j\u00f3venes para sus filas con el consecuente desplazamiento de buena parte de sus pobladores\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Consultor\u00eda para los Derechos Humanos y el Desplazamiento -CODHES-, advirti\u00f3 que <\/p>\n
\u00aben la d\u00e9cada de los a\u00f1os noventa, en dicha localidad se sucedieron una buena cantidad de homicidios perpetrados por miembros de las paramilitares y guerrilleros. As\u00ed pues, aparece que entre 1996 y 1999, se present\u00f3 el fen\u00f3meno de 368 personas que tuvieron que salir de all\u00ed de manera forzada, explic\u00e1ndose igualmente que por esas \u00e9pocas estuvieron rondando por la regi\u00f3n especialmente el ELN, las FARC, autodefensas y otros no identificados, adem\u00e1s de las fuerzas del Estado\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 esgrimiendo, que <\/p>\n
\u00abobra asimismo y por ejemplo la declaraci\u00f3n de MAR\u00cdA DEL CARMEN RODR\u00cdGUEZ OJEDA quien justamente y refiri\u00e9ndose a lo puntualmente sucedido con el fallecido compa\u00f1ero de la reclamante, expuso que \u2018(\u2026) lo que me coment\u00f3 el que era mi compa\u00f1ero, ERNESTO, \u00e9l me dijo que Don OSCAR le hab\u00edan pegado unos hombres armados y lo iban a matar que, porque \u00e9l era informante, que le pegaron y le dijeron que \u00e9l era informante del Ej\u00e9rcito, que \u00e9l les avisaba por el radiotel\u00e9fono, es que \u00e9l era el \u00fanico que ten\u00eda radio tel\u00e9fono por all\u00e1 (\u2026) casi lo matan por eso. Es que los dos \u00faltimos a\u00f1os fueron los peores, al principio se pod\u00eda vivir all\u00e1, pero esos \u00faltimos a\u00f1os, como desde 1995 eso se volvi\u00f3 una carnicer\u00eda, (\u2026) ese mismo a\u00f1o fue que sali\u00f3 do\u00f1a MARTHA, (\u2026) porque eso fue que nosotros tambi\u00e9n salimos, a m\u00ed tambi\u00e9n me ten\u00edan amenazada, donde no salga me matan (\u2026) yo viv\u00eda con un muchacho, se llamaba ERNESTO DELGADO y \u00e9l trabajaba (\u2026) con don \u00d3SCAR y en la noche que llegaron unos muchachos, \u00e9l me cont\u00f3 que hab\u00edan llegado cuando sali\u00f3 ese disco que dec\u00eda \u2018m\u00e1teme guayabo ya que el amor no pudo\u2019, entonces ellos dizque estaban mirando la televisi\u00f3n poni\u00e9ndole cuidado al disco ese, cuando llegaron unos muchachos armados, pero entonces no supe, no s\u00e9 qu\u00e9 gente ser\u00eda y que amarraron a don \u00d3SCAR y que le pegaron (\u2026) y le preguntaban y era tambi\u00e9n por la vaina de que \u00e9l ten\u00eda un radio tel\u00e9fono (\u2026)\u2019\u00bb. <\/p>\n
Y que, sobre ello, tambi\u00e9n \u00abhicieron alusi\u00f3n ALICIA CONTRERAS DE CAPACHO y RUBIELA CAPACHO CONTRERAS\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, <\/p>\n
\u00abel propio \u00d3SCAR NOEL DUARTE RUIZ hab\u00eda dado noticia desde mucho atr\u00e1s cual se advierte de la comunicaci\u00f3n que data del 21 de abril de 1998, expedida por LUISA CASTELLANOS RODR\u00cdGUEZ (misma que curiosamente y tiempo despu\u00e9s result\u00f3 siendo la compradora del predio) y quien de manera clara y enf\u00e1tica refiri\u00f3 que aquel \u2018(\u2026) ha llegado desplazado de la violencia de Marta (Gir\u00f3n). Se le est\u00e1 adelantando la documentaci\u00f3n ante el Ministerio del Interior, le solicito muy especialmente se le canalice con cargo al rubro destinado a la poblaci\u00f3n desplazada por la violencia, los valores que demande la atenci\u00f3n de su compa\u00f1era MARTHA YANED CAPACHO CONTRERAS y sus hijos menores MARIO CAMILO (\u2026) SAISSA MELISA (\u2026) OSCAR ENRIQUE DUARTE CAPACHO (\u2026)\u00bb, <\/p>\n
Por lo que \u00abninguna duda puede ofrecer que, tal cual se aleg\u00f3, por diversos sucesos ocurridos hacia 1997 (la muerte de algunos conocidos y vecinos e incluso los hechos derechamente padecidos por su compa\u00f1ero \u00d3SCAR NOEL), am\u00e9n del evidente contexto de violencia -todos los cuales cabe calificarlos como propios del \u2018conflicto armado interno\u2019 – la solicitante junto con su familia se vio obligada no \u00fanicamente a salir de la regi\u00f3n sino a dejar s\u00f3lo ese fundo\u00bb. <\/p>\n
Cavil\u00f3 entonces, que \u00abla condici\u00f3n de v\u00edctima de MARTHA YANED CAPACHO CONTRERAS no halla valladar (\u2026) ya que sus manifestaciones concernientes con que fueron justamente esas circunstancias las que determinaron que luego se dejare \u2018solo el predio, se encuentran vigorosamente blindadas con el manto de la confianza, de contener \u2018verdad\u2019\u00bb, raciocinio que soport\u00f3 en que \u00abse tiene admitido para estos asuntos que la \u2018demostraci\u00f3n\u2019 sobre los hechos victimizantes y su consecuente relaci\u00f3n con el desplazamiento, abandono o incluso despojo de sus tierras, quede satisfecha -siquiera en un principio- a partir de las propias manifestaciones de los solicitantes, pues vienen amparados con esa especial presunci\u00f3n de buena fe, por cuya virtud se arranca del entendido de que todo cuanto mencionen acerca de esos aspectos, es \u2018cierto\u2019\u00bb. <\/p>\n
Luego, coligi\u00f3 que \u00ab[a]l amparo del compendio probatorio ofrecido junto con la notoriedad del contexto de violencia sucedido en la zona -que involucra incluso la misma \u00e9poca de los hechos aqu\u00ed invocados como victimizantes- no se autoriza sino concluir que, en realidad de verdad, por entonces y en ese convulsionado sector, mediaron acontecimientos por cuya gravedad y por los actores involucrados, sin hesitaci\u00f3n pueden asimilarse como propios del \u2018conflicto armado\u2019\u00bb. <\/p>\n
Respald\u00f3 lo anterior, en que \u00abentre otros varios designios por los que propende la Ley, apunta como principal ese de rescatar la \u2018relaci\u00f3n jur\u00eddica y\/o material\u2019 que frente a un determinado terreno otrora ten\u00eda su due\u00f1o, poseedor u ocupante, quien por cuenta del conflicto se vio forzado a \u2018abandonarlo\u2019 (\u2026) en este caso en concreto, por ejemplo, recuperar el \u2018dominio\u2019 perdido por causa de la violencia\u00bb. <\/p>\n
1.1.- De otro lado, refiri\u00f3 que en cuanto a la causa de la venta que \u00abm\u00e1s bien fue permuta\u00bb y su eventual relaci\u00f3n con el se\u00f1alado conflicto, porque <\/p>\n
\u00ab[Martha Yaned dijo que] nosotros s\u00ed quer\u00edamos venderla porque nosotros no quer\u00edamos volver all\u00e1; apareci\u00f3 un se\u00f1or en la casa, JAIRO MANTILLA, ofreci\u00e9ndonos que si la quer\u00edamos vender pues que \u00e9l ten\u00eda un posible comprador (\u2026) aparentemente la finca era para vend\u00e9rsela al se\u00f1or JAIRO MANTILLA. Para ir a mirar la casa que estaba ubicada en la Carrera 36 37-41, me invit\u00f3 don JAIRO y me invit\u00f3 \u00d3SCAR para que fu\u00e9ramos a mirarla y all\u00e1 estaba una se\u00f1ora, nos mostraron la casa (\u2026) me gust\u00f3; no me gust\u00f3 mucho el negocio (\u2026) la casa estaba embargada tambi\u00e9n, pero del ahogado el sombrero. (\u2026) la finca la vendimos a puerta cerrada; puerta cerrada es con todas las cosas que lleva adentro, sus ganados, hab\u00eda m\u00e1s o menos ciento veinte cabezas de ganado de cr\u00eda, terneros y vacas y unos dos o tres toros, un tractor que s\u00ed no estaba nuevo; era el que ten\u00edamos ah\u00ed para arreglar la finca (\u2026) bueno, con todo lo que incluye una finca. Con todo. Y lo de ganader\u00eda. Y lo recibimos, la casa hipotecada; despu\u00e9s la casa se vendi\u00f3; nosotros fuimos personalmente a pagar la hipoteca que ellos ten\u00edan en el Banco Agrario en ese momento y nos quedaron por ah\u00ed que como unos cincuenta millones de pesos fueron (\u2026) que los invertimos despu\u00e9s en un cami\u00f3n ganadero. El cami\u00f3n lo perdimos tres a\u00f1os despu\u00e9s cuando \u00d3SCAR (\u2026) lo tuvieron secuestrado durante tres d\u00edas; lo mataron, nos quitaron el cami\u00f3n. Le quitaron la oportunidad de nuevo a mis hijos de seguir adelante; a m\u00ed tambi\u00e9n porque en ese momento lo asesinan a \u00e9l, tres a\u00f1os despu\u00e9s (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que la permuta fue el resultado de la injerencia de hechos propios del conflicto porque \u00abno pod\u00edan volver en raz\u00f3n de los sucesos que los victimizaron que incluso resultaron luego agravados con el ulterior asesinato de \u00d3SCAR y el robo de un cami\u00f3n\u00bb. Todav\u00eda m\u00e1s, por lo dicho por Martha Yaned al declarar que \u00absi no estoy mal fue V\u00cdCTOR ACEVEDO (\u2026) (-lo que confirm\u00f3 el testigo JUAN MANUEL QUIROGA TOVAR-) no recuerdo si fue (estuvo) uno o dos a\u00f1os (\u2026) y que con \u00e9l se celebr\u00f3 un convenio \u2018verbal\u2019 porque nosotros no tuvimos tiempo de hacer contrato con \u00e9l ni nada; \u00e9l ven\u00eda aqu\u00ed a Bucaramanga, nos entregaba los resultados del ganado, de c\u00f3mo iban las cosas, pero que me acuerdo yo, fue un contrato verbal de que nos cuidaba. Se le pagaba a \u00e9l su mensualidad\u00bb, por lo que dedujo que \u00abpersisti\u00f3 en cabeza de la solicitante la tenencia material y jur\u00eddica de la cosa por conducto de un tercero que incluso implic\u00f3 obtener algo de rendimientos, lo que constituir\u00eda a lo menos indicio de que los sucesos alusivos con el conflicto, en realidad de verdad, no tuvieron tanta y tan marcada incidencia como para provocar la p\u00e9rdida del dominio. Pues que al final de cuentas siguieron con la \u2018administraci\u00f3n\u2019 del fundo\u00bb. <\/p>\n
De manera que la venta efectuada por Martha Yaned, respecto del predio en cuesti\u00f3n \u00abresult\u00f3 efectivamente viciado por el fen\u00f3meno de la \u2018fuerza\u2019 anejo con el conflicto. Lo que de suyo significa la invalidez del se\u00f1alado convenio; justamente por la falta de consentimiento que lo hace anulable. Tanto m\u00e1s, al tenor de las especiales presunciones que aplican para este linaje de asuntos, particularmente, la prevista en el literal a) del numeral 2 del art\u00edculo 77 de la Ley 1448 de 2011\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Frente a la \u00abbuena fe exenta de culpa\u00bb, empez\u00f3 relatando que \u00ablos aqu\u00ed opositores se apalancaron asimismo en que fueron adquirentes de buena fe exenta de culpa para lo cual adujeron haber sido en sumo diligentes en esa gesti\u00f3n de compra; en torno de este aspecto, se explic\u00f3 que compraron el inmueble para implementar un proyecto de siembra de caucho y con apego a los lineamientos legales y sin presi\u00f3n o coacci\u00f3n alguna de parte de ellos a los vendedores\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s esboz\u00f3 que \u00absi en cuenta se tiene que el fen\u00f3meno del despojo y abandono de las tierras provocado por acontecimientos devenidos del \u2018conflicto armado\u2019, dif\u00edcilmente puede encuadrarse dentro de esa situaci\u00f3n de \u2018normalidad\u2019, era casi que de sentido com\u00fan demandar de quien se arriesgase a negociar un fundo en escenarios semejantes, que multiplicare sus precauciones y demostrara adem\u00e1s qu\u00e9 previas gestiones y averiguaciones hizo para garantizar as\u00ed la plena legalidad del pacto\u00bb. <\/p>\n
Predic\u00f3 que \u00aben estos escenarios corre con la \u2018carga de actividad y dedicaci\u00f3n\u2019 y sobre todo de su demostraci\u00f3n; aspectos que no resultan extra\u00f1os en el derecho si por ejemplo se trae a cuento lo que indica el art\u00edculo 1604 del C\u00f3digo Civil cual exige que \u2018(\u2026) la prueba de la diligencia o cuidado incumbe al que ha debido emplearlo (\u2026)\u2019 y que es emanaci\u00f3n particular de esa regla concreta de justicia que impide conceder amparo a quien por descuido o negligencia no advirti\u00f3 lo que con mediana prudencia hubiere podido prever o averiguar como tampoco a quien procede con intenciones protervas venidas del enga\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Adver\u00f3 que, si bien no existe prueba que deje ver que de alg\u00fan modo hubieren sido part\u00edcipes de los hechos que propiciaron el abandono del predio por cuenta de Martha Yaned ni que all\u00ed llegaron por permisi\u00f3n de las organizaciones ilegales, ni que, para hacerse con los derechos sobre el fundo, estuviere movidos con la intenci\u00f3n de aprovecharse de la situaci\u00f3n de aquella, no obstante \u00abno es menos cierto que muy lejos estuvieron de acreditar cuanto ac\u00e1 les correspond\u00eda\u00bb. Toda vez que \u00abIngrid Carolina se limit\u00f3 a decir que la negociaci\u00f3n la hab\u00edan realizado sus hermanos pues que para la fecha de la compra ella estaba radicada en Bogot\u00e1 desconociendo todos los detalles de las tratativas\u00bb. <\/p>\n
A su turno Danny Alirio Villamizar Meneses anunci\u00f3 \u00abcon vehemencia que sus actos de adquisici\u00f3n s\u00ed satisficieron esos niveles de prudencia exigidos\u00bb y \u00d3scar Leonardo cont\u00f3 que \u00able preguntamos a \u00e9l (JAIRO MANTILLA) como se lo preguntamos a los vivientes, como se lo preguntamos en cada una de las fincas que estuvimos en cada una de las zonas, tanto ah\u00ed como en ese sector como en las otras zonas, si eran fincas (\u2026) con alg\u00fan problema legal; que si ten\u00edan alg\u00fan problema de seguridad en este sector. JAIRO aqu\u00ed en Bucaramanga y los vivientes all\u00e1 en Puerto Rico, nos dijeron que no hab\u00eda; que no ten\u00eda ning\u00fan problema (\u2026) preguntamos en varias ocasiones y a varias personas\u00bb. <\/p>\n
Apunt\u00f3 que \u00abcon s\u00f3lo decir que los dichos opositores estuvieron prestos a cuestionar a varios \u2018colindantes\u2019 sobre la situaci\u00f3n de seguridad del sector. Pues sin dejar de reiterar que se trata de sus solas afirmaciones -cuya aptitud demostrativa resulta ser bien exigua cual se hizo notar- am\u00e9n de relievar tambi\u00e9n ahora que esa indagaci\u00f3n deber\u00eda haber involucrado tiempos \u2018anteriores\u2019 a ese de la fecha de la compra y tal no se hizo, igual se advierte que esa exposici\u00f3n acab\u00f3 siendo insuficiente e incompleta; pues que, sin ir m\u00e1s all\u00e1, al final s\u00f3lo se habl\u00f3 de manera francamente generalizada en punto de \u2018vecinos\u2019 de los que nunca se supo qui\u00e9nes eran pues jam\u00e1s se mencion\u00f3 su nombre o alg\u00fan dato que permitiera acaso identificarlo para eventualmente confrontar con ellos esa acotaci\u00f3n. Pero nunca se supo cu\u00e1les eran\u00bb. Y que el \u00fanico testigo que habl\u00f3 sobre la seguridad de la zona fue V\u00edctor Manuel Machuca \u00aben realidad, no se trataba propiamente de un \u2018vecino colindante\u2019 que estuviere perfectamente enterado de las circunstancias de violencia o m\u00e1s bien de tranquilidad que hubiere tenido el sector (\u2026) incluso, hasta \u00e9l mismo adujo que para saber algo acerca de la \u2018situaci\u00f3n\u2019, tuvo que preguntarle a la mam\u00e1 de un amigo que por ah\u00ed viv\u00eda\u00bb. Por lo que estim\u00f3 que ninguno de los que fueron llamados a atestiguar a su favor, eran realmente \u00abcolindantes\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, aun si se tiene en cuenta el documento emitido por el Ej\u00e9rcito Nacional, que data del a\u00f1o 2009, \u00e9ste es posterior a la venta de la heredad, por lo que \u00abno se utiliz\u00f3 como fuente de informaci\u00f3n para tenerlo en cuenta con miras a la adquisici\u00f3n del fundo (que lo fue en 2008). Sin descontar que el mentado instrumento apenas si alude con los a\u00f1os 2006 y 2007 y no respecto de \u00e9pocas anteriores, en las cuales, conforme se vio con las probanzas que antes quedaron rese\u00f1adas, sucedieron graves dificultades en el sector justo por problemas de orden p\u00fablico y participaci\u00f3n real y directa de diversos grupos armados\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que \u00abpara apuntalar la buena fe exenta de culpa que aqu\u00ed se reclama; pues cual se ha sostenido repetidamente, tal gesti\u00f3n debe dirigirse indefectiblemente hacia la prueba de aquellas adecuadas y prudentes conductas que antecedieron a la adquisici\u00f3n del inmueble y con ese prop\u00f3sito y no precisamente a lo que se haga luego con \u00e9l (\u2026) [d]e d\u00f3nde no puede sino seguirse que se incumpli\u00f3 en ese aspecto el exigente deber probatorio que repetidamente se reliev\u00f3; mismo que requer\u00eda de los opositores la revelaci\u00f3n de que se aplicaron con estrictez a hurgar en cuanto antecedente pudiere acaso afectar la negociaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, culmin\u00f3 exponiendo, que \u00abcomo nada probaron acerca de esa reclamada extrema \u2018diligencia\u2019, subsecuentemente no merecen la compensaci\u00f3n autorizada por la Ley; recompensa reservada \u00fanicamente para el que demuestre cabalmente su derecho. Por ende, que la consecuencia que ahora se viene aparece como natural resultado por su propia indolencia\u00bb, fundamentando en que la Corte Constitucional ha decantado que la buena fe aqu\u00ed exigida \u00abse acredita demostrando no solo la conciencia de haber actuado correctamente sino tambi\u00e9n la presencia de un comportamiento encaminado a verificar la regularidad de la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En un caso de similares contornos, frente a este t\u00f3pico esta Corporaci\u00f3n reflexion\u00f3: <\/p>\n
\u00abel motivo para que la Colegiatura accionada no catalogara como de buena fue cualificada o creadora de derechos, el actuar de la opositora a la restituci\u00f3n en la adquisici\u00f3n del bien, obedeci\u00f3 a que, o bien ten\u00eda pleno conocimiento de que el predio estaba ubicado en una regi\u00f3n en la que se present\u00f3 violencia generalizada, o por lo menos, ten\u00eda acceso a los medios para constatar o cuando menos inferir, con alto grado de certeza tal situaci\u00f3n, empero, para la Sala el entendimiento que se dio a esa exigencia de conducta, no atiende el querer para el cual fue establecida en la Ley de restituci\u00f3n de tierras, atinente a constatar un actuar del opositor en pro de verificar la regularidad de la situaci\u00f3n del bien, pues seg\u00fan consider\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia C-330 de 2016, pues la opositora no realiz\u00f3 el m\u00ednimo esfuerzo para establecer por qu\u00e9 la se\u00f1ora Guzm\u00e1n Murcia estaba vendiendo el predio i) a un precio mucho m\u00e1s bajo que el del mercado para el a\u00f1o 2003 y, a ii) trav\u00e9s de una tercera persona a quien le confiri\u00f3 poder para tal negociaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se extrae entonces que la Colegiatura confutada para no reconocer la \u00abbuena fe exenta de culpa\u00bb del suplicante tuvo en cuenta que \u00d3scar Leonardo y sus hermanos no indagaron lo suficiente para conocer la situaci\u00f3n real del bien cuestionado, tanto as\u00ed que las referencias sobre \u00e9ste las obtuvieron de un tercero que no era el vendedor (Jairo Alonso Mantilla Vergel), t\u00e9ngase en cuenta que \u00abentre los antiguos propietarios del predio en disputa y en raz\u00f3n de la venta que justamente hiciere la aqu\u00ed solicitante, figuraba Luisa Castellanos Rodr\u00edguez -la misma que recibi\u00f3 la denuncia de desplazamiento de \u00d3scar-; ella, a su vez, aparece vendiendo el mismo terreno a su cu\u00f1ada Nancy Torcoroma Mantilla Vergel; siendo esta \u00faltima quien al final vende a los aqu\u00ed opositores (en gesti\u00f3n que en verdad se advierte que fue realizada por el citado Jairo Alonso Mantilla, esposo de Luisa Castellanos y hermano de Nancy Torcoroma Mantilla)\u00bb. De ah\u00ed que no se encuentra la arbitrariedad e irregularidad endilgada a la convocada al desestimar la oposici\u00f3n del querellante. <\/p>\n
2.- Ahora, que el impulsor disienta de esa \u00abdeterminaci\u00f3n\u00bb porque, en su opini\u00f3n, la Corporaci\u00f3n acusada \u00abviol\u00f3 la ley sustancial que rige el caso; de manera directa al no aplicarla correctamente, e indirectamente al valorar err\u00f3neamente las pruebas que demostraron que la reclamante no fue v\u00edctima de despojo y que la buena fe exenta de culpa fue probada por los opositores\u00bb no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia constitucional implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC419-2021, entre otras). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se desestimar\u00e1 el socorro implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instaurada por \u00d3scar Leonardo Villamizar Meneses contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17159-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC17159-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04534-00 (Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que \u00d3scar Leonardo Villamizar Meneses le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}