STC17160-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC17160-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04538-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 Manuel Guevara Cuervo le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00139-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos es posible resumir el contexto f\u00e1ctico as\u00ed: <\/p>\n
El Juzgado convocado dict\u00f3 sentencia desestimatoria de las pretensiones (6 nov. 2020), en el juicio que el gestor le promovi\u00f3 al conjunto residencial Aleros de la Sabana P.H. de Ch\u00eda para que se declarara la nulidad de los numerales 9, 11, 12 y 17 de la decisi\u00f3n adoptada por la Asamblea General de propietarios el 17 de febrero de 2019; fallo que confirm\u00f3 el superior (7 may. 2021). <\/p>\n
Sostuvo el accionante que desde el 11 de noviembre de 2020 formul\u00f3 incidente de nulidad, el cual \u201cfue atendido (\u2026) de manera arbitraria\u201d por la juez cognoscente, ya que remiti\u00f3 el paginario al Tribunal de Cundinamarca para que resolviera el remedio vertical que interpuso contra la providencia definitoria, sin tramitar el mismo. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que \u00abla funcionaria encargada\u00bb le explic\u00f3 que \u00e9l \u201cno acudi\u00f3 a cancelar el porte correspondiente\u201d (4 dic. 2020), aun cuando el 19 de noviembre de 2020 de forma \u201cexpresa\u201d le anunci\u00f3 de su radicaci\u00f3n y \u201cde resolver[lo] previo al env\u00edo del expediente al superior\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en virtud de ese suceso, requiri\u00f3 se solucionara su pedimento, empero el Juzgado lo \u201cneg\u00f3\u201d por cuanto estaba en curso la alzada y la \u201ccompetencia la ten\u00eda suspendida\u201d (22 feb. 2021); determinaci\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume y frente a la cual \u201cdeneg\u00f3\u201d el recurso de apelaci\u00f3n que impetr\u00f3 \u201cal no encontrarse la providencia enlistada en el art\u00edculo 321 del C.G.P., ni en norma especial alguna\u201d (28 sep.). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que al no conced\u00e9rsele del recurso subsidiario, le \u201cviol\u00f3 los numerales 5, 6 y 7 del art\u00edculo 321 del C.G.P., porque se rechaz\u00f3 el incidente, se neg\u00f3 una nulidad palmaria insaneable de p\u00e9rdida de competencia del Juzgado y se puso fin al proceso\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el veredicto de la Magistratura acusada -7 may. 2021- \u201cadolece de defecto sustantivo derivada de un error grave en el conteo de los t\u00e9rminos de duraci\u00f3n del proceso\u201d, ya que el vencimiento \u201cpor competencia\u201d se daba el \u201c21 de octubre de 2020\u201d, cuando en realidad aconteci\u00f3 el \u201c22 de septiembre de 2020\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el decaimiento del resguardo, porque, de una parte, el impulsor desaprovech\u00f3 las herramientas con que contaba en la contienda para ventilar el descontento que trae a este escenario especial y, de otra, la sentencia del segundo grado reprochada no luce arbitraria sino razonable. <\/p>\n
1.1.- Se afirma lo anterior, habida cuenta que auscultado el paginario censurado se observ\u00f3 que, una vez el Tribunal de Cundinamarca devolvi\u00f3 las diligencias al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, el 28 de septiembre hoga\u00f1o \u00e9ste se pronunci\u00f3 respecto al \u201cincidente de nulidad\u201d incoado por el quejoso y lo \u201crechaz\u00f3 de plano\u201d, precisado que \u00ablos acontecimientos que seg\u00fan el actor configuran la nulidad son anteriores a la sentencia proferida por el Despacho (\u2026)[, es decir,] no fue presentada en la oportunidad prevista por el legislador\u00bb, de ah\u00ed que, \u00abtal omisi\u00f3n da lugar a su saneamiento, (\u2026), si se tiene en cuenta que, con posterioridad al 19 de septiembre de 2020, e incluso, luego de proferido el fallo, la parte actora actu\u00f3 sin proponerla\u00bb; resoluci\u00f3n que se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico \u201cE-32\u201d del d\u00eda siguiente y que qued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a que no fue impugnada oportunamente por Jos\u00e9 Manuel a, pesar de que contra la misma proced\u00edan los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, seg\u00fan lo preceptuado en los art\u00edculos 318 y 321 -numeral 5\u00ba- del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, sobre ese t\u00f3pico, esta Sala tiene decantado, <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC13158-2021). <\/p>\n
En virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC13158-2021). <\/p>\n
1.2.- Ahora, en lo concerniente con las cr\u00edticas del actor frente al auto con el que el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Zipaquir\u00e1 \u201cdeneg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n\u201d que interpuso contra el interlocutorio de 22 de febrero de 2021 -28 sep. 2021-, lo observado es que no hubo \u00abviol[aci\u00f3n a] los numerales 5, 6 y 7 del art\u00edculo 321 del C.G.P\u00bb, comoquiera que all\u00ed no \u00abse rechaz\u00f3 el incidente\u00bb, ni se \u00abneg\u00f3 una nulidad palmaria insaneable de p\u00e9rdida de competencia\u00bb, ni se \u00abpuso fin al proceso\u00bb, pues dest\u00e1quese que lo \u00fanico que se le indic\u00f3 al memoralista es que, en esa oportunidad, no se pod\u00eda atender el pedimento relacionado con la invalidaci\u00f3n del pleito, ya que \u00abse est[aba] surtiendo el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de sentencia ante el superior, en el efecto suspensivo, por lo que la competencia de es[e] despacho est[aba] suspendida hasta la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior\u00bb. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advierte en la determinaci\u00f3n adoptada, puesto que, evidentemente y al tenor de lo reglado en el art\u00edculo 321 del estatuto procesal civil, la misma no se encuentra enlistada en las causales fijadas como apelables. <\/p>\n
1.3. En torno a los reproches del precursor contra el veredicto dictado por el Tribunal de Cundinamarca -7 may. 2021-, que ratific\u00f3 lo dirimido por el Juzgado enjuiciado -6 nov. 2020- y que son objeto de an\u00e1lisis por este mecanismo excepcional no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Valga resaltar que, uno de los reparos presentados por el contendiente frente al fallo de primera instancia, fue precisamente que se profiri\u00f3 despu\u00e9s de vencido el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del litigio que precept\u00faa el C\u00f3digo General del Proceso y, referente a esa inconformidad, citando las Sentencias T-341 de 2018 y la C-443 de 2019 de la Corte Constitucional, la Corporaci\u00f3n fustigada explic\u00f3 que <\/p>\n
\u00abun incumplimiento meramente objetivo (\u2026), no puede implicar, a priori, la p\u00e9rdida de la competencia del respectivo funcionario judicial y, por lo tanto, la configuraci\u00f3n de la causal de nulidad de pleno derecho de las providencias dictadas por fuera del t\u00e9rmino fijado en dicha norma no opera de manera autom\u00e1tica (\u2026), al punto que ya despu\u00e9s descart\u00f3 esa nulidad cuando declar\u00f3 inexequible la expresi\u00f3n \u201cde pleno derecho\u201d que tra\u00eda el art\u00edculo 121 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, enfatiz\u00f3 que una de las condiciones para que opere la \u201csanci\u00f3n de pleno derecho\u201d es que \u00abaquella no obra por s\u00ed, entonces la nulidad all\u00ed prevista debe ser alegada antes de proferirse sentencia, [ya que] se trata de una nulidad susceptible de saneamiento, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 132 y subsiguientes del C.G.P.\u00bb; no obstante, en el sub judice si bien el impugnante manifest\u00f3 la irregularidad en tiempo, esto es, <\/p>\n
\u00abel 28 y 29 de septiembre de 2020 antes de emitirse la sentencia, el a\u00f1o en cuesti\u00f3n no se hab\u00eda completado todav\u00eda (\u2026) y para el 27 de octubre siguiente, (\u2026) cuando ya se hab\u00eda cumplido (\u2026), para ese momento ya el Juzgado mediante auto de 23 de octubre anterior, hab\u00eda explicado que ese escollo que le impidi\u00f3 dictar sentencia obedec\u00eda a la p\u00e9rdida de la grabaci\u00f3n de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, lo que obligaba a procederse a su reconstrucci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 126 del estatuto procesal civil (\u2026) alter[ando] su tr\u00e1mite normal, en cuanto le impon\u00eda ocuparse de la pr\u00e1ctica de pruebas para su reconstrucci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, concluy\u00f3 que \u00abuna disposici\u00f3n de evidente cariz sancionatorio, su aplicaci\u00f3n, no hay duda, debe hacerse de modo restrictivo, pues de lo contrario terminar[\u00eda] zahiriendo principios como el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la mencionada directriz es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o el reclamante compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el dossier. <\/p>\n
3.- Ergo, se descarta la intervenci\u00f3n supralegal implorada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17160-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC17160-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04538-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 Manuel Guevara Cuervo le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}