STC17169-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC17169-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04589-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, mediante apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la justicia\u00bb, para que se declarara \u00abla nulidad de las providencias\u00bb dictadas en el litigio aludido. <\/p>\n
En compendio acus\u00f3 al Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, convocado por Construcciones 2506 S.A.S. y Eneida Mendoza Oviedo en su contra, porque: (i) Desestim\u00f3 las excepciones que plante\u00f3 frente al libelo principal, (ii) La declar\u00f3 civil y contractualmente responsable por el incumplimiento del contrato celebrado el 9 de marzo de 2017 y absolvi\u00f3 a las demandantes, (iii) La conden\u00f3, junto con Alianza Fiduciaria S.A., a transferir a Mendoza Oviedo el dominio y posesi\u00f3n, a t\u00edtulo de fiducia mercantil el apartamento 501 del edificio Orsay y a pagar los perjuicios materiales acreditados en el pleito. <\/p>\n
Y en cuanto a la reconvenci\u00f3n formulada, porque: (i) Declar\u00f3 \u00abterminado [y liquidado] el contrato celebrado el 9 de marzo del a\u00f1o 2017 entre Constructora Art House S.A.S. y Construcciones 2506 S.A.S. y Eneida Mendoza Oviedo\u00bb y, (ii) Deneg\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones incoadas (11 Sep. 2020), fallo frente al cual se \u00abdeclar\u00f3 infundado el recurso de anulaci\u00f3n\u00bb (18 jun. 2021). <\/p>\n
Sostuvo que \u00abuna de las formas m\u00e1s graves de vulnerar el debido proceso, es emitir decisiones sin realizar un examen exhaustivo de las pruebas u omitir el estudio de las mismas\u00bb, tal como sucedi\u00f3 en el asunto, porque \u00abse omiti\u00f3 realizar an\u00e1lisis probatorio de varios aspectos y frente a otros realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 la existencia de inconformidades en los veredictos, porque: (i) Se \u00abtom\u00f3 una decisi\u00f3n en un caso netamente t\u00e9cnico a partir de pruebas no id\u00f3neas como lo fueron testimonios de personas de las que nunca se demostr\u00f3 que efectivamente participaron dentro del proyecto\u00bb; (ii) Se aplic\u00f3 el sistema de tarifa legal, dando valor que no era, a unas \u00abbit\u00e1coras\u00bb; (iii) Se \u00abconden\u00f3 absolutamente al contratista sin por lo menos tener en cuenta que se hab\u00eda realizado un abono al precio adeudado por concepto de obras, lo que deviene en una condena totalmente injusta en la que se est\u00e1 obligando a pagar m\u00e1s de lo que se debe\u00bb; (iv) \u00abEl \u00e1rbitro tuvo en cuenta testimonios como el de Ferney Vargas, a pesar de cuando lo rindi\u00f3 err\u00f3neamente se equivoc\u00f3 en todas las preguntas que se le hac\u00edan para comprobar si por lo menos conoc\u00eda al edificio\u00bb; y (v) \u00abNo consider\u00f3 en el Laudo las comunicaciones CAH-006-18 de 15 de febrero de 2018 y CAH-008-18 de 05 de marzo de 2018 que prueban la indebida ejecuci\u00f3n de las actividades\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que \u00abSe evidenci\u00f3 la falta de rigorismo probatorio, por no decir facilista y conveniente, lo que denota en un d\u00e9ficit normativo y en un d\u00e9ficit probatorio. Lo anterior, por cuanto a que a pesar de que se le solicit\u00f3 al Tribunal de Bogot\u00e1 que constatara cu\u00e1l hab\u00eda sido el sustento jur\u00eddico, legal o contractual para que el Tribunal De Arbitramento exigiera como \u00fanica prueba id\u00f3nea del contrato las cuestionadas bit\u00e1coras de obra y por el contrario sin fundamento alguno se desestimara la \u00fanica prueba t\u00e9cnica con la que cont\u00f3 el proceso como lo fue el dictamen pericial aportado por nuestra parte, pero no lo constat\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal de Bogot\u00e1 \u2013Sala Civil- remiti\u00f3 el expediente digital para su estudio (rad. 2021-00438-00). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se observa que la decisi\u00f3n emitida por la justicia arbitral (11 sep. 2020), no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta especial v\u00eda. <\/p>\n
En efecto, para pronunciarse respecto de la \u00abdemanda principal\u00bb, concret\u00f3: <\/p>\n
\u00abEl an\u00e1lisis tanto de la prueba documental como de la prueba testimonial y pericial, revela en detalle lo ocurrido durante la ejecuci\u00f3n del contrato, y permite el Tribunal concluir, en primer lugar, que la parte convocante cumpli\u00f3 con las obras contratadas, que los trabajos se vieron obstaculizados por las labores de otros contratistas, y que posteriormente, en relaci\u00f3n con las reparaciones que le fueron solicitadas siempre estuvo en la disposici\u00f3n de realizarlas. Lamentablemente, algunas de esas reparaciones no pudieron terminarse por cuanto se impidi\u00f3 a la demandante la entrada a la obra, e incluso, quedaron en el mismo lugar de ejecuci\u00f3n contractual varias herramientas y materiales que le pertenecen\u00bb. <\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con las \u00abbit\u00e1coras\u00bb, asent\u00f3 desde el principio que: <\/p>\n
\u00abSin embargo, debe advertir el Tribunal en relaci\u00f3n con el an\u00e1lisis probatorio que aqu\u00ed se efect\u00faa, que la parte convocada no exhibi\u00f3 la bit\u00e1cora de obra que en casos como este constituye la prueba fundamental para resolver la controversia, pues se trata del documento t\u00e9cnico id\u00f3neo para reflejar lo ocurrido en el d\u00eda a d\u00eda de la ejecuci\u00f3n del contrato. Contrasta esa afirmaci\u00f3n de la convocada con lo manifestado por varios testigos, en el sentido de que s\u00ed existi\u00f3 una bit\u00e1cora de obra\u00bb. <\/p>\n
En torno a ello, punto basilar del amparo, afirm\u00f3: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed, por ejemplo, en su declaraci\u00f3n el se\u00f1or Antonio Ram\u00edrez Le\u00f3n, sostuvo que en muchas oportunidades dej\u00f3 en la bit\u00e1cora de obra la constancia de que, por otras obras paralelas, realizadas en el edificio, se hab\u00eda producido retraso en los trabajos contratados con la convocante. Adem\u00e1s, relat\u00f3 que otros contratistas como los de electricidad, plomer\u00eda y cocina, en varias oportunidades hab\u00edan da\u00f1ado las obras realizadas por la actora, teniendo que repetirlas, asumir los costos y adem\u00e1s ser calificados por el contratante como negligentes o inexpertos en la realizaci\u00f3n de las mismas. Coinciden en confirmar la existencia de esa bit\u00e1cora, los testigos Juan Carlos Morales Mart\u00ednez y Ad\u00e1n Tejedor, que trabaj\u00f3 reemplazando al almacenista de la Constructora Art House S.A.S. y estuvo a cargo de ese documento\u00bb. <\/p>\n
Siguiendo estos derroteros, calific\u00f3 el m\u00e9rito de otras pruebas, para verificar las obligaciones de los contratantes, dando val\u00eda a los argumentos de los convocantes, porque evidenci\u00f3, por ejemplo, que: <\/p>\n
\u00abAl se\u00f1or Fabi\u00e1n Neira, le correspond\u00eda vigilar la ejecuci\u00f3n de las obras, por lo cual ten\u00eda toda la autoridad para que en el caso de que estas no cumplieran con los est\u00e1ndares de calidad, ordenara su correcci\u00f3n si era posible o la repetici\u00f3n de las mismas. Ninguna de estas cosas sucedi\u00f3 durante el tiempo en que \u00e9l estuvo a cargo del proceso de construcci\u00f3n del edificio Orsay, as\u00ed lo declar\u00f3 bajo la gravedad del juramento el se\u00f1or Antonio Ram\u00edrez Le\u00f3n, qui\u00e9n en su declaraci\u00f3n afirm\u00f3 que no hubo presencia de la parte convocada cuando se realizaban las obras, \u201cen el cual ellos nos daban la orden, pero nunca estaban presentes. Nosotros lo hac\u00edamos real\u201d. Y adem\u00e1s se demuestra, por la situaci\u00f3n consistente en que la parte convocante no se\u00f1ala en sus declaraciones, que le hubiese tocado corregir obras bajo el tiempo en que estuvo el se\u00f1or Fabi\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3, entre otros aspectos, que: <\/p>\n
\u00abA pesar de ese descuido, se reitera, aparece demostrado en el expediente que los contratistas se sometieron a realizar las correcciones y repeticiones de las obras que ya hab\u00edan sido terminadas y que les eran se\u00f1aladas por la arquitecta Ram\u00edrez Ram\u00edrez, hasta el extremo de tener que cambiar la baranda de las escaleras en 2 ocasiones, aplicar 6 manos de pintura, cambiar en 3 oportunidades las divisiones de los ba\u00f1os y poner silicona a las ventanas en 3 ocasiones, sin que esta \u00faltima obra quedara a satisfacci\u00f3n de la se\u00f1ora Ram\u00edrez Ram\u00edrez a qui\u00e9n el se\u00f1or Henderson Alexander Vasco Ram\u00edrez, carpintero contratado por la Constructora Art House S.A.S se\u00f1ala c\u00f3mo una persona \u201cmuy exigente, muy extrema dir\u00eda yo\u201d\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, exalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abTambi\u00e9n constituyen prueba de que el contrato se desarroll\u00f3 totalmente y con buenos est\u00e1ndares de calidad, las declaraciones de los se\u00f1ores Ferney Vargas G\u00f3mez, t\u00e9cnico en construcci\u00f3n, y Juan Manuel P\u00e1ez, quienes manifestaron que todas las obras contratadas se terminaron y que hubo la necesidad de reparar algunas de ellas porque otros contratistas que estaban laborando dentro del edificio les ocasionaron da\u00f1os. El testigo Vargas G\u00f3mez, que conoci\u00f3 la obra porque la parte convocante le pidi\u00f3 peritaje sobre los acabados, afirma que la obra estaba finalizada pero la pintura estaba \u201cmugrosa\u201d, que el trabajo estaba bien ejecutado y da fe de que cuando \u00e9l estuvo en el edificio estaban instalando un closet, agregando que \u201cesta clase de obras en muchas ocasiones son los causantes del da\u00f1o de trabajo como el de pintura y el de los filos de las columnas\u00bb. <\/p>\n
Sobre el dictamen pericial y, para justificar los anteriores razonamientos, expuso que: <\/p>\n
\u00abEn relaci\u00f3n con el porcentaje de ejecuci\u00f3n del contrato de obra dado por el perito Alfonso Vergara a solicitud de la parte convocada, debe anotarse que el mismo no es compartido por este Tribunal en raz\u00f3n a que dicho experto no tuvo todos los elementos necesarios para elaborar su estudio pues no se le entreg\u00f3 la bit\u00e1cora de obra, documento que, seg\u00fan su dicho, se utiliza en esta clase de contratos para anotar hist\u00f3ricamente todas las situaciones que se presentan en relaci\u00f3n con la construcci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, despunt\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abY es que, si el perito hubiese examinado ese documento, habr\u00eda concluido que al edificio Orsay entraron otros contratistas cuyos trabajos implicaban afectaciones a las obras que ya hab\u00edan sido ejecutadas, tal como lo corroboraron los testigos Ram\u00edrez Le\u00f3n, Morales Mart\u00ednez y Tejedor Acevedo, entre otros. Adem\u00e1s, hubiese tenido elementos de juicio suficientes para determinar qu\u00e9 obras se estaban ejecutando durante el per\u00edodo en que estuvieron trabajando los empleados de la parte convocante en este proceso, lo que le permitir\u00eda saber el desempe\u00f1o de cada una de ellas, si la misma se hab\u00edan repetido, y en cu\u00e1ntas oportunidades se hab\u00edan realizado, o si se hab\u00edan dejado inconclusas\u00bb. <\/p>\n
Fue as\u00ed como sostuvo que esas particularidades de cara a la naturaleza del \u00abcontrato\u00bb debatido, ameritaban entre otros elementos suasorios, uno fundamental para determinar la hoja de ruta de la ejecuci\u00f3n de la obra \u2013bit\u00e1cora-, raz\u00f3n por la que asever\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn este punto, llama poderosamente la atenci\u00f3n, el hecho de que contrario a lo sostenido por los testigos, la demandada haya sostenido que la bit\u00e1cora de obra no existi\u00f3, lo cual como ya se dijo, habr\u00eda permitido tener certeza sobre la ejecuci\u00f3n diaria del contrato. No es usual que en las obras se prescinda de esa herramienta y por ello cabe preguntarse \u00bfcu\u00e1l fue la raz\u00f3n por la cual la convocada no puso a disposici\u00f3n del Tribunal ni del perito la bit\u00e1cora de la construcci\u00f3n del edificio Orsay? Quiz\u00e1s por cuanto del estudio de la misma se desprend\u00eda, a trav\u00e9s de las anotaciones dejadas en dicho libro, cu\u00e1les eran las obras que se iban realizando en el edificio, cu\u00e1les hab\u00edan sido suspendidas o repetidas, lo que conllevaba a determinar c\u00f3mo hab\u00eda sido el comportamiento de los convocantes en el desempe\u00f1o de las obras realizadas\u00bb. <\/p>\n
Entre otros incidentes de la construcci\u00f3n, rese\u00f1\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abPor otro lado, seg\u00fan los dichos de la arquitecta Ram\u00edrez, los trabajadores de la Constructora 2506 S.A.S y Eneida Mendoza Oviedo no volvieron a la obra, raz\u00f3n por la cual, se procedi\u00f3 a elaborar un acta y guardarles todas sus pertenencias. Sin embargo, las declaraciones de los se\u00f1ores Ram\u00edrez Le\u00f3n y Morales Mart\u00ednez dan cuenta de que la se\u00f1ora arquitecta dio la orden de que no los volvieran a dejar entrar, e incluso, aquel se dirigi\u00f3 al CAI m\u00e1s cercano en donde dej\u00f3 la constancia de esa circunstancia\u00bb. <\/p>\n
De esta manera, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) esto fue lo que sucedi\u00f3 dentro del asunto en estudio, en donde el se\u00f1or Fabi\u00e1n Neira, y por ende la sociedad convocada, incurrieron en faltas al deber de informaci\u00f3n y de lealtad contractual al no haber informado a los demandantes oportunamente la necesidad de corregir o cambiar unas obras previas a aquellas que fueron objeto de su contrato y que fueron realizadas por otros contratistas, y no les indicaron a los contratantes durante la ejecuci\u00f3n de su contrato qu\u00e9 obras deb\u00edan corregir o cambiar, por lo cual los trabajos avanzaron en un est\u00e1ndar de calidad que fue, al final del contrato y cuando las obras estaban ya casi concluidos, discutido por la persona que lo reemplaz\u00f3, la arquitecta Ram\u00edrez Ram\u00edrez, quien con sus actuaciones contradijo la conducta contractual que durante gran parte de la ejecuci\u00f3n de los trabajos mantuvo la convocada\u00bb. <\/p>\n
Y con ese mismo rasero, descart\u00f3 la \u00abdemanda\u00bb de reconvenci\u00f3n, para acceder a la declaraci\u00f3n de terminaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n del \u00abcontrato\u00bb, imponiendo de este modo, las condenas respectivas tenientes a resarcir los perjuicios. <\/p>\n
2.- En esas condiciones, debe admitirse que al margen que la precursora no comparta tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o \u00abcaprichosas\u00bb, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018, STC5418-2021 y STC6828-2021). <\/p>\n
3.- En lo tocante con la aspiraci\u00f3n de anular la determinaci\u00f3n del Tribunal, se advierte que \u00e9sta tampoco comporta una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb que deba ser enmendada en tutela, en primer lugar, porque las causales de anulaci\u00f3n se encaminan a la demostraci\u00f3n de irregularidades de orden procedimental (art\u00edculo 41 Ley 1563 de 2012), y lo aqu\u00ed controvertido sienta sus ra\u00edces en la ponderaci\u00f3n probatoria realizada en sede arbitral. <\/p>\n
En efecto, la jurisprudencia ha predicado que: <\/p>\n
4.- Lo anterior, pone de relieve la impertinencia del auxilio suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA el anhelo exhortado por Constructora Art House S.A.S. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17169-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC17169-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04589-00 (Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1.- La libelista, mediante apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}