STC17173-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC17173-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la tutela promovida por Diego D\u00edaz \u00c1lvarez contra los Juzgados Quinto Civil Municipal y Quinto Civil del Circuito de Palmira, extensiva al Cuarto Civil del Circuito y Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de la misma urbe, a Martha Liliana Moreno Garc\u00eda y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00120. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la justicia\u00bb, y \u00abprevalencia del derecho sustancial sobre el formal\u00bb, para que se ordenara a los estrados querellados revocar las sentencias emitidas en el ejecutivo que en su contra inco\u00f3 Martha Liliana Moreno Garc\u00eda y dictar las que en derecho corresponda. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que, en el juicio referido, el Juzgado Quinto Civil Municipal de Palmira libr\u00f3 mandamiento de pago con base en \u00abun t\u00edtulo compuesto entre un documento de conciliaci\u00f3n con una obligaci\u00f3n de suscribir escritura adosado a una supuesta confesi\u00f3n obtenida del demandado en interrogatorio de prueba anticipada celebrado 19 a\u00f1os despu\u00e9s de haber suscrito el contrato\u00bb y, luego, dict\u00f3 veredicto (2 jun. 2021) que apel\u00f3 y el superior convalid\u00f3 (21 oct.). <\/p>\n
Sostuvo que el documento que se alleg\u00f3 como t\u00edtulo es \u00abincompleto e ineficaz\u00bb, comoquiera que fue suscrito por la apoderada de la demandante, sin que se haya aportado el respectivo poder con el escrito introductor. <\/p>\n
En su criterio, las determinaciones de instancia constituyen \u00abv\u00eda de hecho\u00bb y desconocen sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil Municipal rese\u00f1\u00f3 las actuaciones adelantadas en el coercitivo reprochado e indic\u00f3 que la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ejecutiva por el no ejercicio del derecho\u00bb fue desestimada, por cuanto \u00abla obligaci\u00f3n a la que se comprometi\u00f3 fue sometida a una condici\u00f3n, y \u00e9sta una vez cumplida, transcurrido el tiempo para su observancia, concomitantemente con el t\u00e9rmino para el ejercicio de la acci\u00f3n ejecutiva, fue interrumpido con la interposici\u00f3n del interrogatorio anticipado de parte como prueba extraprocesal, donde admite [el actor] que no va a cumplir la obligaci\u00f3n de hacer a la que se comprometi\u00f3\u00bb. Asimismo, que se desvirtu\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00abfalta de identidad de los documentos o t\u00edtulo que se pretenda ejecutar\u00bb con la copia aut\u00e9ntica del \u00abpoder especial\u00bb otorgado por la ejecutante a su procuradora judicial, allegado al litigio. <\/p>\n
El Cuarto Civil del Circuito inform\u00f3 que all\u00ed curs\u00f3 proceso ejecutivo promovido por Martha Liliana Moreno Garc\u00eda contra el aqu\u00ed accionante (Rad. 2018-00155), donde se deneg\u00f3 la orden de apremio (28 nov. 2018), sin que la misma hubiese sido recurrida por el extremo activo, raz\u00f3n por la cual cobr\u00f3 ejecutoria, encontr\u00e1ndose archivado. En consecuencia, solicit\u00f3 declarar la improsperidad del auxilio. <\/p>\n
Martha Liliana Moreno Garc\u00eda narr\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en la lid objetada y se opuso al resguardo, resaltando que el mismo no puede ser utilizado como una tercera instancia. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Buga neg\u00f3 la salvaguarda, porque \u00abla sala no advierte que los jueces convocados hayan realizado una valoraci\u00f3n arbitraria o caprichosa del material probatorio, toda vez que, de conformidad con lo precisado en las sentencias cuestionadas, el acuerdo de voluntades y la escritura p\u00fablica n\u00b0. 1309 de septiembre 11 de 2001 de la notar\u00eda 2\u00aa del c\u00edrculo Palmira, t\u00edtulo ejecutivo adosado al juicio, conten\u00edan una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible a cargo del demandado Diego D\u00edaz \u00c1lvarez y a favor de la ejecutante Martha Liliana Moreno Garc\u00eda, en punto de transferir los derechos sobre el predio identificado con MI 373-293, la cual fue sometida a una condici\u00f3n, esto es, que el instrumento p\u00fablico solo ser\u00eda registrado una vez se le adjudicara el porcentaje del bien al accionante en tutela, en la sucesi\u00f3n de su progenitora Blanca \u00c1lvarez, que se cumpli\u00f3 en febrero 17 de 2014, calenda en que se inscribi\u00f3 el acto en el certificado de tradici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el suplicante con argumentos similares a los esbozados primigeniamente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como aspecto preliminar, se anuncia que la Corte restringir\u00e1 el presente an\u00e1lisis al fallo expedido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Palmira (21 oct. 2021), que ratific\u00f3 el de 2 de junio de 2021 proferido por el Quinto Civil Municipal de esa ciudad porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra \u00e9ste, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de hechos y argumentos similares a los que soportaron la alzada del entonces recurrente, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite la revisi\u00f3n del plenario reprochado pronto permite afirmar que la sentencia confutada que aval\u00f3 la desestimaci\u00f3n de las excepciones de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ejecutiva por el no ejercicio del derecho\u00bb y \u00abfalta de identidad de los documentos o t\u00edtulos que se pretenden ejecutar\u00bb propuestas por D\u00edaz \u00c1lvarez, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para ello esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00abFrente a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ejecutiva, de manera muy clara refiere el despacho que la obligaci\u00f3n de hacer a la que se comprometi\u00f3 la parte demandada estaba sometida a una condici\u00f3n, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 1542 del C\u00f3digo Civil, siendo que no puede exigirse el cumplimiento de la obligaci\u00f3n sino se ha verificado la condici\u00f3n totalmente. <\/p>\n
Atinadamente plantea el a quo que la prescripci\u00f3n en el caso que nos ocupa solo puede comenzarse a contar a partir del d\u00eda 17 de febrero de 2014, fecha en que se registr\u00f3 la adjudicaci\u00f3n de la herencia al demandado y data en que se hac\u00eda posible jur\u00eddicamente cumplir la condici\u00f3n de registrar la Escritura de venta que hab\u00edan suscrito las partes el d\u00eda 11 de septiembre de 2001 en la Notar\u00eda Segunda de Palmira. Empero tambi\u00e9n tiene raz\u00f3n el juzgado de primera instancia cuando afirma categ\u00f3ricamente que esa posibilidad jur\u00eddica se frustr\u00f3 inmediatamente ya que en esa misma fecha se registr\u00f3 un embargo sobre el bien, ordenado por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta ciudad, lo que se verifica en la anotaci\u00f3n 16 del folio de matr\u00edcula que obra al proceso. <\/p>\n
Ahora, como la parte ejecutante cit\u00f3 al demandado a un interrogatorio de parte como prueba extraprocesal el d\u00eda 22 de junio de 2017, acierta el a quo en reconocer dicho acto jur\u00eddico como el requerimiento de cobro al que alude el inciso quinto del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, interrogatorio en que el demandado admiti\u00f3 que no cumplir\u00eda con la obligaci\u00f3n de hacer a la que se hab\u00eda comprometido, produci\u00e9ndose entonces interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, destac\u00f3 en lo referente a las caracter\u00edsticas del t\u00edtulo ejecutivo base de cobro, como un \u00abt\u00edtulo ejecutivo complejo\u00bb integrado por el acuerdo de pago suscrito entre las partes el 11 de septiembre de 2001, la escritura n\u00ba 1309 de la misma fecha y el interrogatorio de parte de 22 de junio de 2017 como prueba anticipada, que le asist\u00eda raz\u00f3n al a quo \u00aben aplicar las reglas previstas en los art\u00edculos 1543 y 1610 del C\u00f3digo Civil que le permiten al acreedor reclamar el precio y la indemnizaci\u00f3n de perjuicios a cambio del retardo justificado en el cumplimiento de la obligaci\u00f3n de hacer, existiendo para ello, una suma determinada de $120.000.000 en el acuerdo suscrito entre las partes\u00bb. <\/p>\n
En el mismo sentido, consider\u00f3 acertado el proceder del funcionario de primer grado, cuando aplic\u00f3 el inciso final del art\u00edculo 74 del C\u00f3digo General del proceso, frente al reproche elevado por el apelante concerniente a la ausencia de poder al momento de la celebraci\u00f3n del acuerdo de pago efectuado el 11 de septiembre de 2021, por tratarse de una \u00abnorma sustantiva que reconoci\u00f3 lo que ya era pac\u00edfico jurisprudencial y doctrinariamente\u00bb. <\/p>\n
Bajo esos derroteros, coligi\u00f3 que ninguno de los argumentos expuestos por el recurrente, eran suficientes para abatir los fundamentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos que edificaron la decisi\u00f3n de primera instancia. Asimismo, descart\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria o err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los preceptos legales que permitieran debilitar la resoluci\u00f3n opugnada. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
\u00ab[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb. (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC419-2021, entre otras). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 lo prove\u00eddo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17173-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC17173-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de noviembre de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}