STC17177-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17177-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04435-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse declare sin validez las sentencias proferidas por el Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 10 de marzo de 2020 y la dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, segunda instancia de fecha 26 de mayo de 2021\u00bb y, en consecuencia, se ordene proferir un nuevo fallo \u00abefectuando la interpretaci\u00f3n que en lo relacionado con el art. 1824 del C.C.\u00bb. <\/p>\n
2. Son relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. Rosa Evelia Saavedra Forero present\u00f3 demanda contra Jos\u00e9 Anan\u00edas S\u00e1enz Piza y Jos\u00e9 Tom\u00e1s Camargo con la pretensi\u00f3n que se declarara la simulaci\u00f3n absoluta del contrato de compraventa celebrado entre los demandados del 50% del inmueble ubicado en la Carrera 80J n\u00b0 42F \u2013 30 SUR identificado con folio inmobiliario n.\u00ba 50S-40126850, contenido en la Escritura P\u00fablica n\u00b0 2203 de 2 de septiembre de 2011 de la Notar\u00eda 54 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y, en consecuencia se ordenara la entrega material del inmueble a la masa de bienes de la sociedad patrimonial conformada entre ella y Jos\u00e9 Anan\u00edas, al tiempo que, se le aplicara la sanci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, esto es, que el demandado perdiera la parte que le pudiere corresponder del bien y restituir su valor doblado por haberlo ocultado y distra\u00eddo. <\/p>\n
En las mismas condiciones, tambi\u00e9n pidi\u00f3 que se declarara que con los actos contenidos en las Escritura P\u00fablica n\u00b0 1606 del 26 de noviembre de 2010 de la Notar\u00eda 1\u00aa de Moniquir\u00e1, Jos\u00e9 Anan\u00edas ocult\u00f3 y\/o distrajo dolosamente los inmuebles con las matr\u00edculas inmobiliarias Nros. 083-18645 y 083-29643, con el fin de desmejorar los gananciales que le corresponder\u00edan en la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre ellos conformada, por lo que pretendi\u00f3 se le aplique las disposiciones del citado canon 1824 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que, surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 10 de marzo de 2020 accedi\u00f3 a las pretensiones, empero, se abstuvo de dar aplicaci\u00f3n de las sanciones dispuestas en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, al considerar que \u00abde conformidad con el art\u00edculo 22 del C.G. del P. y el inciso 3\u00b0 del canon 625 del C.G. del P., tales pedimentos deben ventilarse en la liquidaci\u00f3n de la masa patrimonial, ante el juez de familia\u00bb; determinaci\u00f3n confirmada, en sede de alzada, el 26 de mayo de 2021 por el Tribunal, sin embargo, respecto de la aplicaci\u00f3n de las consecuencias dispuestas en la citada normatividad 1824, destac\u00f3 que, conforme a la jurisprudencia, no hab\u00eda lugar a la misma, comoquiera que, para cuando se efectuaron los negocios jur\u00eddicos demandados, \u00abno hab\u00eda sido declarada la uni\u00f3n marital ni tampoco disuelta la sociedad patrimonial constituida con la actora, ya que esto solo vino a acontecer el 8 de septiembre de 2014, mediante el proferimiento que as\u00ed lo dispuso, el cual fue confirmado en el mes de julio de 2015\u00bb. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele la actora, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, los falladores de instancia, realizaron \u00abuna interpretaci\u00f3n restrictiva e inerte a de las leyes, al se\u00f1alar que los c\u00f3nyuges o los compa\u00f1eros permanentes s\u00f3lo cuentan con legitimaci\u00f3n para reclamar las sanciones del art. 1824 cuando se ha disuelto la sociedad\u00bb, sin tener en cuenta que seg\u00fan la jurisprudencia, dicha consecuencia se puede reclamar \u00absin importar el estado en el que se encuentre\u00bb la sociedad. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 que el a quo err\u00f3 al indicar que la competencia para pronunciarse sobre el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil reca\u00eda, de manera exclusiva, en los jueces de familia, pues la demanda se instaur\u00f3 con anterioridad al C\u00f3digo General del Proceso, por lo que deb\u00eda emitir alg\u00fan pronunciamiento como juez civil. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que \u00abse puede dar inicio a las acciones del art. 1824 del C.C. sin que exista limitaci\u00f3n alguna, esto es, que el ocultamiento o distracci\u00f3n de los bienes hubiere ocurrido dentro de la vigencia de la sociedad conyugal o cuando ya estuviere disuelta, pues el inicio nace cuando se entera de la materializaci\u00f3n de ese \u00e1nimo de defraudar a la sociedad\u00bb, adem\u00e1s que, para el caso concreto, no pod\u00eda adelantar ninguna acci\u00f3n \u00abantes de la declaratoria de uni\u00f3n marital, porque es el instrumento p\u00fablico (sentencia) de la que le emerge la legitimaci\u00f3n en la causa y el inter\u00e9s para demandar\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que \u00abdesconocer tales preceptos o interpretarlos de forma distinta menosprecia a las uniones maritales y les otorga un trato de ciudadanos de segunda, oblig\u00e1ndolos a contraer matrimonio en contra de sus propias convicciones, y es que ese fue precisamente el fin de la Ley 54 de 1990, el de proteger dichas uniones maritales en lo que ata\u00f1e a la distribuci\u00f3n real de bienes\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en esa instancia; indic\u00f3 que el fallo criticado lo profiri\u00f3 con apego a la normatividad aplicable al caso concreto, as\u00ed como a una debida apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n de acuerdo a la sana cr\u00edtica; que la acci\u00f3n de tutela no es una tercera instancia del proceso. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que se atiene a los argumentos esgrimidos en la decisi\u00f3n criticada; destac\u00f3 que, a su parecer, la solicitud de amparo incumple el presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Entonces, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado… (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183; reiterada en STC4269-2015, 16 abr.). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos, o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. Descendiendo al sub examine, al auscultar el fallo de 26 de mayo de 2021, por medio del cual el Tribunal acusado ratific\u00f3 el del a-quo que declar\u00f3 la simulaci\u00f3n absoluta, empero, neg\u00f3 la aplicaci\u00f3n de las sanciones dispuestas en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil en cuesti\u00f3n -por ser mediante el cual se zanj\u00f3 de manera definitiva tal tem\u00e1tica-, advierte la Corte que esa Colegiatura cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto para arribar a tal conclusi\u00f3n, esto es, el an\u00e1lisis sobre a la condena a Jos\u00e9 Anan\u00edas S\u00e1enz Piza a perder la porci\u00f3n que le corresponder\u00eda en la sociedad patrimonial de los inmuebles negociados mediante las escrituras No. 2203 del 2 de septiembre de 2011 y No. 1606 de 26 de noviembre de 2010, as\u00ed como a restituir su valor doblado, dado que ocult\u00f3 y\/o distrajo malintencionadamente los predios, con el fin de desmejorar los derechos que, a t\u00edtulo de gananciales, le tocar\u00edas a la promotora, en la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial conformada entre ellos, omiti\u00f3 sopesar debidamente sobre el estado de disoluci\u00f3n de la referida sociedad, as\u00ed como del dolo que dispone de dicha normatividad. <\/p>\n
3.1. En efecto, tras encontrar que Rosa Evelia estaba legitimada para demandar la acci\u00f3n simulatoria, pues \u00abpara la fecha de la iniciaci\u00f3n de este litigio, es decir, 28 de septiembre de 2015, no solo Jos\u00e9 Anan\u00edas\u2026 estaba notificado del proceso de \u201cdeclaratoria de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, conformaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, junto a su consecuente disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n\u201d, sino que, adem\u00e1s, ya se hab\u00eda dictado la correspondiente sentencia en la que se accedi\u00f3 a las pretensiones all\u00ed incoadas; decisi\u00f3n que, por dem\u00e1s, fue objeto de confirmaci\u00f3n por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 -Sala de Familia- el d\u00eda 7 de julio de 2015, es decir, con antelaci\u00f3n a la radicaci\u00f3n del asunto en ciernes\u00bb, estudi\u00f3 lo relativo a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil y luego de extractar apartes jurisprudenciales, resalt\u00f3, espec\u00edficamente que \u00ab\u201cla sola declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n no es suficiente para dar por demostrado el dolo\u201d, puesto que \u00e9ste elemento subjetivo \u201cse constituye cuando se sabe que la sociedad ya fue disuelta y se realiza el acto dispositivo a pesar de ese saber\u201d, expres\u00f3 el Tribunal enjuiciado que: <\/p>\n
…ning\u00fan triunfo puede esperarse de las solicitudes sancionatorias atinentes al negocio jur\u00eddico que se hall\u00f3 simulado absolutamente, debido a que, para la fecha de su celebraci\u00f3n -2 de septiembre de 2011-, no hab\u00eda sido declarada la uni\u00f3n marital ni tampoco disuelta la sociedad patrimonial constituida con la actora, ya que esto solo vino a acontecer el 8 de septiembre de 2014, mediante el proferimiento del fallo que as\u00ed lo dispuso, el cual confirmado en el mes de julio de 2015, circunstancia que, a la luz del glosado pronunciamiento jurisprudencial mayoritario, impide aplicar las consecuencias del art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil a Jos\u00e9 Anan\u00edas S\u00e1enz Piza; suerte con la que corren las pretensiones propuestas sobre las compraventas instrumentadas en la escritural n\u00b0 1606 del 26 de noviembre de 2010, puesto que, para dicha calenda, ni siquiera se hab\u00eda dado curso al proceso de familia entablado por Rosa Evelia Saavedra Forero. <\/p>\n
Luego, es patente que tales manifestaciones desconocen claramente que la disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial conformada entre Rosa Evelia y Jos\u00e9 Anan\u00edas, estaba probada con la sentencia de 1\u00b0 de julio de 2015 con la que el Tribunal (Sala de Familia) confirm\u00f3, la que dict\u00f3 el 8 de septiembre anterior el Juzgado Primero de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 que entre aqu\u00e9llos existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho que naci\u00f3 el d\u00eda 24 de diciembre de 1991 y perdur\u00f3 hasta el 7 de diciembre de 2009, asimismo que, dentro del mismo interregno temporal las partes conformaron una sociedad patrimonial, quedado all\u00ed disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n, determinaci\u00f3n que tiene efectos de cosa juzgada. <\/p>\n
Entonces, al encontrarse probado el estado de disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial conformada entre las partes, no es de recibo que el estrado judicial desatendiera tal situaci\u00f3n, al manifestar que el acto simulado se efectu\u00f3 con anterioridad a la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital y su estado de disoluci\u00f3n, m\u00e1xime cuando para la data en la que se efectuaron tales negociaciones, esto es, el 26 de noviembre de 2010 y 2 de septiembre de 2011, la sociedad patrimonial se encontraba en estado de disoluci\u00f3n, toda vez que la misma se conform\u00f3, se itera, hasta el 7 de diciembre de 2009, como se dijo en el fallo declarativo de la sociedad patrimonial; de ah\u00ed que, al margen de si las ventas demandadas se celebraron cuando no se hab\u00eda declarado la disoluci\u00f3n de la sociedad, lo cierto es que con sentencia judicial se estableci\u00f3 que la ruptura de la uni\u00f3n marital acaeci\u00f3 en fecha anterior. <\/p>\n
Ahora, si bien la Sala ha reiterado que la prosperidad de la acci\u00f3n simulatoria, por s\u00ed sola no es \u00f3bice para probar el dolo referido en el citado canon 1824, tambi\u00e9n es cierto que el \u00fanico argumento expuesto por el Tribunal, tampoco es de recibo, pues, como qued\u00f3 visto, la enajenaci\u00f3n de los bienes se dio cuando los compa\u00f1eros permanentes se encontraba separados, al margen de que, para esa data no se hubiese adelantado el tr\u00e1mite declarativo en familia; de ah\u00ed que, le correspond\u00eda al fallador profundizar con una valoraci\u00f3n en conjunto de los medios suasorios allegados al plenario si tal conducta dolosa se configur\u00f3 o no. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, es evidente que el Tribunal incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, pues, adem\u00e1s de que no profundiz\u00f3 en los medios probatorios de cara al dolo dispuesto en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, tambi\u00e9n es cierto que, no atendi\u00f3 que las ventas demandadas se celebraron luego de la ruptura de la uni\u00f3n marital, lo que qued\u00f3 demostrado con la sentencia de 1\u00b0 de julio de 2015 con la que el Tribunal confirm\u00f3 la declaratoria de la uni\u00f3n marital de hecho, la que se conform\u00f3 desde el d\u00eda 24 de diciembre de 1991 hasta el 7 de diciembre de 2009, data en la que tambi\u00e9n qued\u00f3 conformada la sociedad patrimonial, quedado all\u00ed disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n, determinaci\u00f3n que tiene efectos de cosa juzgada; situaci\u00f3n que, se insiste, no fue valorada por el fallador, pues, al margen de que para cuando se efectuaron los negocios querellados el juicio declarativo no estaba en curso, lo cierto es que para esa fecha, hab\u00eda separaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital, situaci\u00f3n que claramente, se itera, qued\u00f3 demostrada con la tan nombrada sentencia declarativa de uni\u00f3n marital y sociedad patrimonial. <\/p>\n
Lo anterior, impone la concesi\u00f3n del amparo. Sobre la procedencia del resguardo en trat\u00e1ndose de falencias en la valoraci\u00f3n probatoria, ha dicho la Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u2026ha explicado la Sala que \u201c[u]no de los supuestos que estructura aquella [v\u00eda de hecho] es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy 176 del C\u00f3digo General del Proceso]), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u201d (CSJ STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00; reiterada en STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-00522-01; y STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-01). <\/p>\n
4. En consecuencia, se ordenar\u00e1 al Tribunal accionado que deje sin valor y efecto la sentencia del 26 de mayo de 2021, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 10 de marzo de 2020, y las actuaciones que dependan de \u00e9sta, para que adopte una nueva decisi\u00f3n en la cual tenga en cuenta las consideraciones precedentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, concede el resguardo rogado. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero: Ordenar a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el expediente contentivo del asunto objeto de esta queja, deje sin efecto el fallo del 26 de mayo de 2021, con el que confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esta ciudad, el 10 de marzo de 2020, y las actuaciones que dependan de \u00e9sta. <\/p>\n
Segundo: Cumplido lo anterior y, en un t\u00e9rmino no superior a 10 d\u00edas, emita nueva providencia en la que resuelva la apelaci\u00f3n contra del referido prove\u00eddo del 10 marzo de 2020, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Ordenar al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, remitir de inmediato y en un t\u00e9rmino no superior a un d\u00eda, el expediente materia de la queja constitucional a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, para que d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en los ordinales anteriores. <\/p>\n
Cuarto: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
La autoridad accionada informar\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17177-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC17177-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04435-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. La promotora, a trav\u00e9s de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}