STC17178-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC17178-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2021-00141-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de noviembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Miguel \u00c1ngel Cardozo Cisneros instaur\u00f3 en contra del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad, extensiva a Angie Daniela Montoya Meneses, al Defensor de Familia y al Agente del Ministerio P\u00fablico adscritos al despacho convocado y, dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00343. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abpetici\u00f3n\u00bb y \u00abdoble instancia\u00bb, lo mismo que \u00ablos derechos que [el] despacho considere si bien de manera directa no son considerados derechos de primera generaci\u00f3n (fundamentales), su afectaci\u00f3n o vulneraci\u00f3n, por conexidad, afecta o vulnera de manera directa derechos que si son constitucionales fundamentales\u00bb. <\/p>\n
En compendio reproch\u00f3 las actuaciones adelantadas en el juicio de \u00abcustodia y cuidado personal\u00bb de su menor hijo, promovido en su contra por Angie Daniela Montoya Meneses, en especial el auto de 25 de octubre de 2021, mediante el cual se le tuvo notificado por conducta concluyente \u00absin haber tenido acceso al contendido integral de la demanda y sus anexos\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, en los numerales primero y segundo de dicho prove\u00eddo, aunque se hizo referencia a un escrito por \u00e9l allegado, desconoci\u00f3 las \u00abreclamaciones y peticiones\u00bb que present\u00f3 con anterioridad, sin que a la fecha de formulaci\u00f3n de este ruego hayan sido resueltas y, que, en la misma determinaci\u00f3n se negaron los recursos interpuestos contra el auto admisorio de la demanda, situaci\u00f3n lesiva de sus garant\u00edas superiores, en especial la \u00abdoble instancia\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali remiti\u00f3 el link de acceso al expediente digital n\u00ba 2021-00343. <\/p>\n
Gustavo Enrique D\u00edaz Navia, quien manifest\u00f3 actuar en representaci\u00f3n de Angie Daniela Montoya Meneses, contest\u00f3 el libelo; sin embargo, el mismo no se tendr\u00e1 en cuenta por carecer de poder para obrar en esta tramitaci\u00f3n, tal como lo advirti\u00f3 el sentenciador de primer grado. <\/p>\n
El Defensor de Familia de la Regional Valle del Cauca indic\u00f3 que en el asunto reprochado \u00abse ha garantizado el debido proceso\u00bb y se han dirimido en el t\u00e9rmino legal las \u00abpeticiones\u00bb elevadas por gestor desde que le fue notificado el auto admisorio. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo deneg\u00f3 el auxilio por incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, en tanto \u00abla providencia que ataca el accionante se notific\u00f3 por estado No. 179 del 26 de octubre pasado, lo que implica que, al momento de promoverse la presente acci\u00f3n tuitiva, esto es, al d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n, la misma no se encontraba en firme, comoquiera que estaba corriendo el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, del que trata el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, para formular el recurso de reposici\u00f3n contra ese prove\u00eddo, mecanismo a trav\u00e9s del cual pod\u00eda atacar concretamente la disposici\u00f3n que lo tuvo por notificado por conducta concluyente, poniendo de presente las alegaciones que aqu\u00ed expone, pues reit\u00e9rese que la acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo principal, alternativo o paralelo a los ordinarios, de tal suerte que, para su procedencia, se exige que previamente se hayan agotado todas las alternativas por medio de las cuales se pueden garantizar los derechos que por esta v\u00eda pretende que se amparen\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el precursor insistiendo en los argumentos iniciales, agregando que el fallo de primera instancia es \u00abprecario, con escases de visualizaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n jurisprudencial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se cuestiona el interlocutorio de 25 de octubre de 2021 expedido por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali, a trav\u00e9s del cual tuvo por notificado de la demanda a Miguel \u00c1ngel Cardozo Cisneros por conducta concluyente y rechaz\u00f3 los recursos propuestos contra el auto admisorio. <\/p>\n
1.1.- No obstante, de las probanzas allegadas al plenario, ab initio se advierte el fracaso de la salvaguarda y la consiguiente ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado, en raz\u00f3n a su ejercicio presuroso y la no confluencia del requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
En efecto, el juzgado querellado, en el proceso de \u00abcustodia y cuidado personal\u00bb iniciado por Angie Daniela Montoya Meneses contra el quejoso (Rad. 2021-00343), dict\u00f3 la providencia confutada, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abConsecuencialmente con los escritos presentados por las partes dentro del presente proceso, el Juzgado, <\/p>\n
RESUELVE. <\/p>\n
1. INCORPORAR el escrito presentado por el demandado donde indica que \u201cel apoderado de la parte demandante esta infringiendo las normas procesales y la veracidad de sus escritos\u201d, en virtud que no se le han enviado las copias \u00edntegras a su correo que se\u00f1ala en la demanda, y que es fundamental conocer todos los anexos de la demanda para ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
2. Examinadas esas manifestaciones en lo fundamental, considera el despacho que le asiste raz\u00f3n en su alegaci\u00f3n y de cara al debido proceso, como lo ha venido estimando desde la actuaci\u00f3n virtual en raz\u00f3n de la pandemia, no se prosigue la actuaci\u00f3n ni se eval\u00faa la oportunidad de las intervenciones de las partes, hasta que no se evidencia en el expediente que las mismas tuvieron acceso a los escritos aportados, sin que de all\u00ed se derive que debe modificarse alguna de las decisiones del auto admisorio de la demanda, que se dict\u00f3 por cumplirse los requisitos para ello. <\/p>\n
3. En esa direcci\u00f3n, se advierte que la parte demandante alleg\u00f3 los comprobantes de remisi\u00f3n al demandado de la CITACION PARA LA DILIGENCIA DE NOTIFICACION PERSONAL ART.291 CGP. Sin embargo, al examinarla se evidencia que confunde las dos formas de notificaci\u00f3n vigentes, esto es, la notificaci\u00f3n directamente por correo electr\u00f3nico que implica remitir la documentaci\u00f3n completa y tener por surtida la misma a los dos d\u00edas del env\u00edo, y la citaci\u00f3n para que el demandado comparezca a notificarse, que se surte conforme al art\u00edculo 291 del C.G.P., comunicaci\u00f3n en la que no se puede afirmar que queda notificado, sino que tiene un t\u00e9rmino para comparecer. <\/p>\n
4. Como de esa manera no puede tenerse por notificado el demandado por alguna de esas formas, se tendr\u00e1 por notificado por CONDUCTA CONCLUYENTE con la notificaci\u00f3n de esta providencia, pues ya conoce del proceso y compareci\u00f3 al mismo, adem\u00e1s de que ya se indic\u00f3 que se remiti\u00f3 la documentaci\u00f3n pertinente, de manera que qued\u00f3 en posibilidad de ejercer su derecho de defensa a trav\u00e9s de la contestaci\u00f3n de la demanda, cuyo t\u00e9rmino comenzar\u00e1 a correr a partir de la notificaci\u00f3n de este auto. <\/p>\n
5. Respecto del recurso de apelaci\u00f3n, el mismo se negar\u00e1 por improcedente, toda vez que el proceso de Custodia Y Cuidado Personal es de \u00fanica instancia. Lo propio, la reposici\u00f3n como subsidiaria por ser un recurso principal\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
El anterior pronunciamiento fue notificado mediante edicto del 25 de octubre de 2021, en tanto el escrito superlativo se radic\u00f3 el d\u00eda 27 del mismo mes, momento para el cual, el referido interlocutorio no hab\u00eda cobrado firmeza, lo que significa que, tal como lo asever\u00f3 el a quo constitucional, esta acci\u00f3n se torna prematura. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro del litigio confutado las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, entre otros). <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de procesos, el precursor no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, medio defensivo procedente al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que pone en evidencia una incuria sobreviniente que impide el estudio de fondo del asunto. <\/p>\n
1.2.- Ahora bien, en lo ata\u00f1edero a la inconformidad del impulsor, porque las \u00abreclamaciones y peticiones presentadas con anterioridad\u00bb al aludido auto no fueron decididos, no se observa que hubiese solicitado la adici\u00f3n de dicho prove\u00eddo requiriendo el pronunciamiento que ahora extra\u00f1a, desidia imposible de remediar a trav\u00e9s de esta v\u00eda senda residual y subsidiaria. <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17178-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC17178-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2021-00141-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}