STC17188-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC17188-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00464-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Notar\u00eda 9 del C\u00edrculo de Medell\u00edn, demandada en la acci\u00f3n popular con radicado n\u00ba 05001-31-03-019-2021-00309-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad acusada en la acci\u00f3n popular referida. <\/p>\n
2. De las pruebas obrantes en el plenario se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El se\u00f1or Gerardo Alonso Herrera Hoyos present\u00f3 una acci\u00f3n popular, que fue repartida al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
2.2. Mediante auto de 31 de agosto de 20211, el referido Despacho resolvi\u00f3 \u00abRechazar la presente Pretensi\u00f3n Popular por falta de jurisdicci\u00f3n\u00bb y orden\u00f3 remitir las diligencias a los Juzgados Administrativos del Circuito de Medell\u00edn, al considerar que \u00ablo que motiva a la formulaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n popular, es una presunta falencia en cuanto a la conformaci\u00f3n de la planta de personal de la Notar\u00eda 9 de Medell\u00edn, de suerte que se trata de un asunto \u00edntimamente ligado a la funci\u00f3n que le es propia al se\u00f1or (\u2026) Notario (\u2026) Bajo ese entendido (\u2026) se estima que este Juzgador carece de \u2018Jurisdicci\u00f3n\u2019 para dirimir la controversia que pretende plantearse\u00bb. <\/p>\n
2.3. La anterior decisi\u00f3n se notific\u00f3 mediante estado electr\u00f3nico 149 de 1\u00ba de septiembre de 2021. <\/p>\n
2.4. En la presente acci\u00f3n de tutela, el gestor reproch\u00f3 el rechazo de la acci\u00f3n popular y se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado convocado \u00abNUNCA ME NOTIFICO A MI CORREO ELECTRONICO, CONSIGNADO EN MI ACCION DE LINAJE CONSTITUCIONAL, LO DESIDIDO POR EL DESPACHO\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que \u00abSE ORDENE INMEDIATAMENTE AL TUTELADO ADMITIR SIN REBELD\u00cdA MI ACCION POPULAR\u00bb y \u00abNOTIFICARME AL CORREO ELECTRONICO CONSIGNADO EN MI ACCION CONSTITUCIONAL, TODAS LAS ACTUACIONES EN DERECHO DEL DESPACHO\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADO <\/p>\n
El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn manifest\u00f3 que \u00abno se cumple con el requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela (\u2026) teniendo en cuenta que si bien en el escrito de tutela se alega que no se ha efectuado una debida notificaci\u00f3n, lo cierto es que al interior del procedimiento cuestionado no se ha expuesto ning\u00fan tipo de irregularidad (\u2026) de todos modos la tutela no debe ser concedida, en tanto que la notificaci\u00f3n del auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular se efectu\u00f3 por estados electr\u00f3nicos, en los t\u00e9rminos del Decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la acci\u00f3n, por cuanto \u00abel requisito de subsidiariedad no se encuentra acreditado, pues v\u00e9ase como (sic) el Juzgado 019 Civil del Circuito de Medell\u00edn rechaz\u00f3 la demanda de acci\u00f3n popular y remiti\u00f3 la misma a los juzgados administrativos de Medell\u00edn. El libelo fue repartido al Juzgado 022 Administrativo de esta ciudad, quien el 21 de septiembre de 2021 rechaz\u00f3 la demanda y propuso el conflicto negativo de competencias. De esta manera, el mecanismo procesal para definir el tema de la competencia en este caso, se encuentra en curso, as\u00ed que corresponde esperar el pronunciamiento del Consejo Superior de la Judicatura como juez natural a cargo de resolver qui\u00e9n debe tramitar la acci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no es \u00abun medio para revivir etapas procesales fenecidas, ni es una instancia adicional a las que el proceso ordinario ofrece\u00bb; adem\u00e1s, \u00abno se demostr\u00f3 perjuicio irremediable alguno que hiciera procedente la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor, quien sostuvo que, \u00abCUANDO EL ABUSO ES NOTORIO DESDE CUALQUIER OPTICA, NO SE REQUIERE LA REPOSCIION (sic), PUES ESTA DEBE CEDER A FIN QUE SE AMPARE EL DERECHO CONSTITUCIONAL VILADO\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que se ampare el derecho fundamental invocado, que considera vulnerado por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn, al rechazar, por falta de jurisdicci\u00f3n, la acci\u00f3n popular con radicado 2021-00309-00 y por omitir notificar dicha decisi\u00f3n a su correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
2. Examinado el material probatorio, se evidencia que la acci\u00f3n de tutela resulta prematura, toda vez que as\u00ed como el Juzgado convocado no asumi\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n popular formulada por el accionante, el Juzgado Veintid\u00f3s Administrativo de Medell\u00edn hizo lo propio, mediante auto de 9 de septiembre de 2021, pues declar\u00f3 la falta de jurisdicci\u00f3n para asumir el conocimiento del caso, propuso conflicto negativo de competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso a la Corte Constitucional. <\/p>\n
As\u00ed, pues, no corresponde a esta Corporaci\u00f3n, como Tribunal Constitucional, valorar la juridicidad de la decisi\u00f3n reprochada, para fijar el criterio sobre el juez competente en un escenario distinto a su sede natural, dado que ello es contrario al car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Frente al car\u00e1cter prematuro de la solicitud de amparo, la Corte expres\u00f3, en pret\u00e9rita oportunidad, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el presente asunto se advierte que el despacho accionado adopt\u00f3 su decisi\u00f3n al estimar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del libelo, y en esa medida, envi\u00f3 dicho expediente al que consider\u00f3 que lo era, en aplicaci\u00f3n de la norma rese\u00f1ada. Asimismo, se colige que (\u2026) el funcionario al que corresponda por reparto el asunto, decidir\u00e1 si asume conocimiento de la demanda que interpuso el actor o suscita un conflicto negativo de competencia, sin que le sea dable al juez de tutela emitir un pronunciamiento al respecto, pues invadir\u00eda \u00f3rbitas que no son de su resorte (\u2026) Lo anterior, significa que es en el tr\u00e1mite que se est\u00e1 surtiendo, en donde se tomar\u00e1n las decisiones correspondientes sobre la competencia alegada\u00bb (STC12255-2015, reiterada en STC5343-2019). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha considerado que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (ver cita en STC5325-2019). <\/p>\n
3. De otra parte, sobre el reproche por la falta de notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del 31 de agosto de 2021 al correo electr\u00f3nico del actor popular, es pertinente precisar que la decisi\u00f3n censurada no es de aquellas que deba notificarse personalmente, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 290 del CGP, por tanto, su comunicaci\u00f3n debe hacerse por estado electr\u00f3nico, como en efecto ocurri\u00f3. <\/p>\n
Sobre el particular, dijo la Sala: <\/p>\n
\u00ab4. Ahora bien, en cuanto a la pretensi\u00f3n encaminada a que le sean notificadas todas las actuaciones judiciales a su correo electr\u00f3nico, deviene imperioso indicar que, con ocasi\u00f3n de la pandemia ocasionada por el Covid19, fue expedido el Decreto 806 de 2020, el cual dispuso en su art\u00edculo octavo que \u2018Las notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n, sin necesidad del env\u00edo de previa citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual. Los anexos que deban entregarse para un traslado se enviar\u00e1n por el mismo medio\u2019. Asimismo, el art\u00edculo noveno ibidem regul\u00f3 lo relativo a las notificaciones por estado, puntualizando que aquellas \u2018se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva\u2019\u00bb. <\/p>\n
Como corolario de lo anterior, se colige que \u00fanicamente los prove\u00eddos que deban notificarse personalmente conforme lo dispuesto por el art\u00edculo 290 del C\u00f3digo General del Proceso podr\u00e1n realizarse a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico del interesado, mientras que el resto de las providencias se notificar\u00e1n por estado\u00bb2. <\/p>\n
4. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche deber\u00e1 ser confirmado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, por las razones esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Documento 02. Acci\u00f3n popular. <\/p>\n
2\u0002STC8830-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17188-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC17188-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00464-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}