STC17200-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17200-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02279-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de octubre de 2021 por la Sala Civil de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Germ\u00e1n Quintero G\u00f3mez contra los Juzgados Veinticuatro Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple y Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes de la acci\u00f3n de tutela 11001418902420200040900. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, mediante apoderado, demand\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
2. De los documentos allegados, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Leidy Bibiana Bar\u00f3n Rojas interpuso una acci\u00f3n de tutela contra la empresa de empleos temporales Actuar SAS, que correspondi\u00f3 al Juzgado Veinticuatro Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, bajo el radicado 11001418902420200040900, por la presunta terminaci\u00f3n irregular de su contrato de trabajo, al encontrarse en estado de embarazo. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Germ\u00e1n Quintero (Giomar Cosmetics) y a Capital Salud EPS. <\/p>\n
El 14 de julio del 2020, el a quo profiri\u00f3 sentencia y neg\u00f3 el amparo, decisi\u00f3n que fue impugnada por la promotora y revocada por el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 31 de julio de ese mismo a\u00f1o, el cual orden\u00f3 el reintegro de la accionante. <\/p>\n
Ante el presunto incumplimiento de la orden, la promotora inici\u00f3 el tr\u00e1mite por desacato, que culmin\u00f3 con decisi\u00f3n sancionatoria del 24 de febrero de 2021 contra Mar\u00eda Esperanza Guzm\u00e1n Mart\u00ednez, como representante legal de la empresa Temporal Actuar SAS y Germ\u00e1n Quintero Olarte, \u00abde la empresa (GIOMAR COSMETICS)\u00bb. <\/p>\n
Remitido el expediente a consulta, el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante prove\u00eddo del 13 de mayo de 2021, modific\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta a la representante de la temporal Actuar SAS y declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en el incidente respecto de Germ\u00e1n Quintero Olarte, pues no se le hizo requerimiento previo a la apertura del tr\u00e1mite incidental y solo se mencion\u00f3 en el auto que le impuso la sanci\u00f3n. Subsanado lo anterior, conoci\u00f3 nuevamente1 ese Despacho la consulta de sanci\u00f3n contra Quintero Olarte y, por auto del 26 de agosto de 2021, modific\u00f3 la providencia consultada y lo sancion\u00f3 con 8 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes y 20 d\u00edas de arresto. <\/p>\n
2.2. Actuar SAS interpuso una acci\u00f3n de tutela contra el fallo del 31 de julio de 2020, proferido por el Juzgado Cuarenta Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que se tramit\u00f3 con el radicado 11001220300020200128900, proceso en el cual el Tribunal Superior de la misma ciudad deneg\u00f3 el amparo. Impugnada la decisi\u00f3n, esta Sala, por auto de ponente del 26 de octubre de 20202, advirti\u00f3 que se omiti\u00f3 notificar al se\u00f1or Germ\u00e1n Quintero G\u00f3mez el fallo de primera instancia emitido en ese tr\u00e1mite, por lo que declar\u00f3 la nulidad y dispuso devolver el asunto para subsanar el yerro. <\/p>\n
2.3. Afirm\u00f3 el accionante que no fue notificado del auto admisorio de la acci\u00f3n de tutela 2020-00409-00, pues su correo electr\u00f3nico es el que reposa en el RUT, en el que no recibi\u00f3 tal enteramiento, de manera que dej\u00f3 de contestar los hechos y pretensiones. Refiri\u00f3, adem\u00e1s, que no ha tenido acceso \u00edntegro al expediente de tutela, pese a que lo solicit\u00f3 al Juzgado Veinticuatro de Peque\u00f1as Causas desde el 28 de julio de 2021. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abha realizado m\u00faltiples manifestaciones\u00bb a los Juzgados acusados, que \u00abhan resultado infructuosas por cuanto no quieren aceptar que omitieron notificarlo del auto que admiti\u00f3 la Acci\u00f3n de Tutela\u00bb, circunstancia que configura una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Sobre el asunto debatido en ese proceso constitucional (2020-00409-00), se\u00f1al\u00f3 que no se valoraron adecuadamente las pruebas y que, \u00abConforme a declaraciones extrajuicio del se\u00f1or German Quintero, de la se\u00f1ora Yolanda Paramo y de la contestaci\u00f3n de la temporal ACTUAR SAS, se evidencia que la se\u00f1ora LEIDY BIBIANA BAR\u00d3N ROJAS a la terminaci\u00f3n del contrato laboral no comunic\u00f3 que estaba en estado de embarazo\u00bb, de manera que el \u00fanico motivo de su despido, luego de laborar nueve meses, fue su falta de rendimiento. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abQue se declaren nulas todas las actuaciones surtidas dentro de la Acci\u00f3n de Tutela No 1100141890242020 00409 00 desde el auto dejado de notificar calendado 2 de julio de 2020\u00bb y \u00abQue se ordene al Juzgado 24 Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 NOTIFICAR en debida forma el auto admisorio de la Acci\u00f3n de Tutela No 1100141890242020 00409 00 al se\u00f1or GERMAN QUINTERO\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 sostuvo que se atiene a las determinaciones que, en su oportunidad, adopt\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela 2020-00409, las cuales se encuentran ajustadas a derecho. <\/p>\n
Resalt\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n, teniendo en cuenta que han trascurrido m\u00e1s de catorce meses desde que profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia y que el gestor intervino en la tutela 2020-010289-00 adelantada por otro actor por hechos similares, en la que se profiri\u00f3 fallo del cual el ac\u00e1 accionante se notific\u00f3 hace m\u00e1s de un a\u00f1o y que ahora pretende desconocer. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo y cancel\u00f3 la medida provisional decretada el 14 de octubre de 2021, pues \u00abno se acredit\u00f3 la cosa juzgada fraudulenta como elemento excepcional que habilite la tutela contra el fallo de segunda instancia\u00bb, al igual que consider\u00f3 que era improcedente contra los cargos por indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la tutela, dado que \u00abel aqu\u00ed accionante ten\u00eda conocimiento de la actuaci\u00f3n surtida e incluso del fallo de segunda instancia desde el momento en que fue vinculado como interviniente en la acci\u00f3n de tutela No. 11001 22 03 000 2020 01289 0\u00bb; adem\u00e1s, no invoc\u00f3 ante el juez de conocimiento el reparo ac\u00e1 expuesto. <\/p>\n
Argument\u00f3 que el actor s\u00f3lo hasta el 25 de enero de 2021 present\u00f3 una solicitud de nulidad en el curso del incidente de desacato, que fue rechazada el 24 de febrero siguiente, decisi\u00f3n contra la cual no ejerci\u00f3 recurso alguno. <\/p>\n
Aunado a ello, determin\u00f3 que no se satisfac\u00eda el presupuesto de la inmediatez, dado que la sentencia de segunda instancia controvertida data del 31 de julio de 2020 y la providencia que resolvi\u00f3 la nulidad del 24 de febrero de 2021, mientras que la presente acci\u00f3n se instaur\u00f3 el 13 de octubre de 2021, esto es, m\u00e1s de siete meses despu\u00e9s de la \u00faltima de las citadas. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el gestor pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la falta de notificaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 la tutela 2020-00409-00, adelantada por los Juzgados accionados, circunstancia que, en su criterio, configura la nulidad de todo lo actuado; adicionalmente, adujo que en el fallo de segunda instancia proferido en ese tr\u00e1mite de tutela no se valoraron adecuadamente las pruebas. <\/p>\n
2. Vistas las actuaciones surtidas en el proceso, advierte la Sala que el amparo constitucional deprecado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto no cumple con el requisito de inmediatez y porque este mecanismo excepcional no procede contra fallos emitidos en asuntos de la misma naturaleza. <\/p>\n
3. De acuerdo con las pruebas adosadas, el 25 de enero de 2021 el se\u00f1or Germ\u00e1n Quintero present\u00f3 una solicitud de nulidad ante el Juzgado Veinticuatro Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e13, en la que pidi\u00f3 que \u00abse decrete la nulidad de todo lo actuado por la FALTA DE NOTIFICACI\u00d3N del auto admisorio de la Acci\u00f3n de Tutela al accionado GERMAN QUINTERO G\u00d3MEZ y se d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil- el pasado 26 de octubre de 2020 que declaro la nulidad de todo lo actuado en este proceso a partir de la providencia dejada de notificar\u00bb. <\/p>\n
Dicha nulidad fue descartada mediante auto del 24 de febrero de 20214, en el que se puso de presente al interesado que lo nulitado por la Corte Suprema de Justicia, en auto del 26 de octubre de 2020, \u00abfue a partir de la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo de fecha 14 de septiembre de 2020\u00bb en el proceso de tutela 2020-001289-01 y, por tanto, \u00abNo ata\u00f1e, ni abarca ninguna de las actuaciones desplegadas por este Estrado Judicial\u00bb en el tr\u00e1mite constitucional 2020-00409; asimismo, sobre la falta de notificaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que \u00aben el tr\u00e1mite adelantado por este Juzgado, en su oportunidad, no s\u00f3lo neg\u00f3 el amparo requerido por la actora; adem\u00e1s, se notific\u00f3 en debida forma a las partes inmiscuidas directamente, como fue la EMPRESA TEMPORAL ACTUAR S.A.S. y al vinculado GERMAN QUINTERO (GIOMAR COSMETICS), a trav\u00e9s de correos electr\u00f3nicos en fecha 02\/07\/2020, con recibido en sus respetivas bandejas\u00bb. Esa decisi\u00f3n fue comunicada al se\u00f1or Germ\u00e1n Quintero, mediante oficio 0342, remitido por correo electr\u00f3nico del 25 de febrero de 20215. <\/p>\n
De lo anterior se vislumbra que la controversia tra\u00edda por el actor a esta sede, esto es, la nulidad por falta de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la tutela 11001418902420200040900, se resolvi\u00f3 por parte del Juzgado accionado en la fecha indicada y se enter\u00f3 de la misma al se\u00f1or German Quintero el 25 de febrero de 2021, por tanto, cuando se present\u00f3 la tutela de la referencia -14 de octubre de 2021- hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de los 6 meses que la jurisprudencia ha considerado razonables para acudir a este mecanismo en aras de rebatir lo all\u00ed decidido. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha afirmado lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 Abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC15542-2021). <\/p>\n
En tal medida, al no cumplir con el requisito general de inmediatez, para refutar lo decidido respecto de la presunta nulidad de todo lo actuado, se torna improcedente el presente amparo, de acuerdo con la jurisprudencia citada en precedencia. <\/p>\n
4. Ahora bien, respecto de la sentencia proferida en segunda instancia el 31 de julio de 2020 por el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 debe indicarse que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones, puesto que permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual categor\u00eda, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
\u00ab4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si esta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede (\u2026). <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si estas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n (…)\u2019\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
De otra parte, la jurisprudencia ha se\u00f1alado, en reiteradas oportunidades, que los mecanismos contemplados para controlar las providencias dictadas en sede de amparo son la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional e, incluso, la formulaci\u00f3n de insistencia, herramientas a las que pueden acudir las partes para plantear las inconformidades respectivas. <\/p>\n
4.1. En ese orden, debe destacarse que, frente al fallo del 31 de julio de 2020, del cual el actor s\u00ed ten\u00eda conocimiento, pues incluso pidi\u00f3 la nulidad de todo el tr\u00e1mite, no se cumple con el presupuesto de la inmediatez, en los t\u00e9rminos anteriormente referidos; adem\u00e1s, que este requisito, como se indic\u00f3, tampoco se cumpli\u00f3 frente a la decisi\u00f3n que le neg\u00f3 la nulidad pretendida, por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. Por otra parte, como se verific\u00f3 en la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional, la acci\u00f3n de tutela 11001418902420200040900 fue radicada en esa alta Corporaci\u00f3n el 26 de octubre de 2021 bajo el n\u00famero T-8461719 y a la presente data no hab\u00edan sido publicados los resultados de la Sala de Selecci\u00f3n, \u00ablo cual comporta que [la censora], si lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello, de acuerdo a la normativa de marras\u00bb (CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, reiterada en CSJ STC6763-2020, 3 sep, rad. 2020-00058-01). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con la falta de respuesta del requerimiento del actor al Juzgado accionado elevado el 28 de julio de 2021, para que le fuera remitido el expediente, se advierte que el interesado no alleg\u00f3 evidencia del env\u00edo y recepci\u00f3n de tal solicitud al destinatario, lo que imposibilita proseguir con el examen de tal alegaci\u00f3n. <\/p>\n
6. En atenci\u00f3n a lo anterior se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Bajo radicado 11001418902420200040904. <\/p>\n
2\u0002 ATC1007-2020. <\/p>\n
3\u0002 Expediente 11001418902420200040904, C03SegundaInstancia, 06AnexosIncidenteDesacato20200040900, Carpeta 24. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta 30, Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Carpeta 32 y 33, Ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17200-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC17200-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02279-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}