STC17203-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17203-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02397-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 05 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que deneg\u00f3 el amparo reclamado por la sociedad Asinal S.A.S. contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
3. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, procura la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente transgredido por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 Fernando Oliveros Abrajim impuls\u00f3 ejecutivo de mayor cuant\u00eda contra la sociedad Asinal S.A.S., a efectos de obtener el pago de las facturas MIS-18023, MIS-18024 y MIS-18025, allegadas como base del recaudo. La acci\u00f3n fue ejercida el 01 de octubre del 20191. <\/p>\n
2.2. El 08 de noviembre del 2019, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 mandamiento de pago en contra de la ejecutada2. Dicho prove\u00eddo fue notificado el 13 de noviembre siguiente. <\/p>\n
2.3. Notificado personalmente el demandado -el 19 de diciembre del 2019-3, contest\u00f3 la demanda el 24 de enero del 20204. En consecuencia, el 19 de febrero siguiente, el despacho tuvo por \u00abnotificada personalmente a la sociedad demanda (sic) del mandamiento de pago, quien, dentro de la oportunidad legal, propuso excepciones de m\u00e9rito y se pronunci\u00f3 sobre cada uno de los hechos de la demanda\u00bb5. A su turno, neg\u00f3 la solicitud elevada por la ejecutada en torno a \u00abordenar a la parte demandante que preste cauci\u00f3n por el 10% del valor de las pretensiones, toda vez que, carece de apariencia de buen derecho frente a las excepciones de m\u00e9rito\u00bb. <\/p>\n
2.4. Contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n, la demandada present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n6; sin embargo, el 02 de octubre del 2020, la c\u00e9lula judicial cuestionada resolvi\u00f3 no reponer su decisi\u00f3n y negar la alzada7. <\/p>\n
2.5. El 01 de junio del 2021, el apoderado de la parte pasiva solicit\u00f3 la declaratoria de p\u00e9rdida de competencia en tanto que \u00abla sociedad demandada ASINAL S.A.S., se notific\u00f3 a trav\u00e9s de este apoderado judicial del mandamiento de pago desde el d\u00eda 19 de diciembre de 2019 y a la fecha ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o, sin que se haya proferido sentencia, ni suspendido el proceso, ni se ha ampliado el t\u00e9rmino de manera excepcional, es procedente la solicitud de p\u00e9rdida de competencia\u00bb8. <\/p>\n
2.6. Por auto del 09 de junio del 2021, el despacho neg\u00f3 dicho requerimiento, habida cuenta que \u00abel mandamiento de pago se profiri\u00f3 dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb9. A su turno, en prove\u00eddo de la misma fecha, fij\u00f3 fecha de audiencia inicial para el 04 de agosto del 202110. <\/p>\n
2.7. Contra la primera decisi\u00f3n, el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n. Sin embargo, la c\u00e9lula judicial accionada resolvi\u00f3 no reponer la providencia el 12 de octubre del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
2.8. El actor cuestiona tales actuaciones, comoquiera que se incurri\u00f3 en un defecto sustantivo. Precis\u00f3 que dicho yerro se concreta \u00aben que, el JUZGADO TRECE (13) CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 desatendi\u00f3 e inaplic\u00f3 el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, norma que trata sobre la p\u00e9rdida de competencia para dictar sentencia en primera o segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la sociedad ASINAL S.A.S. fue notificada del mandamiento de pago el d\u00eda 19 de diciembre de 2019, y si se contabilizara el t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o de que trata el art\u00edculo 121 del C.G.P de conformidad a lo establecido en el art\u00edculo 62 de la ley 4 de 1913, es decir, calendario com\u00fan, el Despacho accionado debi\u00f3 proferir decisi\u00f3n de primera instancia el 19 de diciembre de 2020, sin embargo, debido a la situaci\u00f3n de pandemia derivada por la emergencia sanitaria del Covid19 los t\u00e9rminos fueron suspendidos hasta el 30 de junio de 2020 y mediante el Decreto Legislativo n\u00famero 564 de 2020 se reanudaron un mes despu\u00e9s contado a partir del d\u00eda siguiente al del levantamiento de la suspensi\u00f3n que dispusiera el Consejo Superior de la Judicatura, es decir, los t\u00e9rminos reanudaron para efectos del art\u00edculo 121 del C.G.P a partir del 1 de agosto de 2020, con todo esto, y resaltando que para la fecha en que se inici\u00f3 la suspensi\u00f3n ya hab\u00edan corrido alrededor de tres meses del t\u00e9rmino se\u00f1alado por la norma para la p\u00e9rdida de competencia del juez de conocimiento desde la notificaci\u00f3n personal del demandado, se tiene que para el 9 de junio de 2021 el Despacho accionado se hac\u00eda acreedor de la consecuencia procesal de \u201cla p\u00e9rdida autom\u00e1tica de la competencia del funcionario judicial para conocer del proceso\u201d (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Como consecuencia de lo descrito, afirm\u00f3 que se incurri\u00f3 en un defecto org\u00e1nico pues el Juzgado Trece Civil del Circuito perdi\u00f3 competencia en el proceso ejecutivo de marras a partir del 1 de junio del 2021 \u00abpor cuanto no lo resolvi\u00f3 en el t\u00e9rmino perentorio de un a\u00f1o como lo dispone el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con lo establecido en el art\u00edculo 2 del Decreto 564 de 2020, por lo tanto, la decisi\u00f3n de convocar a audiencia inicial mediante auto del 12 de octubre de 2021 es nula, por concurrencia de los supuestos bajo los cuales la actuaci\u00f3n extempor\u00e1nea del juez dar\u00e1 lugar a p\u00e9rdida autom\u00e1tica de competencia, seg\u00fan art. 121 CGP\u00bb. <\/p>\n
3. Por tal raz\u00f3n, pidi\u00f3 que se revoque la providencia del 13 de octubre del 2021 proferida por el Juzgado accionado y, en su lugar, se ordene la p\u00e9rdida de competencia del despacho en el ejecutivo 2019-00662. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 sobre la actuaci\u00f3n procesal. Sostuvo que el hecho de que el accionante no se encuentre conforme con \u00abel contenido del auto del 13 de octubre de 2021 por el que se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n\u00bb no implica que \u00absea conculcatorio de derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, se\u00f1al\u00f3 que por el mismo asunto curs\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela, \u00abcuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Honorable Magistrado Dr., JES\u00daS EMILIO MPUNERA VILLEGAS, la que fue radicada bajo el N\u00famero 11001220300020210225000 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. La se\u00f1ora Mary Lucy Romero Sep\u00falveda, quien dijo actuar como apoderada judicial de Jos\u00e9 Fernando Oliveros Abrajim, alleg\u00f3 memorial. Sin embargo, dado que no acompa\u00f1\u00f3 poder otorgado por la parte, su pronunciamiento no ser\u00e1 tenido en cuenta. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo ante el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Para el efecto, evidenci\u00f3 que \u00aben cuanto a la perdida de competencia del funcionario convocado para conocer del proceso ejecutivo que este adelanta, se advierte que si a bien lo tiene, puede acudir directamente ante tal despacho, mediante solicitud de nulidad por la causal descrita en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, a fin de defender su derecho que a consideraci\u00f3n ha sido conculcado por la autoridad accionada, pues lo observado en el plenario, es una solicitud adiada del 01 de junio de 2021, mediante la cual peticiona dar aplicaci\u00f3n del precitado art\u00edculo, la cual fue resuelta por el estrado judicial encartado, mediante auto del 9 de junio siguiente, decisi\u00f3n que fue objeto de recurso de reposici\u00f3n por parte del accionante, disponi\u00e9ndose mantener inc\u00f3lume tal determinaci\u00f3n en auto del 13 de octubre hoga\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, asever\u00f3 que \u00abse echa de menos que el promotor haya iniciado incidente de nulidad conforme lo establece el Estatuto General del Proceso, coligiendo as\u00ed, que este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judicial, so pretexto de una supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance los medios defensivos del curso normal del proceso, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar las herramientas de defensa judicial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la sociedad actora, quien aleg\u00f3 que <\/p>\n
\u00abcon el escrito del recurso de reposici\u00f3n se solicit\u00f3 al despacho accionado declarar la nulidad de todo lo actuado con posterioridad a la fecha en que perdi\u00f3 autom\u00e1ticamente la competencia, y teniendo en cuenta que el art\u00edculo 121 del C.G.P. no establece un procedimiento u incidente de nulidad como recurso o requisito que se deba agotar como lo manifiesta el Tribunal al negar el amparo, es evidente que con el escrito del 17 de junio de 2021 se formul\u00f3 una inconformidad de car\u00e1cter procesal, y aunque en principio se podr\u00eda creer que los autos emitidos por el despacho se relaciona con aspectos propios de las nulidades procesales, este escrito estaba dirigido a advertir sobre la p\u00e9rdida de competencia del JUZGADO TRECE (13) CIVIL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 para convocar y realizar la audiencia inicial y proferir la decisi\u00f3n, en virtud de la configuraci\u00f3n de los supuestos contenidos en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, actuaciones extempor\u00e1neas que no pueden ser convalidadas conforme lo ha establecido las circunstancias esbozadas por la jurisprudencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el caso en concreto, esta Sala determinar\u00e1 si el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en defecto sustantivo y org\u00e1nico en el proceso ejecutivo de radicado 2019-00662-00, al omitir declarar la p\u00e9rdida de competencia por haber fenecido el t\u00e9rmino para fallar contemplado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- De entrada, advierte esta Sala la improcedencia del resguardo en atenci\u00f3n al incumplimiento del requisito de subsidiariedad, por lo que el prove\u00eddo dictado en primera instancia habr\u00e1 de ser confirmado. <\/p>\n
Ciertamente, el actor tiene a su alcance la solicitud de nulidad conforme a la causal descrita en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual no ha sido ejercida al interior del proceso de conocimiento. Observadas las piezas procesales obrantes en el plenario, se advierte que: <\/p>\n
<\/p>\n
3. El 01 de junio del 2021, el apoderado de la parte pasiva solicit\u00f3 la declaratoria de p\u00e9rdida de competencia en tanto que \u00abla sociedad demandada ASINAL S.A.S., se notific\u00f3 a trav\u00e9s de este apoderado judicial del mandamiento de pago desde el d\u00eda 19 de diciembre de 2019 y a la fecha ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o, sin que se haya proferido sentencia, ni suspendido el proceso, ni se ha ampliado el t\u00e9rmino de manera excepcional, es procedente la solicitud de p\u00e9rdida de competencia\u00bb11. <\/p>\n
ii. Por auto del 09 de junio del 2021, el despacho neg\u00f3 dicho requerimiento, habida cuenta que \u00abel mandamiento de pago se profiri\u00f3 dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb12. A su turno, en prove\u00eddo de la misma fecha, fij\u00f3 fecha de audiencia inicial para el 04 de agosto del 202113. <\/p>\n
iii. Contra la primera decisi\u00f3n, el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n. Sin embargo, la c\u00e9lula judicial accionada resolvi\u00f3 no reponer la providencia el 12 de octubre del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
De manera que el actor a\u00fan cuenta con el incidente de nulidad previsto en el ordenamiento adjetivo para solicitar lo que por esta v\u00eda pretende conseguir. El cual, en caso de ser denegado, tal decisi\u00f3n podr\u00e1 ser repuesta y apelada, por ser el auto que \u00abniegue el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que la resuelva\u00bb susceptible del remedio de alzada. <\/p>\n
Por tanto, ser\u00e1 el juez natural en la oportunidad procesal correspondiente, quien deber\u00e1 pronunciarse sobre los reparos expuestos mediante este mecanismo excepcional a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de tales prerrogativas dentro de la causa. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de amparo no se instituy\u00f3 con el prop\u00f3sito de reemplazar los procesos ordinarios o especiales que llevan impl\u00edcitos medios de defensa para la salvaguarda de los caros intereses superiores, por cuanto esas herramientas fueron las dise\u00f1adas por el legislador para que de ellas hicieran uso los sujetos procesales dentro de cada asunto en particular; as\u00ed que si el accionante puso en marcha siquiera una sola de \u00e9stas, le est\u00e1 vedado formular de manera concomitante la presente v\u00eda, porque con ello estar\u00eda pretendiendo sustituir al juez natural por el constitucional, siendo que \u00e9ste nunca se cre\u00f3 con ese objetivo; tal circunstancia lo que pone en evidencia es un comportamiento presuroso, pues es el funcionario que conoce del asunto quien ostenta la potestad, bajo los postulados de la independencia, desconcentraci\u00f3n y autonom\u00eda, para resolver el conflicto de intereses que se le someti\u00f3 a su composici\u00f3n (CSJ STC 10 ago. 2009 rad. 00189-01, reiterada, entre otras, el 28 ago. 2015, rad, 01576-01, CSJ STC1520-2018 Feb. 8 de 2018, rad. 2017-00260-01 y en CSJ STC5325-2019 May. 2 de 2019, rad. 2019-00034-01). <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 29 del PDF \u00ab01Exp2019-00661Cuadr1\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folio 31 del PDF Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 33 del PDF Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 100 del PDF Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 25 del PDF \u00ab03AnexosTutela\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 PDF \u00ab05AutoResuelveRecurso\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Folio 41 del PDF \u00ab03AnexosTutela\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Folio 43 del PDF \u00ab03AnexosTutela\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Folio 44 del PDF \u00ab03AnexosTutela\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 Folio 41 del PDF \u00ab03AnexosTutela\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 Folio 43 del PDF \u00ab03AnexosTutela\u00bb. <\/p>\n
13\u0002 Folio 44 del PDF \u00ab03AnexosTutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17203-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC17203-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02397-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 05 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}