STC17207-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC17207-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-02399-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Laura Marcela Ortiz Saraz contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y al Juzgado Trece Civil del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed como al Banco de Occidente. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial cuestionada, en el proceso ejecutivo con radicado 2014-00735. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante: <\/p>\n
2.1. El Banco de Occidente formul\u00f3 demanda ejecutiva en contra de la sociedad IT MOBILE LTDA y la accionante, asunto que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que libr\u00f3 mandamiento de pago el 16 de febrero de 20151. <\/p>\n
2.2. En virtud del Acuerdo PSAA15-10412 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, el asunto se reasign\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que el 22 de febrero de 20162, entre otras disposiciones, avoc\u00f3 conocimiento del proceso y tuvo como subrogatario del Banco de Occidente al Fondo Nacional de Garant\u00edas S.A. <\/p>\n
2.3. El 21 de marzo de 20173, el operador judicial de conocimiento acept\u00f3 la cesi\u00f3n parcial del cr\u00e9dito realizada por el Fondo Nacional de Garant\u00edas S.A. a Central de Inversiones S.A. y dict\u00f3 sentencia en la que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y remitir el expediente a los juzgados civiles del circuito de ejecuci\u00f3n de sentencias. <\/p>\n
2.4. El 21 de agosto de 20204, el apoderado de la ahora accionante requiri\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, por desistimiento t\u00e1cito, as\u00ed como la entrega y cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales a favor de la ejecutada. <\/p>\n
2.5. El expediente fue asignado al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, que por auto de 1\u00ba de octubre de 20205 avoc\u00f3 conocimiento y neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
2.6. En relaci\u00f3n con el prove\u00eddo anterior, el apoderado de la promotora formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, que fue resuelto mediante auto de 19 de abril de 20216, en el que el Juzgado dispuso i) no reponer el auto que neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, por desistimiento t\u00e1cito y ii) conceder, en el efecto devolutivo, el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.8. Contra la anterior decisi\u00f3n, la apoderada sustituta de la ejecutada formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.9. El 23 de julio de 20218, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el auto apelado, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, por desistimiento t\u00e1cito y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas. <\/p>\n
2.10. El 19 de octubre de 20219, el Juzgado dispuso i) no reponer el auto que orden\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos judiciales al ejecutante y ii) negar la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.11. En esa misma fecha10, el Juzgado de conocimiento orden\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos judiciales a favor de la parte demandada, constituidos con posterioridad al 19 de abril de 2021, por ser la fecha de la \u00faltima orden de entrega de dineros a la parte ejecutante. <\/p>\n
3. Censur\u00f3 la accionante que el Juzgado \u00abeste (sic) ordenando la entrega y cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos a favor de la parte actora cuando el Honorable Tribunal Superior de Distrito Judicial desde el 23 de julio del a\u00f1o en curso hab\u00eda dado por terminado el proceso por Desistimiento T\u00e1cito y levantadas las Medidas Cautelares\u00bb y que no hubiera proferido el auto \u00abde obed\u00e9zcase y c\u00famplase lo resuelto por el Superior\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Despacho convocado \u00abla entrega y cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos existentes a mi favor, toda vez que el proceso se encuentra terminado por Desistimiento T\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Coordinador de la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias Bogot\u00e1 pidi\u00f3 \u00abdenegar el amparo reclamado por el accionante de la tutela o desvincular a la Oficina (\u2026), toda vez que (\u2026) no se ha vulnerado ning\u00fan derecho al accionante\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que \u00abse ha dado aplicaci\u00f3n a las normas pertinentes en cada caso, as\u00ed que no se ha violado o desconocido derecho fundamental alguno a las partes en este proceso\u00bb. <\/p>\n
3. El apoderado judicial del Banco de Occidente en el proceso ejecutivo origen de la acci\u00f3n constitucional manifest\u00f3 que \u00abla tutela (\u2026) no ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces y tampoco para crear instancias adicionales a las existentes\u00bb. <\/p>\n
Dijo que \u00abtampoco se dan los supuestos del art\u00edculo 8 del Decreto 2591 de 1991 para dispensar el amparo siquiera como mecanismo transitorio, en tanto que no hay ning\u00fan elemento de juicio que lleve a entender que los derechos fundamentales de la promotora se encuentran en una situaci\u00f3n de inminente riesgo\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 asegur\u00f3 que el proceso ejecutivo contra la ac\u00e1 tutelante fue remitido, desde el 2018, al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad y que en la tutela ninguna conducta vulneradora de derechos fundamentales se formula en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, al considerar que la decisi\u00f3n cuestionada era \u00abresultado de una interpretaci\u00f3n razonable de la normativa que regula lo concerniente a la entrega de dineros, sin que sea susceptible de calificarse de antojadiza y caprichosa\u00bb, pues \u00abest\u00e1 soportada en un an\u00e1lisis cr\u00edtico de la normatividad que regula la materia puesta a su consideraci\u00f3n y una valoraci\u00f3n razonada de las pruebas regularmente allegadas al proceso, sin que el disentimiento subjetivo del promotor del amparo habilite la intromisi\u00f3n del juez de tutela, en raz\u00f3n a que los funcionarios judiciales gozan de autonom\u00eda para interpretar las normas y valorar los medios de convicci\u00f3n, sin que sobrepasen el l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, lo que no se aprecia en este caso, y que si bien es una interpretaci\u00f3n dentro de su entorno jur\u00eddico, ya dicha funcionaria orden\u00f3 la entrega de los dineros a la accionante, que es lo que en \u00faltimas se est\u00e1 discutiendo en v\u00eda constitucional\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, precis\u00f3 que \u00abel hecho de que la decisi\u00f3n adoptada en el veredicto censurado resulte desfavorable a una de las partes de la causa, es cuesti\u00f3n que, en s\u00ed misma considerada, escapa al \u00e1mbito del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la gestora, quien reiter\u00f3 que era arbitraria \u00abla entrega y cancelaci\u00f3n de unos dineros que me corresponden a favor del Banco de Occidente, cuando el proceso se encuentra terminado por Desistimiento T\u00e1cito, con medidas levantadas por el Honorable Tribunal Superior de Distrito Judicial\u00bb; y afirm\u00f3 que, con la decisi\u00f3n atacada y con el fallo impugnado, \u00abno se le estar\u00eda dando cumplimiento al fin primordial conque (sic) fue creado el Desistimiento T\u00e1cito, m\u00e1s cuando se encuentran levantadas las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, la accionante reprocha la providencia de 19 de octubre de 2021, proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, que no repuso la decisi\u00f3n que orden\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos judiciales a la parte ejecutante y neg\u00f3, por improcedente, el recurso de apelaci\u00f3n, por lo que solicit\u00f3 que se ordene hacer \u00abentrega y cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos existentes a mi favor, toda vez que el proceso se encuentra terminado por Desistimiento T\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
2. De conformidad con las probanzas obrantes en el expediente, se observa que, en el transcurso del proceso ejecutivo, el Juzgado, mediante el prove\u00eddo cuestionado, resolvi\u00f3 i) \u00abMANTENER INC\u00d3LUME el auto de 19 de abril de 2021\u00bb, que orden\u00f3 la entrega de dineros a favor de la parte demandante y ii) \u00abNEGAR la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Para fundamentar su decisi\u00f3n, manifest\u00f3 que, \u00abconforme a lo previsto en el literal e) del art\u00edculo 317 del CGP, la providencia que niega la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito es apelable en el efecto devolutivo. Quiere decir lo anterior, que al tenor de lo dispuesto en el numeral 2 del art\u00edculo 323 del CGP, no se suspend\u00eda el cumplimiento de la providencia apelada, ni el curso del proceso\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, esgrimi\u00f3 que, para el 19 de abril de 2021, \u00abmomento procesal en el que se profiri\u00f3 esa orden, guarda relaci\u00f3n con el estado del proceso para esa data, pues no se hab\u00eda concluido el proceso, ni se hab\u00eda revocado el auto que neg\u00f3 la terminacion (sic) por desisitimento (sic) t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, \u00abal momento de proferirse esta decisi\u00f3n no obra en el expediente la actuaci\u00f3n desplegada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, esto es, la decisi\u00f3n proferida el 23 de julio de 2021 que orden\u00f3 revocar el auto de 1 de octubre de 2020\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema, indic\u00f3 que \u00abNo obstante lo anterior, revisado el registro de actuaciones del proceso (fl. 176), se pudo constatar que efectivamente se dict\u00f3 la providencia en menci\u00f3n por el Superior (\u2026) que a\u00fan no ha sido agregado a la actuaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Con base en las normas citadas y las actuaciones surtidas, la autoridad demandada coligi\u00f3 que la decisi\u00f3n atacada se encontraba ajustada a derecho y, por tanto, deb\u00eda mantenerla. <\/p>\n
De otro lado, el Despacho neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, en consideraci\u00f3n a que el auto censurado no era pasible de ese medio de control. Al respecto, expuso que \u00abla decisi\u00f3n objeto de reparo no es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, pues no se encuentra enlistada en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, como tampoco en normatividad especial alguna\u00bb. <\/p>\n
Y, mediante providencia del mismo d\u00eda -19 de octubre de 2021-, el Despacho dispuso, \u00abEn atenci\u00f3n a lo solicitado por la parte demandada a folio 171 y, dado que mediante prove\u00eddo de 23 de julio de 2021 (fls. 172 a 176) se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito en segunda instancia (fls. 167 a 170), se ordena a la Oficina de Apoyo que proceda a la entrega de los t\u00edtulos judiciales a favor de la parte demandada, que se hubieran constituido con posterioridad al 19 de abril de 2021, esto es la fecha de la ultima (sic) orden de entrega de dineros a la parte demandante (fl. 139, Cd. 1)\u00bb. <\/p>\n
3. En ese orden, se observa que el Juzgado convocado fundament\u00f3 razonablemente la negativa de no revocar el auto que orden\u00f3 la entrega de dep\u00f3sitos judiciales a la parte ejecutante, refiriendo que dicha decisi\u00f3n fue adoptada en raz\u00f3n a que, acorde con lo previsto en el art\u00edculo 317 del CGP, \u00abla providencia que niega la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito es apelable en el efecto devolutivo\u00bb, lo que significa que, al tenor del numeral 2 del art\u00edculo 323 ibidem, \u00abno se suspend\u00eda el cumplimiento de la providencia apelada, ni el curso del proceso\u00bb, por lo que el tr\u00e1mite del juicio deb\u00eda continuar, destacando que, para la fecha de emisi\u00f3n de la providencia recurrida, \u00abno se hab\u00eda concluido el proceso, ni se hab\u00eda revocado el auto que neg\u00f3 la terminacion (sic) por desisitimento (sic) t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, se resalta que el art\u00edculo 447 del CGP, sobre entrega de dineros al ejecutante, dispone que, \u00abCuando lo embargado fuere dinero, una vez ejecutoriado el auto que apruebe cada liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito o las costas, el juez ordenar\u00e1 su entrega al acreedor hasta la concurrencia del valor liquidado (\u2026)\u00bb, presupuesto que el Juzgado accionado encontr\u00f3 acreditado para ordenar la entrega dispuesta en auto de 19 de abril de 2021. <\/p>\n
3.1. As\u00ed las cosas, se sigue que la determinaci\u00f3n adoptada por el accionado, independientemente de que la postura sea o no compartida, se sustent\u00f3 razonadamente en la normativa aplicable y las actuaciones surtidas y, por tanto, no se vislumbra que sea abiertamente arbitraria ni manifiestamente alejada del ordenamiento legal. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
3.2. Por otra parte, la Sala resalta el argumento expuesto por el a quo, en cuanto a que \u00ablos funcionarios judiciales gozan de autonom\u00eda para interpretar las normas y valorar los medios de convicci\u00f3n, sin que sobrepasen el l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, lo que no se aprecia en este caso, y que si bien es una interpretaci\u00f3n dentro de su entorno jur\u00eddico, ya dicha funcionaria orden\u00f3 la entrega de los dineros a la accionante, que es lo que en \u00faltimas se est\u00e1 discutiendo en v\u00eda constitucional\u00bb, por virtud de lo dispuesto en el auto del 19 de octubre de 2021, aspecto que estaba en tr\u00e1mite al momento de presentaci\u00f3n de la tutela y que debe surtirse, seg\u00fan corresponda, por la autoridad competente. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo discurrido, en el sub judice se observa que existe una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden, pues la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta, de mejor forma, a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
5. Por lo anteriormente expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 C01 (Demanda Principal), folios 25 y 26. Proceso ejecutivo. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem, folio 62. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem, folios 125 a 127. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem, folios 144 a 145. <\/p>\n
5\u0002 Ibidem, folio 153. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem, folios 185 a 188. <\/p>\n
7\u0002 Ibidem, folio 189. <\/p>\n
8\u0002 Ibidem, folios 229 a 235. <\/p>\n
9\u0002 Ibidem, folio 242 a 244. <\/p>\n
10\u0002 Ibidem, folio 245. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17207-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC17207-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-02399-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}