STC17216-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17216-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04535-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio C\u00e9sar Puentes, Isabel Matiz de Puentes y Guillermo Yoscua Ordo\u00f1ez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y \u00abacceso a la justicia\u00bb, presuntamente conculcadas por las sedes judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, \u00ab[d]eclarar nula la sentencia [dictada por el Tribunal convocado el]\u2026 5 de agosto de 2021, por haberse pretermitido el t\u00e9rmino para presentar el alegato de conclusi\u00f3n al darle una nueva entrada y con radicaci\u00f3n diferente a la segunda instancia\u00bb; y ordenar al Juzgado encausado que \u00able d\u00e9 el tr\u00e1mite procesal adecuado al tr\u00e1mite (sic) de la segunda instancia y[,] en especial, \u2026ponga en conocimiento de las partes la causa por la cual fue devuelto el expediente por el\u2026 Tribunal\u2026 y el tr[\u00e1]mite a seguir\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el juicio declarativo que los accionantes incoaron contra Codensa S.A. E.S.P. pretendiendo que \u00e9sta fuera declarada responsable por los perjuicios sufridos por ellos con ocasi\u00f3n de un incendio en su heredad, surtidas las etapas de rigor, el 11 de noviembre de 2020 el Juzgado atacado dict\u00f3 sentencia adversa a las pretensiones, la cual apelaron los demandantes. <\/p>\n
2.2. Concedida la alzada se remiti\u00f3 el expediente al ad-quem, quien con auto de c\u00famplase del pasado 5 de abril dispuso su devoluci\u00f3n al Juzgado para que corrigiera su env\u00edo, quien lo retorn\u00f3 el 2 de junio posterior, al d\u00eda siguiente el Tribunal convocado admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n y dio traslado para su sustentaci\u00f3n, decisi\u00f3n que no fue objeto de ning\u00fan reproche, y el 5 de agosto \u00faltimo emiti\u00f3 la sentencia de segundo grado, confirmatoria de la dictada por el a-quo. <\/p>\n
2.3. En sede de tutela los promotores se quejaron de que no se les notific\u00f3 el motivo de la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado y de que el Tribunal pretermiti\u00f3 la oportunidad con la que contaban para pedir pruebas y sustentar al alzada, todo ello debido al cambio de radicaci\u00f3n arbitrario que aducen se efectu\u00f3 (pues el expediente inicialmente se radic\u00f3 bajo la apelaci\u00f3n 01 y cuando regres\u00f3 del Juzgado se le asign\u00f3 la 02), lo que se\u00f1alaron les impidi\u00f3 hacer el seguimiento debido al proceso, a tal punto que cuando se enteraron de donde se encontraba, ya hab\u00eda entrado para fallo, por lo cual decidieron esperar hasta su emisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Esta Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 deprec\u00f3 \u00abnegar las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela\u00bb porque las actuaciones all\u00ed surtidas \u00abse adelantaron conforme a las leyes sustantivas y procesales vigentes al caso en concreto, y con el debido an\u00e1lisis conjunto de las pruebas decretadas y practicadas dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00aben la p\u00e1gina web de la Rama Judicial y el Sistema Judicial se puede advertir que las actuaciones posteriores al proferimiento de la sentencia en [esa] instancia, se encuentran debidamente registradas, motivo por el cual no entiende\u2026 que las inconformidades de los accionantes\u2026 se manifiesten ocho meses despu\u00e9s[,] con ocasi\u00f3n de lo resuelto en la sentencia de segunda instancia proferida por el Superior\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a manifestar que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida\u2026 por el Juzgado\u2026 fue resuelto en su debida oportunidad, el pasado cinco de agosto, expediente que fue devuelto al juzgado de origen\u00bb. <\/p>\n
3. Codensa S.A. E.S.P. se opuso a la salvaguarda porque \u00abno existe vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno\u00bb, aunado a la insatisfacci\u00f3n de los presupuestos generales y espec\u00edficos para su procedencia, destacando que la parte accionante \u00abomiti\u00f3 hacer uso de los medios de defensa judicial con los que cuenta durante el tr\u00e1mite de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinados los reparos planteados en la demanda de tutela, de entrada se advierte el fracaso del resguardo reclamado, por cuanto, para exponer las quejas aqu\u00ed planteadas, espec\u00edficamente las relacionadas con la supuesta falta de informaci\u00f3n del motivo por el cual el Tribunal inicialmente devolvi\u00f3 el expediente al Juzgado, as\u00ed como lo relacionado con el ingreso del mismo para fallo de segunda instancia sin, supuestamente, haberse agotado las etapas previas respectivas; los quejosos no formularon ninguna solicitud de invalidez, rectificaci\u00f3n u objeci\u00f3n ante los falladores encausados. <\/p>\n
De ese modo, el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de las herramientas ordinarias de defensa que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s, en el caso concreto, si en cuenta se tiene lo reglado en el par\u00e1grafo del canon 133 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00ab[l]as dem\u00e1s irregularidades del proceso se tendr\u00e1n por subsanadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismos que este c\u00f3digo establece\u00bb. <\/p>\n
Entonces, si los promotores del amparo desperdiciaron \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy precepto 117 del C\u00f3digo General del Proceso]-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
3. Cabe a\u00f1adir que no es de recibo el argumento expuesto por los actores en punto a que no se enteraron oportunamente de las actuaciones surtidas ante el Tribunal porque all\u00ed se vari\u00f3 la parte final del n\u00famero de radicaci\u00f3n del expediente -de 01 a 02-, pues lo cierto es que todas las diligencias surtidas en esa instancia, pasibles de notificaci\u00f3n, fueron debidamente publicitadas por anotaci\u00f3n en estados, acorde con el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el canon 9\u00ba del Decreto 806 de 2020, como se verific\u00f3 al ingresar a la p\u00e1gina web \u00abhttps:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/tribunal-superior-de-bogota-sala-civil\/125\u00bb.1 <\/p>\n
En asuntos que guardan cierta simetr\u00eda con el de ahora, en ese sentido esta Sala ha dicho que: <\/p>\n
\u2026frente [al] reparo tra\u00eddo por las gestoras, relativo a que el Tribunal cambi\u00f3 el n\u00famero de radicaci\u00f3n del proceso de \u00ab680013103005201500305-02\u00bb a \u00ab680013103005201500305-03\u00bb, raz\u00f3n por la que no se enter\u00f3 de los prove\u00eddos criticados, por lo que no pudo cumplir con las cargas all\u00ed impuestas, concluye la Sala que dicha queja tambi\u00e9n carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que dichos autos fueron notificados debidamente por estado y publicados en debida forma, tal como lo establece el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020 <\/p>\n
Al respecto, resulta oportuno destacar que, en recientes pronunciamientos, esta Corporaci\u00f3n en un caso con id\u00e9ntica situaci\u00f3n f\u00e1ctica al ac\u00e1 auscultado, que mutatis mutandis resulta aplicable al presente, se consider\u00f3: <\/p>\n
\u2026el actor alega que no se dio por enterado de los autos proferidos por el Tribunal dado el cambio de rotulaci\u00f3n del asunto de \u00ab\u202620190011002\u00bb a \u00ab\u202620190011003\u00bb. Sin embargo, tal justificaci\u00f3n no admisible pues, con independencia de la modificaci\u00f3n de los dos \u00faltimos d\u00edgitos del radicado, los prove\u00eddos en cuesti\u00f3n fueron publicitados en debida forma de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 4 de junio de 2020\u2026 <\/p>\n
4.3. Tal proceder se encuentra ajustado a lo prescrito en citado art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 del 2020, el cual dispuso que <\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO 9. Notificaci\u00f3n por estado y traslados. Las notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva.\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que la normativa en precedencia ordena la divulgaci\u00f3n v\u00eda internet del estado y, adicionalmente, la inclusi\u00f3n de la resoluci\u00f3n susceptible de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
5. De manera que era una carga procesal de las partes y sus apoderados vigilar el proceso y estar alerta sobre una posible modificaci\u00f3n en los dos \u00faltimos d\u00edgitos del radicado ante la salida y eventual entrada del proceso al Tribunal. Recu\u00e9rdese que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que las p\u00e1ginas de consulta de procesos no relevan a los actores del deber de consultar el expediente, que hoy en d\u00eda puede hacerse de manera virtual. Sobre el tema, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abEn ese orden de ideas, resulta innegable en el sub lite que desde el instante mismo en que se enter\u00f3 de la existencia del referido litigio\u2026, surgi\u00f3 para la Organizaci\u00f3n\u2026 la carga de ejercer una estricta y continua vigilancia del proceso donde se ventilaban sus intereses, obligaci\u00f3n que desatendieron sus abogados por lo menos a partir del 16 de julio de 2018\u2026, sin que puedan excusar tal omisi\u00f3n en una insubstancial equivocaci\u00f3n en el \u00ablistado de notificaci\u00f3n por estado\u00bb que, a t\u00edtulo informativo, aparec\u00eda registrado en la plataforma virtual \u201cTyba Siglo XXI\u201d, toda vez que no se olvide que \u00aben esa relaci\u00f3n funcional entre la informaci\u00f3n que arroja el sistema y el contenido material de la providencia, debe operar el deber de vigilancia como complemento de la actividad judicial, pues no basta la lectura que se hace en el sistema de gesti\u00f3n, sino que es necesaria la consulta del expediente\u00bb (CSJ STC17452-2017)\u00bb. (CSJ del 04 de mayo del 2020, Rad. 2020-00028-00). <\/p>\n
En consonancia con lo expuesto, ha de advertirse que es deber de las partes estar atentos a los estados electr\u00f3nicos que diariamente son publicados en la p\u00e1gina web del Tribunal. Ello al ser esta la v\u00eda dispuesta por el Decreto 806 del 2020 para realizar el enteramiento de los prove\u00eddos que por su naturaleza deban ser notificados por estado. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha dispuesto que <\/p>\n
Con base en lo anterior y revisado el tr\u00e1mite surtido dentro de la contienda civil, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n del 30 de noviembre de 2016 se comunic\u00f3 a trav\u00e9s del mecanismo legal id\u00f3neo previsto por el legislador, como es, la notificaci\u00f3n por estado y le correspond\u00eda a las partes estar pendientes del litigio. <\/p>\n
En este sentido, el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala: \u00abLas notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera se cumplir\u00e1n por medio de anotaci\u00f3n en estados que elaborar\u00e1 el Secretario. La inserci\u00f3n en el estado se har\u00e1 al d\u00eda siguiente a la fecha de la providencia\u2026\u00bb, precepto que fue acatado en su integridad en la medida en que el enteramiento se realiz\u00f3 por ese medio el 1\u00ba de diciembre de 2016, cumpli\u00e9ndose con el fin \u00faltimo que era darla a conocer\u00bb. (CSJ. STC de feb. 23 de 2017). <\/p>\n
Y que, adem\u00e1s, \u00abno se puede dejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u00bb (providencia de 29 de enero de 2007, exp. T. N\u00b0. 00282-01), ni tampoco puede perderse de vista que existe en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (CSJ STC 10 may. 2011, rad. 00365-01). (CSJ, STC271-2021; 26 en.; rad. 2020-03406-00) (CSJ STC15427-2021, 17 nov., rad. 2021-04092-00). <\/p>\n
4. Lo dicho impone denegar la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el amparo pedido. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, en caso de no impugnarse este fallo, oportunamente rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Enlaces espec\u00edficos: <\/p>\n
<\/p>\n
a) En cuanto al auto del pasado 5 de abril, ver p\u00e1ginas 37 y 38 del archivo pdf alojado en: <\/p>\n
<\/p>\n
https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/2233156\/67843187\/PROVIDENCIAS+E-53+ABRIL+6+DE+2021.pdf\/e94f2c33-e06d-49d8-9566-b51f8bb1dcc1. <\/A> <\/p>\n <\/p>\n b) Respecto del auto de 6 de junio de 2021, ver estado E-94: <\/p>\n <\/p>\n