STC17223-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC17223-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04460-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jorge Mart\u00edn Barro Lago contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y a \u00abla doble instancia\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso verbal de pertenencia que promovi\u00f3 contra Nery Antonia Barro Lagos y otros, con radicado No. 2014-00200. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reparos aduce, en lo esencial, que dentro del referido proceso el Magistrado \u00c1lvaro Lopera Valera, quien conoce de la apelaci\u00f3n de la sentencia dictada el 20 de junio de 2016 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar, \u00abcarece por completo de competencia\u00bb, ya que el asunto fue inicialmente repartido a la Magistrada Susana Ayala Colmenares, pero cambi\u00f3 de ponente luego que a \u00e9sta le solicitara el 26 de febrero de 2020 que declarara la p\u00e9rdida de competencia por haber transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses sin emitir el fallo de segundo grado; no obstante, su solicitud no fue resuelta por aquella sino por aquel funcionario, quien la neg\u00f3 mediante prove\u00eddo del 11 de febrero de 2021. <\/p>\n
Sostiene que aunque le pidi\u00f3 al Magistrado \u00c1lvaro L\u00f3pez Valera que declarara la nulidad de lo actuado a partir del precitado auto, por ser \u00abconocedor de un asunto o proceso que no le corresponde a ese despacho\u00bb, su solicitud fue rechazada de plano el pasado 14 de septiembre, decisi\u00f3n que atac\u00f3 mediante el recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue rechazado por improcedente el 19 de octubre siguiente, concedi\u00e9ndose en su lugar el mecanismo de s\u00faplica, decisi\u00f3n que tambi\u00e9n atac\u00f3 mediante reposici\u00f3n, ya que se le impidi\u00f3 que \u00abel superior jer\u00e1rquico de dicho Tribunal conozca la segunda instancia\u00bb, situaciones por las cuales pide la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 1\u00b0 de diciembre se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Magistrado \u00c1lvaro L\u00f3pez Valera de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar inform\u00f3, que conoce del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto dentro del referido proceso contra la sentencia de primera instancia, el cual fue recibido por la secretaria de esa Corporaci\u00f3n el 11 de agosto de 2017, asign\u00e1ndose a la Magistrada Susana Ayala Colmenares, bajo el supuesto de que hab\u00eda conocido del proceso en alzada anterior, no obstante \u00e9sta rehus\u00f3 asumir el caso, porque lo que tramit\u00f3 fue un impedimento planteado por el Juez Cuarto Civil del Circuito de Valledupar, en consecuencia, el expediente retorn\u00f3 a \u00e9l, el recurso fue admitido el 2 de octubre de 2017 y el 11 de febrero de 2021 se corri\u00f3 traslado al apelante para que sustentara su inconformidad. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el accionante pidi\u00f3 que se declarara la p\u00e9rdida de su competencia al tenor del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, a lo cual no accedi\u00f3 el 1 de marzo del presente a\u00f1o, \u00abcon fundamento en que no proced\u00eda hacerlo, al no ser la norma aplicable, atendiendo la congesti\u00f3n judicial por la que atraviesa esta Sala, eso aunado a que la medida solicitada no resultaba id\u00f3nea para el fin perseguido, pues la misma implicaba trasladar la congesti\u00f3n de un despacho a otro y, hacer m\u00e1s lento el tr\u00e1mite de los procesos que el suscrito tiene a su cargo\u00bb; que el aqu\u00ed interesado pidi\u00f3 posteriormente la nulidad \u00abde car\u00e1cter constitucional\u00bb, la cual fue rechazada de plano el 14 de septiembre pasado, decisi\u00f3n atacada mediante el recurso de apelaci\u00f3n, al cual el 19 de octubre posterior se le dio el tr\u00e1mite de s\u00faplica, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, decisi\u00f3n \u00e9sta que aquel atac\u00f3 mediante el recurso de reposici\u00f3n, el cual est\u00e1 pendiente de decisi\u00f3n. <\/p>\n
Acot\u00f3 que no ha sido posible avanzar con el referido juicio, \u00abpor culpa atribuible al actor (\u2026) quien ha hecho dispendiosa la labor judicial con la utilizaci\u00f3n de recursos infructuosos que han dilatado el estudio y la aprobaci\u00f3n del proyecto de fallo que se encuentra radicado desde el 12 de marzo de esta anualidad\u00bb, adem\u00e1s, asegur\u00f3, el actuar del gestor es temerario, porque antes interpuso otra acci\u00f3n de tutela con el mismo prop\u00f3sito de la que nos ocupa. <\/p>\n
b). Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias o actuaciones judiciales es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo, requisitos \u00e9stos para la procedibilidad de la acci\u00f3n, que deben entonces acreditarse antes de cualquier consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que la ausencia de cualquiera de ellos, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. En el presente asunto, el ciudadano Jorge Mart\u00edn Barro Lagos cuestiona, a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, que i) el Magistrado \u00c1lvaro L\u00f3pez Valera de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar, est\u00e9 conociendo del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia proferida el 20 de junio de 2016 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, dentro del proceso de pertenencia que adelanta contra Nary Antonia Barro Lagos y otros; y, ii) que dicha Colegiatura haya rechazado de plano la nulidad \u00abconstitucional\u00bb que pidi\u00f3 por dicha situaci\u00f3n, pues en su sentir, el mencionado Magistrado carece de competencia para tramitar su alzada, porque la misma corresponde a la Magistrada Susana Ayala Colmenares, a quien se le reparti\u00f3 inicialmente. <\/p>\n
3. De entrada corresponde se\u00f1alar, que aunque en anterior ocasi\u00f3n anterior el aqu\u00ed interesado promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra las mismas autoridades aqu\u00ed convocadas, negada por esta Sala con prove\u00eddo STC7649-2021 del 24 de junio, donde seg\u00fan se puntualiz\u00f3 en la precitada decisi\u00f3n, \u00abel auto del 1\u00ba de marzo hoga\u00f1o proferido por el Magistrado \u00c1lvaro L\u00f3pez Valera constituye la actuaci\u00f3n de la cual el promotor deriv\u00f3 la vulneraci\u00f3n a sus prerrogativas fundamentales, pues consider\u00f3 que dicho fallador no estaba facultado para tramitar la segunda instancia de su litigio con ocasi\u00f3n al \u00abcambio de ponente\u00bb que alega aconteci\u00f3\u00bb, no hay temeridad en el uso del mecanismo constitucional por parte del inconforme, porque a diferencia de lo ocurrido en esa oportunidad, ahora se est\u00e1 atacando tambi\u00e9n la decisi\u00f3n del pasado 14 de septiembre, con que la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar rechaz\u00f3 la nulidad \u00abconstitucional\u00bb de lo actuado en el tr\u00e1mite de la aludida alzada, descart\u00e1ndose entonces la identidad f\u00e1ctica necesaria para predicar un ejercicio doble de la acci\u00f3n. <\/p>\n
4. Aclarado lo anterior, no cabe duda que la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, toda vez que si en cuenta se tiene que, tal y como lo inform\u00f3 la Colegiatura accionada, contra prove\u00eddo dictado el 14 de septiembre pasado, el inconforme interpuso recurso de \u00abapelaci\u00f3n\u00bb, al cual dicha autoridad le dio el tr\u00e1mite de s\u00faplica el 19 de octubre siguiente, decisi\u00f3n que \u00e9ste atac\u00f3 mediante el recurso de reposici\u00f3n, y a\u00fan no ha sido resuelto, situaci\u00f3n que impide la intervenci\u00f3n en el asunto por parte del juez de tutela, quien no puede actuar como si lo fuera de instancia y tampoco puede operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n, pues, no puede admitirse que la queja constitucional desconozca el tr\u00e1mite y la decisi\u00f3n que corresponda a dichos mecanismos, y que ello implicar\u00eda sustraer la competencia que el ordenamiento jur\u00eddico otorg\u00f3 al juez competente para dirimir tales inconformidades, las cuales pueden eventualmente conducir a obtener lo perseguido en este escenario, esto es, que se aparte al Magistrado \u00c1lvaro L\u00f3pez Valera del conocimiento del referido decurso. <\/p>\n
6. En este orden de ideas, como no puede acudirse con \u00e9xito al amparo estando pendiente el pronunciamiento del aludido mecanismo horizontal, y eventualmente, del recurso de s\u00faplica, el actor deber\u00e1 aguardar a que el estrado convocado se pronuncie al respecto, pues \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (ib\u00eddem). <\/p>\n
7. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17223-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC17223-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04460-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jorge Mart\u00edn […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}