STC17224-2021 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17224-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00457-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 02 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Gilberto Doncel Guti\u00e9rrez contra el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y buena fe, presuntamente transgredidos por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda del Carmen Mora Rodr\u00edguez formul\u00f3 demanda de divorcio de matrimonio civil, con soporte en la causal 3 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, en contra de Gilberto Doncel Guti\u00e9rrez. Pidi\u00f3 que, adem\u00e1s de decretarse el divorcio y la liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal, se fije \u00abCUOTA DE PENSI\u00d3N ALIMENTARIA a favor de la se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL CARMEN MORA RODR\u00cdGUEZ, la cual debe ser fijada conforme a sus circunstancias pecuniarias\u00bb y se reparen los perjuicios sufridos \u00abpor los graves actos de violencia intrafamiliar al interior de la relaci\u00f3n marital\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 25 de enero del 2021, el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 admiti\u00f3 la \u00abdemanda de CESACI\u00d3N DE EFECTOS CIVILES DE MATRIMONIO CAT\u00d3LICO\u00bb1. Por auto de la misma fecha, decret\u00f3 el embargo y secuestro \u00abde las mejoras edificadas sobre el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 079-13757 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Guateque (Boyac\u00e1)\u00bb y el embargo y retenci\u00f3n \u00abde los dineros producto del canon percibido por el demandado, GILBERTO DONCEL GUTIERREZ, por el contrato de arrendamiento celebrado con el se\u00f1or JAIME MORENO, en relaci\u00f3n con la finca El Recuerdo, ubicada en la vereda Puentes del Municipio de Guateque (Boyac\u00e1)\u00bb2. <\/p>\n
2.3. El 21 de septiembre del 2021, el despacho repuso el admisorio, en el sentido de precisar que se trataba de un proceso de Divorcio de matrimonio civil3. <\/p>\n
2.4. El actor manifest\u00f3 que no se le ha notificado del auto admisorio en el proceso de marras \u00abpara saber cu\u00e1les fueron los t\u00e9rminos y condiciones que se estipularon en ella y si en su contenido est\u00e1n registrados todos los bienes muebles e inmuebles que se consiguieron a lo largo de nuestra convivencia en pareja\u00bb. Asegura que el embargo decretado limita su m\u00ednimo vital m\u00f3vil. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, en vigencia de la relaci\u00f3n conyugal, adquirieron varias viviendas que escrituraron a nombre de Antonio Mora Rodr\u00edguez. Sin embargo, este \u00faltimo, \u00ababuzando (sic) de la confianza que se le brind\u00f3 por lo anteriormente mencionado vendi\u00f3 una propiedad ubicada en el municipio de GUATEQUE (BOYAC\u00c1), sin informarme de este hecho y sin darme el porcentaje que es el 50% por estar estos bienes inmuebles dentro de la sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
3. Por tal raz\u00f3n, pidi\u00f3 que: i) se \u00abponga en consideraci\u00f3n el auto donde me embargan el canon de arriendo, a sabiendas que est\u00e1n lesionando MI MINIMO VITAL M\u00d3VIL\u00bb; ii) \u00ab[r]espetar la jurisdicci\u00f3n, para poder realizar el divorcio a sabiendas que los bienes inmuebles se encuentran en GUATEQUE (BOYAC\u00c1)\u00bb; iii) \u00ab[p]ara poder estipular todos los bienes obtenidos en la uni\u00f3n marital de hecho y el matrimonio civil, para desarrollar la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal legalmente construida\u00bb; iv) \u00ab[t]ener en cuenta el abuzo (sic) de confianza desarrollado por el se\u00f1or ANTONIO MORA RODR\u00cdGUEZ, y que aparezca el dinero de la venta del bien inmueble y se sume a la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal\u00bb; v) \u00ab[e]n referencia al maltrato verbal que se me imputa contra la se\u00f1ora MARIA DEL CARMEN MORA RODRIGUEZ, LA COMISARIA DE FAMILIA DE TOCANCIPA, no me escucho (sic) los descargos donde explicaba que estos fueron dirigidos al hijo de la se\u00f1ora en menci\u00f3n ya que en varias oportunidades me ha amenazado e intento (sic) golpearme\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 asever\u00f3 que \u00abno es el juzgado quien debe notificar al demandado, pues esa es una carga de la parte demandante, por lo que, por esta circunstancia, no puede endilg\u00e1rsenos vulneraci\u00f3n de derechos. As\u00ed mismo, el demandado, de quien se puede concluir tiene conocimiento de la demanda, no ha efectuado manifestaci\u00f3n alguna ante el juzgado tendiente a su notificaci\u00f3n por conducta concluyente ni ha efectuado ning\u00fan pronunciamiento que est\u00e9 pendiente de decisi\u00f3n por parte del Juzgado\u00bb. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca deneg\u00f3 el amparo, \u00abesto, atendiendo a que el promotor del auxilio a\u00fan no ha concurrido al juicio de divorcio que lo involucra, premisa que encuentra estribo en el hecho de que inform\u00f3 que \u201cno me han notificado de la demanda con la cual se inici\u00f3 el proceso de divorcio\u2026 para saber cu\u00e1les fueron los t\u00e9rminos y condiciones que se estipularon en ella, y si en su contenido est\u00e1n registrados todos los bienes muebles e inmuebles que se consiguieron a lo largo de nuestra convivencia en pareja\u201d\u00bb. <\/p>\n
Bajo dichas condiciones, para el Colegiado es claro que la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 prevista para ponderar a primera vista el tr\u00e1mite de embargo \u00abde alquileres denunciado por el quejoso, como tampoco consultar si el juez es competente o no para desatar el juicio ponderado -con miramiento en la ubicaci\u00f3n de los bienes adquiridos en el matrimonio del accionante-, pues esas cuestiones, as\u00ed como la supuesta venta soterrada de esos activos, es puntual que el ciudadano Doncel Guti\u00e9rrez debe discutir primigeniamente en la pugna de divorcio mediante los senderos de contradicci\u00f3n consagrados en la ley para ese tipo de menesteres\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, estim\u00f3 que la falta de notificaci\u00f3n \u00abdel libelo de divorcio comentado no puede erigirse como un yerro de actividad judicial susceptible de ser remediado por la jurisdicci\u00f3n constitucional, habida cuenta de que esa carga, en l\u00ednea de principio, est\u00e1 atribuida a la parte postuladora del debate, siendo adem\u00e1s que el actor puede sanear esa omisi\u00f3n en cualquier momento, esto, acudiendo al despacho demandado solicitando el enteramiento de ese petitum\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor, quien manifest\u00f3 no estar de acuerdo con lo decidido en primera instancia \u00abdebido a que no se expresa si el silencio que guard\u00f3 el accionado fue positivo o negativo\u00bb. Asimismo, insisti\u00f3 en que el \u00absilencio en el proceso de divorcio en menci\u00f3n, incoado por mi c\u00f3nyuge, me afecta por no haberme notificado de la existencia de este\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el caso en concreto, el accionante asevera que el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 vulner\u00f3 sus derechos fundamentales con ocasi\u00f3n del auto que decret\u00f3 medidas cautelares -el cual afecta su m\u00ednimo vital- y ante la falta de notificaci\u00f3n del proceso de divorcio que inici\u00f3 su c\u00f3nyuge. <\/p>\n
2.- Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n de a quo habr\u00e1 de ser confirmada por cuanto la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, se considera que el accionante no ha ejercido los medios ordinarios dispuestos por el ordenamiento para la salvaguarda de sus intereses, comoquiera que a\u00fan no ha intervenido formalmente en el proceso de divorcio iniciado por la se\u00f1ora Mar\u00eda Del Carmen Mora Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Ciertamente, si lo que pretende el accionante es cuestionar la competencia del juez de Familia de Zipaquir\u00e1 y, en general, cualquier aspecto aducido por la demandante, deber\u00e1 comunicar al Despacho su intenci\u00f3n de notificarse personalmente del auto admisorio de la demanda y, en oportunidad, presentar las excepciones previas y\/o de fondo a que haya lugar -a trav\u00e9s de apoderado judicial-. As\u00ed mismo deber\u00e1 proceder respecto de la providencia que decret\u00f3 medidas cautelares, contra la cual tiene a su disposici\u00f3n los correspondientes recursos ordinarios previstos por el ordenamiento adjetivo. <\/p>\n
Por tanto, ser\u00e1 el juez natural en la oportunidad procesal correspondiente, quien deber\u00e1 pronunciarse sobre los reparos expuestos mediante este mecanismo excepcional. De lo contrario, implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de tales prerrogativas dentro de la causa. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de amparo no se instituy\u00f3 con el prop\u00f3sito de reemplazar los procesos ordinarios o especiales que llevan impl\u00edcitos medios de defensa para la salvaguarda de los caros intereses superiores, por cuanto esas herramientas fueron las dise\u00f1adas por el legislador para que de ellas hicieran uso los sujetos procesales dentro de cada asunto en particular; as\u00ed que si el accionante puso en marcha siquiera una sola de \u00e9stas, le est\u00e1 vedado formular de manera concomitante la presente v\u00eda, porque con ello estar\u00eda pretendiendo sustituir al juez natural por el constitucional, siendo que \u00e9ste nunca se cre\u00f3 con ese objetivo; tal circunstancia lo que pone en evidencia es un comportamiento presuroso, pues es el funcionario que conoce del asunto quien ostenta la potestad, bajo los postulados de la independencia, desconcentraci\u00f3n y autonom\u00eda, para resolver el conflicto de intereses que se le someti\u00f3 a su composici\u00f3n (CSJ STC 10 ago. 2009 rad. 00189-01, reiterada, entre otras, el 28 ago. 2015, rad, 01576-01, CSJ STC1520-2018 Feb. 8 de 2018, rad. 2017-00260-01 y en CSJ STC5325-2019 May. 2 de 2019, rad. 2019-00034-01). <\/p>\n
3.- En ese orden de ideas, la tutela no est\u00e1 llamada al \u00e9xito al no satisfacer el presupuesto de subsidiariedad en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6, numeral 1, del Decreto 2591 de 1991, en tanto se deben agotar los mecanismos ordinarios \u2013y extraordinarios\u2013 de defensa antes de ejercer el resguardo. <\/p>\n
4.- A su turno, en lo que toca con el reproche concerniente a que \u00abno se expresa si el silencio que guardo (sic) el accionado fue positivo o negativo\u00bb, se observa que en el caso en concreto no es procedente la aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991 -sobre la presunci\u00f3n de veracidad-. Ello habida cuenta que la autoridad judicial accionada, el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, rindi\u00f3 el informe requerido en el auto mediante el cual se avoc\u00f3 conocimiento de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
5.- De conformidad con lo discurrido, se impone confirmar la sentencia controvertida. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 PDF \u00ab03AutoAdmite25enero2021\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 PDF \u00ab04AutoMedidasCautelares25Enero2021\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 PDF \u00ab11ResuelveRecurso20200028300\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17224-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC17224-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00457-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 02 de noviembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}