STC17226-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17226-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2021-00302-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 de noviembre de 2021 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Geovani Ernesto Aguil\u00f3n Prieto contra el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Narr\u00f3 el gestor que, el 12 de marzo de 2020, solicit\u00f3 ante el Juzgado censurado el desarchive del proceso de sucesi\u00f3n con consecutivo \u00abNo. 13.371, indicando que se encontraba en el paquete No. 3, seg\u00fan informaci\u00f3n dada por el mismo juzgado\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 9 de diciembre de 2020, a trav\u00e9s de apoderado judicial, insisti\u00f3 en la anterior petici\u00f3n, requiriendo \u00abel link del proceso de sucesi\u00f3n y certificaci\u00f3n del mismo\u00bb. Igualmente, pidi\u00f3 el desarchivo del proceso de filiaci\u00f3n de radicado 2006-092. <\/p>\n
2.3. El 27 de mayo de 2021 volvi\u00f3 a presentar dichas solicitudes, pero \u00aba la fecha no han dado respuesta\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, inst\u00f3 que se tutelen sus derechos fundamentales y se ordene al estrado convocado \u00abatender mis peticiones\u2026dentro del proceso de sucesi\u00f3n intestada\u2026con radicado No. 13.371 y del proceso de Impugnaci\u00f3n de Paternidad No. 2006-092\u00bb. Asimismo, pretende que \u00abque se ordene la expedici\u00f3n de las copias solicitadas o, en su defecto que se comparta la carpeta digital de los procesos solicitados\u00bb y que se expidan los certificados de los dos juicios. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
Adem\u00e1s, alleg\u00f3 copia de la entrega de la certificaci\u00f3n del proceso 2006-092 y el correo remitido al accionante con la informaci\u00f3n referida, indic\u00e1ndole que ya se estaba proyectando la certificaci\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo, en atenci\u00f3n a que \u00abla pretensi\u00f3n fue materializada en el transcurso de esta acci\u00f3n sumaria, ya que el funcionario judicial convocado tras conocer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada en esta queja constitucional, accedi\u00f3 de forma inmediata a las s\u00faplicas del actor, toda vez que emiti\u00f3 respuesta de fondo, adem\u00e1s de proceder a desarchivar los expedientes, emitirlas certificaciones exigidas, explicar por qu\u00e9 no era viable digitalizar los expedientes y disponer que los expedientes f\u00edsicos quedaran a su disposici\u00f3n en la secretaria de ese estrado judicial, t\u00f3picos congruentes con el n\u00facleo esencial del derecho ejercido, am\u00e9n de comunicar aquella determinaci\u00f3n a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico que report\u00f3 en el escrito tutelar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el tutelante, quien manifest\u00f3 que el Juzgado no ha \u00abdado respuesta ni a mi petici\u00f3n, ni a la del abogado Carlos Pulido, en los t\u00e9rminos solicitado\u00bb. A su vez, reproch\u00f3 que el a quo constitucional no vincul\u00f3 a su abogado \u00abquien igualmente, ha hecho las diferentes solicitudes ante el juzgado Accionado\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que no le han permitido el ingreso al Palacio de Justicia de Villavicencio y que la sentencia de primera instancia no verific\u00f3 \u00absi efectivamente el Juzgado accionado hab\u00eda dado cumplimiento a su orden, [y] da un fallo de primera instancia teniendo el hecho como superado, sin efectivamente estarlo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor cuestiona la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos, porque la autoridad judicial demandada no resolvi\u00f3 las solicitudes por \u00e9l presentadas, para desarchivar y expedir las certificaciones de los procesos previamente referenciados. <\/p>\n
2. Sobre el particular y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, habida cuenta que el motivo de descontento expresado por el querellante ya fue superado. <\/p>\n
3. En efecto, lo que pretend\u00eda el quejoso con la acci\u00f3n constitucional era que el despacho convocado se pronunciara respecto de sus peticiones sobre el desarchivo de los expedientes, la expedici\u00f3n de las certificaciones de los procesos y que le remitiera copias o, en su defecto, el enlace de los expedientes digitalizados. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala observa que la autoridad judicial enjuiciada remiti\u00f3 un correo al accionante el pasado 2 de noviembre, anex\u00e1ndole certificaci\u00f3n del proceso de filiaci\u00f3n e indic\u00e1ndole que ambos tr\u00e1mites se encontraban en la secretar\u00eda del juzgado a su disposici\u00f3n, por cuanto no estaban digitalizados debido a su antig\u00fcedad; adem\u00e1s, le advirti\u00f3 que ya se encontraba proyectando la certificaci\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
Posteriormente, mediante correo electr\u00f3nico del 10 de diciembre, el Juzgado censurado remiti\u00f3 la certificaci\u00f3n del juicio de sucesi\u00f3n y envi\u00f3 nuevamente la certificaci\u00f3n del proceso de filiaci\u00f3n. <\/p>\n
De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfil\u00f3 el suplicante ya fue atendida, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que la tutela debilita su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
4. De otro lado, frente a las manifestaciones realizadas por el promotor en el escrito de impugnaci\u00f3n, esto es, que no se le ha permitido el acceso al palacio de justicia de Villavicencio, cabe resaltar que las mismas deben ser presentadas ante la autoridad competente, pues, como ya se indic\u00f3, lo pretendido en el escrito inicial ya fue resuelto; adem\u00e1s, porque no es el juez de tutela el llamado a resolver lo atinente a los ingresos a los despachos judiciales. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, sobre la censura del impugnante por la falta de vinculaci\u00f3n de su abogado en el presente tr\u00e1mite constitucional, es pertinente precisar que aqu\u00e9l no tiene legitimaci\u00f3n en la causa ni inter\u00e9s, toda vez que los apoderados representan a las partes en los respectivos procesos y frente a las correspondientes autoridades judiciales, pero no son quienes resultan afectados por las acciones u omisiones de aquellas. <\/p>\n
\u00ab(…) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb (Se subraya) (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611- 2018, STC1042-2019, STC11675-2021). <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo atacado, que neg\u00f3 el amparo impetrado. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17226-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC17226-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2021-00302-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}