STC17228-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC17228-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04346-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jhon Sebasti\u00e1n Moreno Hern\u00e1ndez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado 24 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta capital, y, el Centro de Servicios Administrativos para Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes en la causa judicial a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, el promotor del auxilio reclama la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcada por los accionados, en el marco del asunto penal seguido a su progenitora, Yady Andrea Galeano Hern\u00e1ndez, por homicidio doloso, con radicado N\u00b0 25754310400120040003900. <\/p>\n
Pretende, en consecuencia, se ordene a los accionados \u00abexpedir copias autenticadas del proceso penal [rese\u00f1ado]\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su s\u00faplica expone, que el 6 de julio de 2021, v\u00eda electr\u00f3nica, formul\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 24 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta capital, para lograr copias aut\u00e9nticas de la causa penal enunciada; no obstante, la primera autoridad mencionada se limit\u00f3 a indicarle que deb\u00eda remitir su pedimento a otro correo y, a su turno, la segunda, expresamente le contest\u00f3: \u00abNo se acusa recibido, lo anterior por cuanto el Tribunal una vez decidi\u00f3 el recurso que conoci\u00f3 devolvi\u00f3 el expediente al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad que conoc\u00eda del asunto desde el a\u00f1o 2009, se remite por Competencia\u00bb. <\/p>\n
Advierte que el Juzgado 24 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta capital le comunic\u00f3 que el asunto se hab\u00eda enviado el 30 de septiembre de 2010 a sus hom\u00f3logos en Cali; que, a la fecha de formulaci\u00f3n de esta salvaguarda, no ha recibido las reproducciones solicitadas, las cuales requiere para allegarlas al asunto de indignidad sucesoral que inici\u00f3 contra su progenitora al no estar habilitada para impulsar la sucesi\u00f3n de su progenitor, Omero Hern\u00e1ndez Moreno (q.e.p.d.), pues fue ella quien cometi\u00f3 su homicidio. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 1\u00b0 de diciembre hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
4. En escrito remitido por el accionante con posterioridad se\u00f1al\u00f3, que, si bien recibi\u00f3 el enlace correspondiente para verificar de manera virtual el expediente penal reclamado, requiere \u00abcopia autentica de la sentencia de primera instancia definitiva autenticada, acompa\u00f1ada de su nota de ejecutoria. Como se solicit\u00f3 en la petici\u00f3n de fecha 06 de julio de 2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
b. El Secretario del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali puso de presente, que el Juzgado Veinticuatro Penal de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 le dio traslado de la petici\u00f3n de copias elevada por el tutelante a trav\u00e9s de su abogado, por lo cual el 7 de diciembre anterior, le envi\u00f3 a \u00e9ste y al Juzgado Veintisiete de Familia de esta ciudad \u00ablas copias del proceso que vigila el Juzgado 1\u00b0 de las Penas de la localidad, [esto es,] el proceso N\u00b0 25754310400120040003900, en el cual result\u00f3 condenada por el delito de homicidio doloso la se\u00f1ora YADY ANDREA GALEANO HERN\u00c1NDEZ\u00bb. <\/p>\n
c. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte manifest\u00f3, que, en sentencia de 5 de diciembre de 2017, \u00abresolvi\u00f3 NO CASAR el fallo impugnado, seg\u00fan las razones invocadas por los demandantes. CASAR PARCIAL y OFICIOSAMENTE la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 8 de febrero de 2005 contra YADY ANDREA HERN\u00c1NDEZ GALEANO y CARLOS ARTURO TORRES SEGURA, en el sentido de fijar a la primera veinticinco (25) a\u00f1os y siete (7) meses de prisi\u00f3n, mientras al segundo veinticinco (25) a\u00f1os tambi\u00e9n de prisi\u00f3n. DECLARAR que los restantes ordenamientos de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes\u00bb, tras lo cual remiti\u00f3 las diligencias al Tribunal de origen, envi\u00e1ndose \u00e9stas, seg\u00fan lo evidenci\u00f3 en el sistema de gesti\u00f3n, al Juzgado Primero Penal del Circuito de Soacha, a quien, si tiene en su poder el expediente, le compete expedir las copias pedidas por el querellante. <\/p>\n
d. Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario, y, la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende entonces, pronta resoluci\u00f3n, respuesta de fondo, y, notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. <\/p>\n
2. Sin embargo, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Colegiatura de vieja data ha reiterado, que: <\/p>\n
\u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (ver entre otras STC3077-2021). <\/p>\n
En igual sentido, se ha precisado que <\/p>\n
\u00abno resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (Cit.). <\/p>\n
Luego, cuando por v\u00eda de tutela se aduce la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto propio del proceso, por dem\u00e1s regulado en la ley adjetiva. <\/p>\n
3. Precisado lo anterior, se observa que lo pretendido concretamente por el accionante, a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional, es que se ordene a las autoridades convocadas atender su \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, orientado a lograr copias aut\u00e9nticas del proceso penal seguido contra su progenitora, Yady Andrea Galeano Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
4. Puestas, as\u00ed las cosas, no cabe duda acerca de la improcedencia de la salvaguarda reclamada, por cuanto, de un lado, lo peticionado por el tutelante, sin duda, incide en cuestiones jurisdiccionales, dado que demanda la expedici\u00f3n de las reproducciones de la mencionada causa penal, las cuales s\u00f3lo puede ordenar la autoridad judicial a cargo de quien se encuentren las diligencias, luego dicha solicitud no engloba el contenido administrativo que exige el precedente para acceder al resguardo. <\/p>\n
5. Y, de otro, observa la Corte que lo solicitado por el inconforme qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada por el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali el pasado 7 de diciembre, al enviar v\u00eda correo electr\u00f3nico, a la direcci\u00f3n: ariza9094@gmail.com1 y a la del Juzgado Diecisiete de Familia de esta capital, el enlace virtual correspondiente para acceder al proceso penal reclamado, seg\u00fan lo inform\u00f3 el mismo tutelante y dicho Centro de Servicios. <\/p>\n
6. En ese orden, y como en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n se materializ\u00f3, en \u00faltimas, lo aqu\u00ed perseguido por el quejoso, es claro, se encuentra realmente superado el hecho que motiv\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, sin que, en consecuencia, ning\u00fan sentido tenga impartir en este escenario alg\u00fan tipo de disposici\u00f3n de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC8980-2021). <\/p>\n
7. Con todo, resulta necesario advertir que si el potente pretende la expedici\u00f3n de una copia aut\u00e9ntica del fallo condenatorio emitido frente a Yady Andrea Galeano Hern\u00e1ndez, \u00abacompa\u00f1ado de su nota de ejecutoria\u00bb, como lo expuso en el escrito allegado a esta Corte el pasado 13 de diciembre debe concurrir, de manera directa, ante el Estrado que tiene en su poder dicha causa, esto es, seg\u00fan lo inform\u00f3 el Centro de Servicios Judiciales de Cali, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de seguridad de esa ciudad, pedimento que a\u00fan no ha formulado; por tanto, es evidente el fracaso de este mecanismo, pues se memora, este remedio \u00abes un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC437-2021). <\/p>\n
8. En consecuencia, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Direcci\u00f3n informada en el escrito de tutela <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17228-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC17228-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04346-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jhon Sebasti\u00e1n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}