STC17230-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17230-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-21-000-2021-00033-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de octubre de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela promovida la sociedad Agrotumaco S.A.S. en reestructuraci\u00f3n, contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pasto. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de derechos territoriales \u00e9tnicos de radicado 2018-00038. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, propiedad privada, acceso a la justicia, petici\u00f3n, informaci\u00f3n e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial demandada. <\/p>\n
2.1. Mediante oficio 389 del 4 de octubre de 2018, el Juzgado Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pasto, Nari\u00f1o, dentro del proceso de restituci\u00f3n de derechos territoriales \u00e9tnicos de radicado 2018-00038 orden\u00f3 registrar, como medida cautelar, la \u00absuspensi\u00f3n de cualquier inscripci\u00f3n que implique transferencia de dominio con fundamento en el literal C del art\u00edculo 116 del Decreto Ley 4635 de 2011\u00bb en el folio de matr\u00edcula inmobiliario 252-15131, inmueble de su propiedad denominado \u00abEl Gran Ceb\u00fa 2\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 18 de agosto de 2021 env\u00edo correo electr\u00f3nico a la autoridad judicial accionada, solicitando informaci\u00f3n acerca de los motivos por los cuales \u00abse decret\u00f3 la medida cautelar sobre el predio 252-15131, el cual hasta la fecha no presentan ning\u00fan tipo de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n y mucho menos presenta ocupaci\u00f3n alguna a la que l\u00edcitamente ejercemos y tenemos derecho\u00bb1. <\/p>\n
2.3. La actora censur\u00f3 que no ha sido vinculada formalmente ni notificada del referido proceso. <\/p>\n
A su vez, se\u00f1al\u00f3 que la medida cautelar afectaba \u00abpatrimonialmente y de una manera significativa los intereses comerciales de la sociedad la cual se encuentra en proceso de reestructuraci\u00f3n desde el a\u00f1o 2005 conforme a la Ley 550 de 1999\u00bb; por tanto, \u00abesta situaci\u00f3n impide el desarrollo del objeto social de la sociedad Agrotumaco S.A.S. \u2013 en Reestructuraci\u00f3n por cuanto la medida cautelar innominada impide cualquier negociaci\u00f3n respecto al bien \u2018El gran ceb\u00fa 2\u2019 (\u2026) impidiendo garantizar a los acreedores la libre disposici\u00f3n de ese predio o su gravamen para garantizar los pagos, en consecuencia se hace necesario levantar la medida para evitar que el proceso de reorganizaci\u00f3n fracase (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, reproch\u00f3 que el estrado judicial accionado no le dio respuesta al escrito allegado el 18 de agosto de 2021, mediante el cual ped\u00eda informaci\u00f3n acerca de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del predio identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 252-15131. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, que se declare \u00abque la medida cautelar innominada decretada por el Juzgado Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pasto dentro del proceso radicado bajo el No. 52-001-31-21-003-2018-00038-00, mediante oficio 286 del 20 de marzo de 2019 (anotaci\u00f3n 007 del Certificado de Tradici\u00f3n, Matricula Inmobiliaria No. 252-15131 de la ORIP de Tumaco \u2013 Nari\u00f1o), debe ser levantada de manera inmediata por improcedente e injusta\u00bb y que \u00abla autoridad judicial accionada ha vulnerado el derecho fundamental a la informaci\u00f3n que la accionante tiene para que se le conteste el escrito presentado el d\u00eda 18 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pasto, frente al levantamiento de la medida cautelar decretada, indic\u00f3 que \u00abla solicitud de amparo se torna improcedente, por no cumplir el requisito de subsidiariedad, comoquiera que la entidad accionante tiene a su alcance elevar una petici\u00f3n en dicho sentido al interior del proceso de restituci\u00f3n de tierras al que se viene haciendo referencia – cosa que no ha hecho -, para darle el tr\u00e1mite respectivo, profiriendo la decisi\u00f3n que en derecho corresponda y frente a la cual podr\u00e1 formular los recursos que procedan\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, precis\u00f3 que el 19 de octubre de 2021 \u00abefectu\u00f3 la notificaci\u00f3n de la sociedad AGROTUMACO LTDA., remiti\u00e9ndole copia de la demanda y sus anexos, as\u00ed como del auto admisorio, en el que se decret\u00f3 la medida cautelar, as\u00ed como de la providencia que dispuso su vinculaci\u00f3n\u00bb. Y aleg\u00f3 la configuraci\u00f3n de un hecho superado, toda vez que, con la notificaci\u00f3n precitada, la promotora \u00abpuede conocer las razones por las cuales se ha decretado la medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
2. Gloria Yadira Patarroyo, quien dijo actuar como apoderada de Rebeca Araujo Garc\u00e9s, Digna Rebeca Araujo y Roberto Antonio Araujo, manifest\u00f3 que sus prohijados no hab\u00edan sido notificados del proceso de radicado 2018-00038. Adicionalmente, adujo que ignoraban \u00abla raz\u00f3n por la cual, los predios de mis poderdantes fueron incluidos en proceso de Restituci\u00f3n de Tierras, ya que son predios con propiedad privada, posesi\u00f3n p\u00fablica, l\u00edcita, pac\u00edfica e ininterrumpida, por m\u00e1s de 30 a\u00f1os y nunca han estado vinculados con desplazamiento o despojo de tierras de ninguna clase\u00bb. <\/p>\n
3. Tania Alejandra Illescas remiti\u00f3 los certificados de tradici\u00f3n y libertad de los inmuebles identificados con matr\u00edculas inmobiliarias 252-1617, 252-4127, 252-12581 y 252-12461, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Tumaco (Nari\u00f1o), los cuales se encuentran registrados a su nombre y en los desarrolla la actividad econ\u00f3mica de Alojamos Palmacol S.A.S., actualmente Alopal Company S.A.S., e inst\u00f3 que se levante la medida cautelar impuesta por la autoridad judicial accionada, toda vez que los referidos predios fueron adquiridos de manera l\u00edcita y transparente. <\/p>\n
4. El Banco Davivienda S.A., la Agencia de Renovaci\u00f3n del Territorio (ART), el Ministerio del Interior, el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, Ecopetrol S.A., la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral de V\u00edctimas, la Agencia Nacional de Tierras -ANT, el Instituto Colombiano Agropecuario -ICA, la Unidad administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD, el Ministerio de Ambiente y Desarrollo, el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, el Instituto Departamental de Salud de Nari\u00f1o, la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de Nari\u00f1o \u2013 CORPONARI\u00d1O, el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, la Superintendencia de Notariado y Registro y el Procurador 24 Judicial II de Restituci\u00f3n de Tierras de Pasto pidieron ser desvinculados de la tutela. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo por no cumplirse con el requisito de subsidiariedad. En este sentido, manifest\u00f3 que \u00abno se vislumbra que hubiere interpuesto recurso alguno, y puntualmente el de reposici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso contra el auto admisorio de la demanda y concretamente contra la decisi\u00f3n que decret\u00f3 la medida cautelar por la cual se siente afectada\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, rese\u00f1\u00f3 que, el 18 de agosto de 2021, la actora otorg\u00f3 poder a un abogado, \u00abpara que se haga cargo de las diligencias correspondientes que conduzcan al levantamiento de la medida cautelar\u00bb, de lo cual colig\u00f3 que el \u00abacto de apoderamiento denota el reconocimiento, por parte de la tutelante, de que dispone (o por lo menos ha tenido a su disposici\u00f3n) de otros medios alternativos de defensa que hacen por s\u00ed improcedente la acci\u00f3n aqu\u00ed instaurada\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Adem\u00e1s, cuestion\u00f3 que \u00abel Juez Constitucional, traslada a la sociedad Agrotumaco S.A.S. \u2013 en restructuraci\u00f3n (\u2026) la responsabilidad de no haber agotado los recursos judiciales ordinarios, de no haber hecho interposici\u00f3n de recurso alguno contra el auto admisorio de la demanda que se tramita bajo el radicado No. 52001-31-21-003-2018-00038-00 (\u2026) desconociendo de hecho, que la carga procesal de la notificaci\u00f3n a la sociedad que represento, corresponde a la parte actora o al despacho de conocimiento quien aprovech\u00f3 la oportunidad de la notificaci\u00f3n hecha por el despacho constitucional, para mostrar como hecho cumplido, que ya la sociedad Agrotumaco S.A.S.- en restructuraci\u00f3n hab\u00eda sido notificada\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, la actora pretende que se amparen los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, que se levante la medida cautelar decretada al inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria 252-15131 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Tumaco, Nari\u00f1o. Asimismo, solicit\u00f3 que se decrete que \u00abla autoridad judicial accionada ha vulnerado el derecho fundamental a la informaci\u00f3n que la accionante tiene para que se le conteste el escrito presentado el d\u00eda 18 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Del escrutinio del decurso procesal se evidencia que el motivo de descontento expresado por la peticionaria se extingui\u00f3 durante el curso del amparo, por cuanto fue notificada del proceso y, mediante auto 374 del 9 de diciembre de 20212, el Juzgado accionado decidi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPrimero. LEVANTAR la medida cautelar innominada de SUSPENSI\u00d3N DE CUALQUIER INSCRIPCI\u00d3N QUE IMPLIQUE TRANSFERENCIA DE DOMINIO decretada en el literal b) de la parte resolutiva del auto del 15 de junio de 2018, ratificada en las providencias del 22 de octubre de 2018 y 13 de mayo de 2019, y aclarada en el literal b) del numeral sexto de la parte resolutiva del auto n\u00fam. 389 del 04 de octubre de 2019, inscrita en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Pasto con el c\u00f3digo de calificaci\u00f3n n.\u00b004006 \u2018PROTECCI\u00d3N JUR\u00cdDICA DEL PREDIO\u2019, en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria que se relacionan a continuaci\u00f3n: (\u2026) 252-15131\u00bb (Se resalta) <\/p>\n
En este sentido, se vislumbra que se resolvi\u00f3 sobre lo pretendido en este amparo y, por tanto, en este caso resulta procedente declarar la carencia actual de objeto, por hecho superado. <\/p>\n
Referente a la figura en comento, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela carece de objeto, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u2018se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u2019\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00)\u00bb (reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
3. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 1, archivo \u201cPRUEBA_13_10_2021 9_53_27\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17230-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC17230-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-21-000-2021-00033-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}