STC17233-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17233-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04477-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Juan de Dios Vega Miranda contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio especial a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al m\u00ednimo vital, a la igualdad y a la dignidad humana, supuestamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con las decisiones proferidas en el marco del proceso de restituci\u00f3n de tierras que Hermenson Danovis Palomino Castillo y otros adelantaron contra personas indeterminadas, con rad. No. 2016-00213-01. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00abmorigerar el fallo de \u00fanica instancia proferido el d\u00eda 13 de octubre del a\u00f1o 2021, en el sentido de reconocerme la calidad de segundos ocupantes, ordenando una compensaci\u00f3n de un predio por equivalencia\u00bb, en el referido asunto. <\/p>\n
2. Para respaldar la queja aduce en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que aunque \u00abparticip[\u00f3] en la pr\u00e1ctica probatoria, surti\u00e9ndose toda la etapa procesal en consonancia a la Ley 1448 de 2011 dejando en evidencia que no fu[e] el art\u00edfice del desplazamiento forzado de los (\u2026) solicitantes\u00bb, y adem\u00e1s, acredit\u00f3 \u00abla calidad precaria [en] que vive (\u2026), que se evidencia en la caracterizaci\u00f3n expuesta en la contestaci\u00f3n de la demanda (\u2026) [y], hasta la (\u2026) fecha [s]e encuentr[a] desempleado y el poco sustento para sobrevivir es del salario que deveng[a] por [su] actividad como maestro de construcci\u00f3n\u00bb, la Colegiatura convocada no solo tuvo por extempor\u00e1nea la oposici\u00f3n que formul\u00f3 en dicho asunto, sino que le neg\u00f3 la calidad de segundo ocupante, lo que, dice, hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 2 de diciembre de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Procurador 12 Judicial II para la Restituci\u00f3n de Tierras precis\u00f3, que en el caso presente \u00abno se evidenci\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegada por el accionante, y por tanto no ser\u00eda procedente acceder a la protecci\u00f3n invocada, en la medida en que la sentencia impugnada, de manera razonada y fundamentada, le neg\u00f3 dicha calidad con base en el acervo probatorio recaudado, y sus propias declaraciones rendidas durante el proceso de restituci\u00f3n de tierras\u00bb. <\/p>\n
b. El titular del Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, despu\u00e9s de relacionar las actuaciones que conoci\u00f3 del asunto criticado, puntualiz\u00f3 que no ha lesionado prerrogativa superior alguna del actor. <\/p>\n
c. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta se\u00f1al\u00f3, que la determinaci\u00f3n aludida \u00abse explic\u00f3 a espacio y con detalle, c\u00f3mo y por qu\u00e9 no calificaba el ahora tutelante en esa especial calidad de ocupante secundario (entre otras cosas porque admiti\u00f3 sin reticencias que lleg\u00f3 a ocupar el reclamado predio merced a la previa autorizaci\u00f3n dada por los comandantes guerrilleros del sector en esa \u00e9poca -alias \u201cBLANCA\u201d y alias \u201cPATO\u201d del EPL- quienes lo \u201cmetieron\u201d all\u00ed). Providencia esa que solicitamos sea advertida para concluir en la impertinencia del amparo ahora reclamado\u00bb. <\/p>\n
d. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; ahora, trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisadas las documentales allegadas al presente tr\u00e1mite y el expediente digital, no cabe duda del fracaso de lo aqu\u00ed reclamado, teniendo en cuenta que las cuestiones planteadas por el gestor del amparo resultan ajenas al escenario de acci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que dentro del prenotado tr\u00e1mite judicial \u00e9ste no hizo uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Y se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, pues la parte aqu\u00ed interesada, en un acto constitutivo de incuria, dej\u00f3 de formular en la oportunidad procesal correspondiente, el mecanismo id\u00f3neo para exponer la particular tem\u00e1tica, esto es, el recurso de reposici\u00f3n contra de decisi\u00f3n que ahora critica, de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, medio de impugnaci\u00f3n que estaba a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural los reparos ahora expuestos, sin que sea del caso adelantarse al pronunciamiento o partir de supuestos improbables para, ahora acudir a esta acci\u00f3n constitucional, it\u00e9rese, sin haber agotado previamente los medios procesales contemplados en la ley para controvertir la determinaci\u00f3n que estima lesiva de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Al punto, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que \u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC494-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que, \u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
4. De otra parte, tambi\u00e9n observa la Corte, que la censura del gestor est\u00e1 encaminada contra el prove\u00eddo dictado el pasado 13 de octubre por el Tribunal Superior de C\u00facuta que, entre otras, \u00abNEG[\u00d3] (\u2026) la condici\u00f3n de ocupante secundario\u00bb; no obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
4.1. El Tribunal de C\u00facuta, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, para resolver como lo hizo, precis\u00f3 en relaci\u00f3n al inconforme, que \u00abse anticipa sin duda alguna que carece de esa condici\u00f3n de segundo ocupante. Para lo cual basta con relievar que, para conferir esa especial cualidad, no solamente se reclama la contundente prueba de ese estado de vulnerabilidad o que el inmueble reclamado constituya la \u00fanica fuente de vivienda o de ingresos cuanto que, adicionalmente, la palmaria convicci\u00f3n de que \u201c(\u2026) no tuvieron ninguna relaci\u00f3n, ni tomaron provecho del despojo (\u2026)\u201d106. Singularidad esa que invita ineludiblemente a rememorar las condiciones en que se hizo \u00e9l con el mentado terreno a prop\u00f3sito que, ya se dijo, lo logr\u00f3 por autorizaci\u00f3n y mandato de los grupos ilegales, tomando incluso ventaja del previo abandono del bien. Conductas que de plano descartan que hubiere procedido de la manera m\u00e1s apropiada y proporcionada sino todo lo contrario. Obviamente que eso solo lo que de suyo y de entrada impide verle en esa calidad\u00bb. <\/p>\n
4.2. De este modo, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la Colegiatura criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende el peticionario del amparo (all\u00ed opositor), es anteponer su propio criterio frente a lo decidido, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, y, cuando a diferencia de lo considerado por el aqu\u00ed interesado, s\u00ed se tuvieron en cuenta las normas y la jurisprudencia aplicables al asunto, valga decir, las condiciones de las que se vali\u00f3 para hacerse al fundo, lo que inexorablemente conllevaba a la perdida de la condici\u00f3n de segundo ocupante, aun cuando, cumpliera con algunas de sus requisitos, m\u00e1s no su totalidad. <\/p>\n
4.3. Al respecto, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
5. Por todo lo expuesto, se desestimar\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17233-2021 Magistrado ponente STC17233-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04477-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Juan de Dios Vega Miranda contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}