STC17252-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC17252-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04482-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Germ\u00e1n Fonseca Guti\u00e9rrez contra la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9 y la Fiscal\u00eda 17 Seccional de Orocu\u00e9. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada en la salvaguarda de radicado 11001020400020210174900. <\/p>\n
2. En respaldo narr\u00f3 que, el 17 de agosto de 2021, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Fiscal\u00eda 17 Seccional de Orocu\u00e9, el Juzgado Promiscuo de Orocu\u00e9 y la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Yopal, asunto que fue asignado a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, con la radicaci\u00f3n 2021-01749-00, y en el que, el 26 de agosto siguiente, el Magistrado Ponente avoc\u00f3 conocimiento. <\/p>\n
2.1. El 29 de septiembre de 2021 le fue notificado el auto que admiti\u00f3 la tutela 2021-01999-00, tambi\u00e9n por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, siendo la misma referida en el numeral anterior, por lo que puso de presente dicha circunstancia, de manera que se orden\u00f3 \u00abenviarla para su conocimiento al primer ponente\u00bb. <\/p>\n
2.2. Advirti\u00f3 que \u00ablos t\u00e9rminos son perentorios para resolver la tutela\u00bb y que, en el presente caso, hab\u00edan \u00abtranscurrido, m\u00e1s o menos 100 d\u00edas, y aun no se le ha notificado el fallo de primera instancia, para hacer uso del derecho de impugnaci\u00f3n, si hubiere lugar a ello\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se amparen sus garant\u00edas fundamentales y que se \u00abordene al se\u00f1or ponente accionado proferir el fallo de primera instancia si no lo ha hecho; si ya existe, que se me notifique personalmente, para hacer uso del recurso de alzada si hubiere lugar a ello\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n de los derechos invocados, por hecho superado. <\/p>\n
Al respecto, realiz\u00f3 informe detallado del tr\u00e1mite adelantado en relaci\u00f3n con las acciones de tutela con radicado interno 118977 y 119666 promovidas por el aqu\u00ed accionante, indicando que la primera fue fallada el 14 de septiembre de 2021, decisi\u00f3n que se notific\u00f3 el 30 de noviembre siguiente a las partes, incluido el se\u00f1or Germ\u00e1n Fonseca Guti\u00e9rrez, quien el 2 de diciembre present\u00f3 memorial de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En lo atinente a la segunda tutela precis\u00f3 que la Sala orden\u00f3 su acumulaci\u00f3n a la acci\u00f3n constitucional de radicado interno 118977, por la duplicidad de estas, en concordancia con lo previsto en el Decreto 1834 de 2015, actuaci\u00f3n que tambi\u00e9n fue notificada al se\u00f1or Fonseca Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
2. La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal manifest\u00f3 que \u00abcarece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues si bien en el soporte f\u00e1ctico del escrito de tutela se consignan actuaciones de esta colegiatura, no se denuncia la comisi\u00f3n de infracci\u00f3n constitucional alguna, ni normativamente es posible atribuir una acci\u00f3n u omisi\u00f3n que devenga en la violaci\u00f3n o amenazada de los derechos fundamentales invocados por la parte activa de la tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que frente a la salvaguarda de radicado 2021-01749-00 se \u00abordene al se\u00f1or ponente accionado proferir el fallo de primera instancia si no lo ha hecho; si ya existe, que se me notifique personalmente, para hacer uso del recurso de alzada si hubiere lugar a ello\u00bb. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con lo reclamado, la accionada manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEl catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) la Sala de Tutelas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia (\u2026) profiri\u00f3 fallo de primera instancia a trav\u00e9s del cual resolvi\u00f3 NEGAR el amparo invocado. <\/p>\n
\u2022 Dicha decisi\u00f3n se notific\u00f3 el 30 de noviembre de 2021 al se\u00f1or FONSECA GUTIERREZ mediante comunicaci\u00f3n 46368\u2026 <\/p>\n
\u2022 Inconforme con la decisi\u00f3n adoptada por la Sala el se\u00f1or Germ\u00e1n Fonseca Guti\u00e9rrez present\u00f3 memorial de impugnaci\u00f3n allegado v\u00eda correo electr\u00f3nico hoy 02 de diciembre de 2021, por lo que las diligencias ingresaron al Despacho del Honorable Magistrado FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N en la misma fecha para lo correspondiente\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, en lo concerniente a la tutela de radicaci\u00f3n interna 119666, indic\u00f3 que fue acumulada a la anteriormente referida, de conformidad con lo previsto en el Decreto 1834 de 2015, siendo notificada dicha actuaci\u00f3n al se\u00f1or Fonseca Guti\u00e9rrez \u00abmediante comunicaci\u00f3n 46587 del 1\u00b0 de diciembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
3. Estudiado el material probatorio aportado, la Sala advierte que el motivo de descontento expresado por el tutelante se extingui\u00f3 durante el curso del amparo, por cuanto la Hom\u00f3loga Penal ya resolvi\u00f3 sobre lo pretendido y, por ende, en este caso resulta procedente declarar la carencia actual de objeto, por hecho superado. <\/p>\n
Referente a la figura en comento, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela carece de objeto, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u2018se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u2019\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00)\u00bb (reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
4. De acuerdo con lo discurrido, se negar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17252-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC17252-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04482-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Germ\u00e1n Fonseca Guti\u00e9rrez contra la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}