STC17257-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17257-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2021-00332-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Jos\u00e9 Alberto Moreno Ariza frente al fallo proferido el 3 de noviembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00e9l contra el Juzgado Trece de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abadministraci\u00f3n de justicia eficaz\u00bb, contradicci\u00f3n, defensa y \u00abdebida notificaci\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial cuestionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al Juzgado acusado que \u00abdecrete toda la nulidad del proceso [fustigado], hasta que se [le] notifique… De manera personal o f\u00edsica. Para que se le brinde la oportunidad de contradecir la demanda, contestar[la]\u2026, poder acudir a la audiencia y debatir\u00e1 (sic) las pruebas\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para definir el presente caso los que as\u00ed se sintetizan: <\/p>\n
2.1. En el juicio de impugnaci\u00f3n e investigaci\u00f3n de la maternidad que Lida Marcela G\u00f3mez Puerta inco\u00f3 contra los herederos determinados e indeterminados de Leticia Puerta Cano y Noelia de Jes\u00fas Vega Guzm\u00e1n, entre ellos, el accionante; con auto del 17 de febrero de 2021 el Juzgado acusado rechaz\u00f3 de plano, por extempor\u00e1nea, la contestaci\u00f3n que \u00e9ste dio a la demanda, y el 11 de marzo posterior dict\u00f3 sentencia anticipada, en la cual accedi\u00f3 a las pretensiones, declar\u00f3 que la madre de la all\u00ed demandante era Vega Guzm\u00e1n que no Puerta Cano. Decisiones que cobraron ejecutoria sin objeci\u00f3n alguna. <\/p>\n
2.2. En sede de tutela el accionante critic\u00f3, en concreto, que el estrado judicial acusado adelant\u00f3 el proceso \u00absin notificar[lo] en debida forma\u2026, no sub[i\u00f3] las actuaciones como se determina por el decreto 806 del 2020 y seg\u00fan lo ordenado por el Consejo de estado, dejando por fuera de los estados de \u201cConsulta de procesos\u201d de la p\u00e1gina de la Rama Judicial\u00bb; adem\u00e1s, no comparti\u00f3 \u00abla carpeta del proceso virtual para poder acceder a \u00e9l, ya que la mayor parte del tiempo que el proceso se desenvolvi\u00f3 exist\u00eda la restricci\u00f3n de acceder al expediente de forma f\u00edsica por cuanto no se pod\u00eda ingresar a las instalaciones donde se encuentra el despacho judicial\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que se le dio por notificado mediante un correo electr\u00f3nico remitido a una direcci\u00f3n que no le pertenec\u00eda, sin acreditaci\u00f3n de recepci\u00f3n o acuse de recibido, sumado a que el administrador del servidor certific\u00f3 que la comunicaci\u00f3n no pudo entregarse ante la inexistencia de la cuenta destinataria. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn rog\u00f3 declarar \u00abimprocedente el amparo\u2026 por falta de cumplimiento del requisito de subsidiariedad, \u2026por cuanto no se interpuso recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia de conformidad con el art. 321 del CGP, ni solicitud de nulidad en los t\u00e9rminos del n\u00fam. 8 del art. 133 del CGP en concordancia con el art. 8 del Decreto-Ley 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en todo caso, no vulner\u00f3 \u00ablos derechos fundamentales del accionante\u2026, por cuanto las providencias han sido notificadas en debida forma, en especial el auto admisorio de la demanda que fue notificado personalmente de manera electr\u00f3nica de conformidad con el art. 8 del Decreto-Ley 806 de 2020, y las dem\u00e1s decisiones\u2026 por estados electr\u00f3nicos de conformidad con el art. 9 ib\u00eddem, y pueden ser descargadas por TYBA\u00bb. <\/p>\n
2. La curadora ad-litem designada en el juicio recriminado a los herederos indeterminados solicit\u00f3 denegar \u00abla acci\u00f3n de tutela invocada por el actor, \u2026por improcedente\u2026, pues no es dable pretender revivir t\u00e9rminos vencidos, cuando debi\u00f3 agotar los recursos de ley para su defensa y no esperar a que se profiera sentencia para indicar que se le vulner\u00f3 el derecho a la contradicci\u00f3n\u00bb, comoquiera que \u00abdebi\u00f3 recurrir de manera insistente a que se le enviara el expediente o solicitar cita presencial para su revisi\u00f3n\u2026 o instaurar la tutela por inmediatez para proteger sus derechos que hoy pretender (sic) reclamar, situaciones que no se observan hubiera agotado\u00bb. <\/p>\n
3. Lida Marcela G\u00f3mez Puerta se opuso a la prosperidad del ruego tutelar porque, en su sentir, la actuaci\u00f3n judicial fustigada estuvo ajustada a derecho. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional desestim\u00f3 el resguardo al hallar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, porque el quejoso no ha rogado al juez accionado lo pretendido en sede de tutela, sumado a que para obtener la protecci\u00f3n de sus derechos tambi\u00e9n \u00abcont\u00f3 con el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia\u2026 del 11 de marzo del a\u00f1o en curso\u00bb, el que tampoco agot\u00f3. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el quejoso insistiendo en los planteamientos expuestos en el libelo introductor, a lo cual agreg\u00f3 que \u00abla raz\u00f3n por la cual se acciona los derechos fundamentales, \u2026es que la parte demandante no se enter\u00f3 de las actuaciones del proceso, por cuanto el juzgado pas[\u00f3] de publicarlas de una plataforma a otra, sin informar a las partes y dejando por fuera lo normado por los acuerdos dictados por la pandemia, por lo que se puede inferir que no era el caso de actuar dentro del proceso, ya que no se enter\u00f3 para la contradicci\u00f3n de las decisiones o sencillamente porque la administraci\u00f3n no public\u00f3 ninguna de sus decisiones en la debida forma, ni comparti\u00f3 el expediente de forma virtual, pues dej[\u00f3] de actuar en la forma legal e incurri\u00f3 en conducta omisiva\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, la salvaguarda se abre paso de manera excepcional y limitada a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, esta Sala concluye que la presente solicitud de resguardo era inviable, lo que impone confirmar la decisi\u00f3n opugnada, al estar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, como acertadamente lo advirti\u00f3 el a-quo constitucional, comoquiera que el reclamante omiti\u00f3 agotar todas las alegaciones que trajo a esta sede, tempestiva y adecuadamente, ante el juzgador natural, comoquiera que, efectivamente, aduciendo y acreditando su supuesta indebida notificaci\u00f3n, pudo haber rogado la anulaci\u00f3n del juicio criticado, con apoyo en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General Proceso1, tambi\u00e9n estuvo a su alcance recurrir el prove\u00eddo que el 17 de febrero \u00faltimo no tuvo en cuenta su contestaci\u00f3n a la demanda, por extempor\u00e1nea, e incluso, pudo apelar la sentencia que el 11 de marzo siguiente puso fin al proceso, lo cual no hizo, evidenci\u00e1ndose que todas las inconformidades aqu\u00ed presentadas las trae novedosamente al tr\u00e1mite supralegal, por lo cual, frente a las mismas, nada pudo considerar el fallador natural. <\/p>\n
De ese modo, el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que, muy a pesar de las alegaciones del impugnante, significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado es el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
3. Cabe a\u00f1adir que no es de recibo el argumento expuesto por el actor en el sentido de expresar que no conoci\u00f3 oportunamente de las actuaciones del juzgado acusado, pues las mismas le fueron debidamente notificadas, especialmente la sentencia anticipada, por estado, acorde con el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el precepto 9\u00ba del Decreto 806 de 2020, como se verific\u00f3 al ingresar a la p\u00e1gina web..\u00abhttps:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-013-de-familia-de-medellin\u00bb2 y en el sistema TYBA de la rama judicial, \u00faltimo que permite la descarga libre de las actuaciones.3 <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, mem\u00f3rese que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016). <\/p>\n
4. Basta lo dicho para ratificar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados a trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito y env\u00edense las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u00abART\u00cdCULO 133. CAUSALES DE NULIDAD. El proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
8. Cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas\u2026\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Enlace espec\u00edfico: <\/p>\n
<\/p>\n