STC17262-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC17262-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de 15 de diciembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Miguel Vargas Rojas frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el amparo con radicado 2021-02415-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor demanda la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2.- Del escrito inicial se advierte que el actor dirige la tutela contra la sentencia dictada el 10 de noviembre de 2021 por el Tribunal accionado, que concedi\u00f3 la acci\u00f3n constitucional de radicado 2021-02415-00, interpuesta por Inversiones, Gestiones y Proyectos S.A.S. en contra del aqu\u00ed tutelante y del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Al respecto, cuestiona que en dicha providencia se le haya reprochado el no haber impugnado el auto de 20 de noviembre de 2017, proferido en el decurso all\u00ed censurado, por el cual el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, acept\u00f3 la \u00abcesi\u00f3n del Cr\u00e9dito que Bancolombia en calidad de demandante [hizo] a favor de Reintegra S.A.S.\u00bb; negociaci\u00f3n que, asegura, \u00abquedo incursa en Nulidad Absoluta y por consiguiente en Fraude Procesal, al ocultar el \u2018Precio\u2019 acordado por las partes\u00bb, contraviniendo, en su entender, las normas del C\u00f3digo Civil que regulan la materia. <\/p>\n
3.- Conforme a lo relatado, indica que dirige la presente acci\u00f3n de tutela \u00aben contra del honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala Civil. Acci\u00f3n de Tutela N\u00b0 110012203000.2021.02415-00 de Inversiones Gestiones y Proyectos S.A.S. Vs. Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D.C. y Miguel Vargas Rojas., admitida el viernes 5 de noviembre de 2021 12:18 PM, y fallada el mi\u00e9rcoles 10 de noviembre de 2021\u00bb y pide que se revoque dicha decisi\u00f3n; as\u00ed como que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [i] declarar la Nulidad Absoluta del Contrato de CESI\u00d3N, firmado entre Banco de Colombia S.A., y Reintegra SAS, ocultando el \u2018Precio\u2019 de venta acordado por las partes. El cual fue presentado ante el Juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el d\u00eda 26 de abril de 2017 y reconocido por el juzgado 46 Civil del Circuito mediante auto de fecha 20 de noviembre de 2017, sin el \u2018Precio\u2019 acordado por las partes, [y] <\/p>\n
(\u2026) [ii] declarar la Nulidad Absoluta, de todo lo actuado, a partir el d\u00eda 20 de noviembre de 2017 fecha en la cual el juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se pronunci\u00f3 con lo siguiente \u2018Aceptar la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito que Bancolombia S. A. en calidad de demandante hace a favor de Reintegra S.A.S.\u2019, sin el \u2018Precio\u2019 acordado por las partes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se opuso a la prosperidad del ruego, cuestionando que el tutelante est\u00e1 haciendo uso indiscriminado de la acci\u00f3n de tutela \u00abpara obtener lo que no ha podido dentro del tr\u00e1mite procesal y convertirla as\u00ed en una instancia m\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 copia del expediente de tutela censurado. Asimismo, refiri\u00f3 que Vargas Rojas ya hab\u00eda instaurado otro amparo con fundamento en los mismos hechos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Bancolombia S.A. pidi\u00f3 desestimar el ruego por ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante, quien \u00abest\u00e1 abusando de esta acci\u00f3n y congestionando de manera injustificada e innecesaria los despachos judiciales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Procuradora 3 Judicial II, Delegada para Asuntos Civiles y Laborales, pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda tras aducir que \u00abno se evidencia que el fallo de tutela emitido el 5 de noviembre de este a\u00f1o por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, contra la Secretaria de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n, radicado N\u00b0 110012203000.2021.02415-00 se encuentre incurso en alguno de estos presupuestos, para determinar la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues revisada la actuaci\u00f3n de la hoja de consulta de la Rama Judicial se evidencia que el tema de la admisi\u00f3n de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito del BANCOLOMBIA a favor de Reintegra, fue resuelto en el auto del 20 de noviembre de 2017, lo que fragmentar\u00eda la naturaleza de esta acci\u00f3n como mecanismo preferente y sumario que demanda la inmediatez como requisito de procedibilidad, relacionado con la razonabilidad y proporcionalidad para buscar la protecci\u00f3n. Adicionalmente, tambi\u00e9n se desconocer\u00eda el atributo de la subsidiaridad, relacionado con el uso de los medios procesales otorgados para atacar las decisiones judiciales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el actor pretende que, a trav\u00e9s de este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional, se revoque el fallo de tutela dictado por el Tribunal accionado en la acci\u00f3n constitucional de radicado 2021-02415-00 y que se invalide todo lo actuado en el decurso ordinario censurado en ese tr\u00e1mite, a partir del prove\u00eddo de 20 de noviembre de 2017, por el cual el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 acept\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito presentada el 26 de abril de 2017 entre Bancolombia S. A. y Reintegra S.A.S., aduciendo que, en dicha negociaci\u00f3n, no se consign\u00f3 el \u00abprecio\u00bb acordado por las partes, situaci\u00f3n que, en su entender, constituye una causal de \u00abnulidad absoluta\u00bb de dicho contrato. <\/p>\n
2. Al respecto, es pertinente indicar que el amparo no se abre paso, por cuanto el promotor, previamente, concurri\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n, censurando igualmente la sentencia constitucional ahora rebatida y aludiendo tambi\u00e9n a la nulidad de la cesi\u00f3n del 26 de abril de 2017. <\/p>\n
En efecto, se advierte que la Sala resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de radicado 11001-02-03-000-2021-04368-00 interpuesta por el aqu\u00ed actor contra el colegiado aqu\u00ed convocado, por sentencia STC16814-2021 de 9 de diciembre de 2021. <\/p>\n
En dicha oportunidad, el promotor cuestion\u00f3 el fallo de tutela dictado por el Tribunal accionado el 10 de noviembre de 2021 y solicit\u00f3 que se le ordenara \u00abrevocar tanto la decisi\u00f3n adoptada en sede de tutela, como la \u00abAutorizaci\u00f3n de Pago, Orden N\u00b0 2021001991 emitida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D. C.\u00bb, hasta que \u00abse resuelva y falle el recurso de Nulidad Absoluta incursa en Fraude Procesal, en contra del contrato de CESI\u00d3N o COMPRAVENTA, firmado por Banco de Colombia S.A., y Reintegra S.A.S., el d\u00eda 26 de abril de 2017\u00bb1. <\/p>\n
Al decidir la tutela en menci\u00f3n, se puso de presente al gestor que se trataba de una queja prematura, que imped\u00eda estudiar el fondo del asunto, por cuanto <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de la respuesta emitida por la autoridad judicial accionada, as\u00ed como de la verificaci\u00f3n realizada en el Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial, se evidencia que en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela con radicado 2021-02415-00, que fue fallada el 9 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el se\u00f1or Miguel Vargas Rojas present\u00f3 impugnaci\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n, la cual fue concedida por el Tribunal el 17 de noviembre de 2021 y se reparti\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n el 25 de noviembre del a\u00f1o en curso, encontr\u00e1ndose al Despacho asignado para lo pertinente. <\/p>\n
En tal medida, se colige que la tutela ha sido formulada estando el asunto en curso, pues no se ha desatado el medio de defensa interpuesto, lo cual torna improcedente la presente acci\u00f3n constitucional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De lo rese\u00f1ado, resulta claro que, como lo pretendido por el actor con este nuevo amparo es obtener por esta v\u00eda un pronunciamiento frente a la sentencia de tutela que fue impugnada, para que, en su lugar, se ordene al Juzgado de conocimiento decidir sobre la \u00abnulidad absoluta\u00bb del contrato de cesi\u00f3n suscrito el 26 de abril de 2017 y aceptado el 20 de noviembre siguiente, la queja deviene igualmente improcedente, por cuanto, como se anot\u00f3 en la providencia antes rese\u00f1ada, la decisi\u00f3n del Tribunal fue objeto de recurso, por tanto, el asunto estaba en curso al momento de formular el presente amparo, \u00ablo cual torna improcedente la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
En este aspecto, adem\u00e1s, debe indicarse que la intenci\u00f3n del legislador no fue auspiciar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino reprochar severamente cualquier actitud que se dirija en tal sentido, pues quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar sus pretensiones, m\u00e1xime que, como se advirti\u00f3, a la fecha de presentaci\u00f3n de esta salvaguarda a\u00fan no se hab\u00eda decidido la impugnaci\u00f3n de la tutela rebatida. <\/p>\n
3. Por las razones anotadas, se debe negar el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Antecedentes STC16814-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17262-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC17262-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de 15 de diciembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Miguel Vargas Rojas frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}