STC17268-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17268-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-22-14-000-2021-00117-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de octubre de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rosmery Alzate de Londo\u00f1o contra el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, en concreto, \u201cse deje sin valor\u201d el fallo proferido por el tutelado dentro del asunto materia de resguardo. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Aduce la gestora que el se\u00f1or Jaime Londo\u00f1o Cuartas fue condenado por el Juzgado Tercero de Familia de Armenia, como c\u00f3nyuge culpable y responsable de divorcio por las causales 2\u00aa y 3\u00aa del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, y decret\u00e1ndose alimentos a su favor. <\/p>\n
2.2. Sostiene que el prenombrado solicit\u00f3 la exoneraci\u00f3n de la cuota alimenticia impuesta en el referido decurso, asunto zanjado por el despacho fustigado en sentencia de 21 de julio de 2021, en la cual dispuso reducir la obligaci\u00f3n a cargo del all\u00ed demandante en un 10%. <\/p>\n
2.3. Afirma que el despacho criticado pas\u00f3 por alto que la sanci\u00f3n que dio origen a la memorada cuota de alimentos surgi\u00f3 por la \u201cviolencia de g\u00e9nero\u201d en la que incurri\u00f3 su exesposo, por tanto, considera que esa determinaci\u00f3n carece de motivaci\u00f3n, y por ende la nulidad absoluta de la misma. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DEL CONVOCADO <\/p>\n
Se opuso al ruego resaltando la legalidad de su proceder. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, tras advertir: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Al efectuar el an\u00e1lisis de la sentencia atacada, advierte la Sala que a la accionante de ning\u00fan modo se le han lesionado sus derechos fundamentales como consecuencia de la providencia judicial emitida el 29 de julio de 2021, ya que la decisi\u00f3n motivo de inconformidad est\u00e1 suficientemente argumentada, no es el resultado de una conducta arbitraria o irracional opuesta a la ley, sino una confrontaci\u00f3n objetiva bajo los postulados de la sana critica, que no es dable desconocer a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional, independientemente de si se comparten o no los argumentos (\u2026)\u201d. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la quejosa insistiendo en la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que a trav\u00e9s de ella se cuestiona la sentencia de 21 de julio de 2021, proferida por el Juzgado Tercero de Familia de Armenia, determinaci\u00f3n que, disminuyo la cuota alimentaria impuesta a favor de la aqu\u00ed gestora y a cargo de exesposo Jaime Londo\u00f1o Cuartas; determinaci\u00f3n aqu\u00e9lla que, para la Corte, no luce arbitraria. <\/p>\n
En efecto, el despacho criticado en el fallo criticado expres\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [S]e debe determinar por el Despacho si se cumple con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 422 del C\u00f3digo Civil y lo dicho en el precedente constitucional citado, es decir, si persisten las condiciones que avalaron la aplicaci\u00f3n de la cuota de alimentos a cargo del se\u00f1or JAIME y a favor de ROSMERY en sentencia preferida proferida por este juzgado del 30 de abril de 2010, confirmada por el Tribunal Superior de Armenia Quind\u00edo, en sentencia del 4 de agosto del mismo a\u00f1o; esto significa que esto es lo que el Despacho tendr\u00e1 en cuenta para decidir el presente asunto, no los argumentos de la sentencia que decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio, pues son dos cosas totalmente diferentes, pues en la sentencia donde se fij\u00f3 la cuota de alimentos se hizo por haber sido el se\u00f1or JAIME c\u00f3nyuge culpable, en este proceso son otros los hechos y otras las condiciones\u201d. <\/p>\n
\u201cEn el presente caso se demostr\u00f3 que el se\u00f1or JAIME LONDO\u00d1O CUARTAS, actualmente cuenta con 70 a\u00f1os, que se encuentra enfermo de la pr\u00f3stata, que vive en la ciudad, de la cual solo es copropietario en un 50% con su compa\u00f1era, que se (\u2026) en su totalidad (\u2026) incluyendo los servicios de salud de su compa\u00f1era CARMEN ROSA SALDARRIAGA C\u00c1RDENAS, que la finca no le produce en la actualidad nada y, que vive all\u00ed porque no tiene con qu\u00e9 pagar un arriendo en la ciudad. Se demostr\u00f3 que el se\u00f1or JAIME le debe cancelar un canon de arrendamiento a ROSMERY por el 50% de la finca la fortuna, el cual este a\u00f1o asciende a la suma de $210.000 mensuales; se demostr\u00f3 que JAIME debe \u201c\u2026\u201d el equivalente al 20% de todos los ingresos de su pensi\u00f3n, m\u00e1s 3 pensiones adicionales que recibe, una en mitad de a\u00f1o y dos en diciembre, ascendiendo actualmente a la suma de $1.020.000\u201d. <\/p>\n
\u201cAnalizadas en conjunto de las pruebas conforme a los principios de la sana cr\u00edtica, m\u00e1s el precedente constitucional citado, donde se dice que la obligaci\u00f3n alimentaria sigue vigente despu\u00e9s del divorcio, siempre que persistan las condiciones que avalaron, el Despacho observa qu\u00e9 tanto la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del se\u00f1or JAIME como de ROSMERY ha variado, pues la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del alimentante ha desmejorado y la de la se\u00f1ora ROSMERY ha mejorado, as\u00ed no sea en su totalidad para costearse su subsistencia; es por ello que el Despacho (\u2026) art\u00edculos 81 del C\u00f3digo, decidir\u00e1 en forma extra petita, es decir, fuera de lo pedido por considerar el Despacho necesario para brindarle la protecci\u00f3n adecuada a dos personas de la tercera edad, como son en el presente caso, demandante y demandado\u201d. <\/p>\n
\u201cLo anterior significa que se demostr\u00f3 que la parte demandante demostr\u00f3 las condiciones del art\u00edculo 422 del C\u00f3digo Civil y precedente constitucional citado, es decir, variaron las condiciones que legitimaron la fijaci\u00f3n de la cuota de alimentos a cargo del demandante, y por ello se acceder\u00e1 parcialmente a las pretensiones de la demanda y, como consecuencia, se exonerar\u00e1 parcialmente al se\u00f1or LONDO\u00d1O CUARTAS de la cuota de alimentos fijada a su cargo y a favor de la demanda alimentaria en sentencia proferida por este juzgado el 30 de abril de 2010, confirmada por el Tribunal Superior del 4 de agosto del citado a\u00f1o\u201d. <\/p>\n
\u201cSe exonerar\u00e1 en un 10% de todo lo que recibe como pensi\u00f3n y de igual de sus mesadas adicionales. Estas sumas de dinero las debe continuar consignando el se\u00f1or JAIME CUARTAS en las fechas y en la cuenta del Banco Agrario de Colombia, tal como hasta ahora lo ha hecho. Por \u00faltimo, se declarar\u00e1 no probada la excepci\u00f3n de fondo propuesta por la demandada denominada temeridad y mala fe; habr\u00e1 dar lugar a condena en costas\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la gestora del resguardo es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Juzgado analiz\u00f3 en conjunto las probanzas aportadas al plenario, concluyendo la viabilidad modificar la obligaci\u00f3n a cargo de Jaime Londo\u00f1o Cuartas, sin que ello implique, un desconocimiento de la sanci\u00f3n de alimentos impuesta a aqu\u00e9l como c\u00f3nyuge culpable, pues lo acontecido es, \u00fanicamente, la variaci\u00f3n en el monto de esa pensi\u00f3n alimenticia. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales conclusiones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u201cm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135-2016, 2 jun., rad. 2016-01050). <\/p>\n
3. Lo considerado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17268-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC17268-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-22-14-000-2021-00117-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}