STC17271-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17271-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04549-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Dumian Medical S.A.S. interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 08001-31-53-010-2017-00119-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 que se revoque la sentencia que defini\u00f3 la segunda instancia del pleito acusado para que, en su lugar, se resuelva nuevamente. En sustento, adujo haber ejecutado a Seguros la Equidad por el pago de facturas derivadas de servicios que prest\u00f3 a los asegurados de esta, con ocasi\u00f3n de las p\u00f3lizas SOAT que la aseguradora expidi\u00f3. Relat\u00f3 que en primera instancia se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n cambiaria de algunas de las obligaciones y se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n de las dem\u00e1s. Inform\u00f3 que el fallo fue apelado por ambas partes y el Tribunal revoc\u00f3 el veredicto impugnado tras considerar que, en el caso concreto, se trataba de t\u00edtulos complejos cuya existencia no estaba demostrada. <\/p>\n
2. La agencia acusada remiti\u00f3 el link del paginario criticado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n criticada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n razonable. Ciertamente, la queja de Dumian Medical S.A.S. se circunscribe a la forma en que la querellada defini\u00f3 la impugnaci\u00f3n en contra de la sentencia de primer grado pues, a su juicio, para obtener el pago de los gastos m\u00e9dicos que prest\u00f3 por atenci\u00f3n a pacientes con p\u00f3liza SOAT, no deb\u00eda acompa\u00f1ar documentos distintos a la respectiva factura cambiaria. As\u00ed, queda sentado desde ya que la verdadera intenci\u00f3n de la accionante se halla cimentada sobre la base de discutir el raciocinio desplegado por el juzgador natural de su causa a pesar de que, al margen de que se comparta, no se vislumbra caprichoso, fortuito o abiertamente contrario al ordenamiento jur\u00eddico, como se pasa a exponer. <\/p>\n
En primer lugar, la magistratura consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a seguir con la ejecuci\u00f3n de las facturas emitidas a cargo de personas jur\u00eddicas distintas a quien fue parte procesal del pleito, esto es, \u00abLa Equidad Seguros Generales Organismo Cooperativo\u00bb. Decisi\u00f3n que, lejos de ser caprichosa, obedece a la salvaguarda de quienes no fueron parte del coercitivo y, por ende, no pudieron ejercer su derecho de contradicci\u00f3n y defensa. <\/p>\n
En segunda medida, precis\u00f3 que en raz\u00f3n a la naturaleza jur\u00eddica de las partes (I.P.S. vs. Aseguradora) y el v\u00ednculo obligacional perseguido (pago de gastos m\u00e9dicos derivados de p\u00f3lizas SOAT), deb\u00eda atenderse a la legislaci\u00f3n mercantil aplicable al caso concreto por lo que no bastaba aportar la simple factura de los rubros reclamados, sino que debi\u00f3 adosarse la dem\u00e1s documentaci\u00f3n que acreditara la ocurrencia del hecho generador del cobro de conformidad con el canon 1053 y 1077 del estatuto comercial. <\/p>\n
Lo anterior la llev\u00f3 a concluir que: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, (\u2026) no debi\u00f3 librarse mandamiento de pago, puesto que, al no acompa\u00f1arse las facturas aportadas con los documentos exigidos en la normatividad antes citada, no es posible determinar los precisos par\u00e1metros de las obligaciones o su exigibilidad, motivo por el cual, estas facturas por s\u00ed solas no cumplen con las exigencias legales de \u201creclamaci\u00f3n completa\u201d para poder ser consideradas t\u00edtulos de recaudo ejecutivo; en este caso t\u00edtulo complejo. <\/p>\n
Al respecto, en un caso de similares contornos esta Sala predic\u00f3 la razonabilidad de la decisi\u00f3n entonces cuestionada al se\u00f1alar que: <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon las quejosas es una diferencia de criterio acerca de la manera como la falladora accionada interpret\u00f3 las normas especiales aplicables a los casos en que se intenta el cobro de servicios de salud prestados a pacientes atendidos con ocasi\u00f3n de la ocurrencia de accidentes de tr\u00e1nsito, con cargo a la p\u00f3liza de seguro obligatorio por accidentes de tr\u00e1nsito SOAT, concluyendo que (\u2026) las facturas allegadas no reun\u00edan los presupuestos necesarios para configurar el t\u00edtulo ejecutivo complejo requerido para cobrar las prestaciones solicitadas, pues se encontraban hu\u00e9rfanas de la documentaci\u00f3n que acreditara la ocurrencia del suceso y su cuant\u00eda. (STC19525-2017) <\/p>\n
Ahora, valga indicar que dichos pronunciamientos no resultan del todo ajenos a la normativa especial predicada por el accionante (Decreto 780 de 2016), donde tambi\u00e9n se exige para la reclamaci\u00f3n de los recursos a la aseguradora, la aportaci\u00f3n de los documentos que acrediten la respectiva causaci\u00f3n1. <\/p>\n
Establecido el anterior panorama, resulta ostensible que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada sobre los hechos y pruebas que fueron adosados a la autoridad accionada y sobre los cuales efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico que la llev\u00f3 a concluir que, para el caso concreto, se debieron acompa\u00f1ar a las facturas los documentos que conformaran el t\u00edtulo ejecutivo complejo y acreditaran la causaci\u00f3n de los dineros cobrados, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que el precursor considera que se debi\u00f3 resolver el asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
En definitiva, dado que la providencia acusada no se percibe caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, al margen de que se comparta, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Dumian Medical S.A.S. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Con ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Decreto 780 de 2016, art\u00edculo 2.6.1.4.2.20 \u00abDocumentos exigidos para presentar la solicitud de pago de los servicios de salud\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17271-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC17271-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04549-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Dumian Medical S.A.S. interpuso contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}