STC17272-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17272-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-22-14-000-2021-00119-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 2 de noviembre de 2021, por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Santiago Gaona Nieto, en calidad de agente oficioso de Anadelia Mar\u00edn de Nieto, contra el Juzgado Primero de Familia del Circuito de esa ciudad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, en la calidad descrita, reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, supuestamente quebrantado por la autoridad judicial confutada. <\/p>\n
Por tanto, pide, en concreto, ordenar al tutelado pronunciarse frente a las solicitudes elevadas dentro del litigio materia de resguardo. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado Primero de Familia de Armenia, se ventil\u00f3 el juicio sucesorio del causante Gustavo Correa Vega, asunto dentro del cual, la aqu\u00ed gestora, el 28 de septiembre de 2021, present\u00f3 una solicitud de \u201cnulidad y medida cautelar\u201d. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO <\/p>\n
Guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal desestim\u00f3 el ruego, tras advertir: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [se] deber\u00e1 declarar la carencia actual de objeto por hecho superado; figura que aparece instituida y reglada por el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991, por cuanto una vez practicada la revisi\u00f3n de los medios probatorios allegado al plenario, en especial la copia del escrito de demanda presentado dentro de la acci\u00f3n de tutela 2021-00121 (461) que se adelanta ante Corporaci\u00f3n y, la comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica sostenida con el agente oficioso, se\u00f1or Santiago Gaona Nieto, se ha verificado que la autoridad accionada mediante decisi\u00f3n del 25 de octubre de 2021 procedi\u00f3 a resolver de fondo las solicitudes de nulidad y cautelares que invoc\u00f3 la actora dentro del proceso 2012-00441, es decir, previamente a la emisi\u00f3n de este fallo, siendo est\u00e1 decisi\u00f3n la que se constitu\u00eda en el ruego cardinal de lo aspirado por la procurada.\u201d. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor aduciendo que, el juez constitucional a quo \u201cno se pronunci\u00f3 respecto a que el juzgado accionado no valoro la prueba que se solicit\u00f3 como prueba trasladada al JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA de la Ciudad de Armenia Quind\u00edo, mediante proceso, ORDINARIO DE DECLARACI\u00d3N DE EXISTENCIA DE UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO Y LA CONSECUENTE SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPA\u00d1EROS PERMANENTES, con radicado No 2012-00358-00\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u201cel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u201d (sentencia de 11 de mayo de 2001, exp. 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinado el ruego impetrado, se colige que la promotora del auxilio censura, puntualmente, la tardanza del Juzgado Primero de Familia de Armenia en resolver sus solicitudes de \u201cnulidad y medidas cautelares\u201d incoadas dentro del proceso de sucesi\u00f3n de Gustavo Correa Vega. <\/p>\n
2.1. De entrada, se advierte que en el presente ruego existe legitimaci\u00f3n en la causa de Santiago Gaona Nieto para actuar en representaci\u00f3n de Anadelia Mar\u00edn de Nieto, como agente oficioso. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, en el libelo, se invocaron y acreditaron circunstancias especiales de salud1 de la mencionada se\u00f1ora, relativas a su imposibilidad de acudir, directamente, a este auxilio en defensa de sus intereses. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha manifestado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) En lo atinente a la \u2018agencia oficiosa\u2019, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala (CSJ SC, 26 nov. 2010, exp. 00372-01, reiterada el 26 nov. 2015, exp. STC16407-2015) (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.2. Precisado lo anterior, se pone al descubierto el naufragio de la salvaguarda, por cuanto, se configura lo que la doctrina constitucional denomina \u201checho superado\u201d, pues el estrado convocado en auto de 25 de octubre pasado3, resolvi\u00f3 las solicitudes elevadas por la actora, las cuales se predicaban como insatisfechas. <\/p>\n
N\u00f3tese, en dicho prove\u00eddo el despacho criticado, indic\u00f3: <\/p>\n
\u201cSea lo primero considerar que el tr\u00e1mite de LIQUIDACI\u00d3N SUCESORAL que nos ocupa, se encuentra legal y debidamente concluido y cualquier actuaci\u00f3n posterior estar\u00eda viciada de nulidad al tenor del art\u00edculo 133 numeral 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso; m\u00e1xime cuando la se\u00f1ora MARIN DE NIETO no figura en dicho asunto en calidad de heredera del causante GUSTAVO CORREA VEGA o el haber demostrado en su tr\u00e1mite vocaci\u00f3n hereditaria en cualquiera de sus modalidades legales\u201d. <\/p>\n
\u201cNo puede reconoc\u00e9rsele personer\u00eda al abogado en menci\u00f3n en este asunto, como lo requiere, para solicitar la nulidad del proceso conforme a lo antes expuesto, y mucho menos, para oponerse a la entrega real y material del bien inmueble propiedad de los herederos legalmente reconocidos, ubicado en el Municipio de Salento, e identificado con Matricula Inmobiliaria nro. 280-59052, lo cual es de competencia del Despacho Judicial comisionado para tal efecto (Competencia y reglas procedimentales de la comisi\u00f3n \u2013 Titulo 2\u00ba del Libro 1\u00ba del C.G.P.)\u201d. <\/p>\n
\u201cPor otra parte, hemos de advertir las falencias del profesional del derecho en su petitum, respecto a quien es la persona que indica en el numeral 3\u00ba de sus consideraciones (NADELIA MARIN DE NIETO), persona muy distinta a la que por quien reclama (ANA DELIA MARIN DE NIETO). Adem\u00e1s, no demostr\u00f3 en este asunto en momento alguno con prueba id\u00f3nea (sumaria y\/o documental) la calidad de compa\u00f1era permanente reconocida del causante GUSTAVO CORREA VEGA, seg\u00fan su decir, en providencia del JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA de la localidad (ni refiri\u00f3 la fecha y decisi\u00f3n de fondo), del radicado 2012-358 en el proceso de Declaraci\u00f3n de Existencia de Uni\u00f3n Marital de Hecho adelantado\u201d. <\/p>\n
\u201cEn conclusi\u00f3n, se deniega por improcedibilidad legal sus solicitudes, advirti\u00e9ndosele que las mismas deben ventilarse a trav\u00e9s de los respectivos procedimientos pertinentes\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la situaci\u00f3n censurada fue superada en el decurso del presente tr\u00e1mite tutelar, el amparo no puede prosperar, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u201c[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u201d. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
Entonces, al margen de la mora en la que pudo incurrir el estrado querellado, lo cierto es, en la actualidad, desapareci\u00f3 la omisi\u00f3n de la que se duele el tutelante, lo que imposibilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Ahora, respecto al motivo de impugnaci\u00f3n relacionado con la falta de pronunciamiento del juez confutado sobre la prueba trasladada requerida en el comentado decurso, se advierte que dicho aspecto es una cr\u00edtica puntual al auto de 25 de octubre de 2021, lo cual constituye un hecho nuevo y, por ende, no ser\u00e1 objeto de pronunciamiento en esta instancia, pues ello implicar\u00eda preterir las garant\u00edas del debido proceso y defensa de quienes no tuvieron la oportunidad de controvertir ese espec\u00edfico punto. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
4. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El accionante afirm\u00f3 que la agenciada se encontraba \u201caislada por Covid y es persona de la tercera edad\u201d. <\/p>\n
2\u0002CSJ. STC de 25 de febrero de 2016, exp. 11001-02-04-000-2015-02437-01 <\/p>\n