STC17275-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17275-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04484-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Telemonitoreamos Ltda. contra la Sala de Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante, actuando a trav\u00e9s de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso y \u00abdoble instancia\u00bb, entre otros, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que en el declarativo en el que funge como demandante (rad. 2018-00106), el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia desfavorable el 24 de septiembre de 2021, por lo que interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido; pero, no tuvo conocimiento sobre el env\u00edo de las diligencias al superior, porque la informaci\u00f3n consignada en el sistema Siglo XXI no fue actualizada, aunado a que formul\u00f3 varios requerimientos solicitando informaci\u00f3n sobre el particular, los que no fueron absueltos en su totalidad. <\/p>\n
No obstante, el 3 de junio siguiente, el ad quem admiti\u00f3 la alzada y dispuso correr traslado para presentar la sustentaci\u00f3n, lo cual no sucedi\u00f3, por lo que el 18 de agosto hoga\u00f1o se declar\u00f3 la deserci\u00f3n; determinaciones que conoci\u00f3 cuando present\u00f3 otro amparo para que se enviara el expediente al tribunal, en el cual se le indic\u00f3 que esto ya hab\u00eda acaecido. <\/p>\n
Inconforme, formul\u00f3 s\u00faplica, pero la Sala Civil del Tribunal Superior de esa localidad la rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 \u00abrevocar la providencia adoptada por el ad quem, en este caso, con fecha calendada el 10 de agosto de 2021\u00bb y, en su lugar, ordenar que se reanude la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La sociedad Vigilancia Acosta Ltda. manifest\u00f3 que se opone a la prosperidad del amparo, porque \u00ablos estados electr\u00f3nicos publicados en la p\u00e1gina web son los que tiene efectos procesales y no la de la consulta de procesos siglo XXI a que hace referencia el recurrente. Sin duda, de lo actuado y la tramitaci\u00f3n que se adelant\u00f3 y surti\u00f3 como consecuencia de la debida informaci\u00f3n incluida en un estado electr\u00f3nico, no se realizado a espaldas de la parte afectada ya que se ha indicado que los estados electr\u00f3nicos son los que tiene efectos procesales. Los autos proferidos seg\u00fan la norma procesal no estaban establecidos para ser notificados de manera personal a las partes sino notificados por estado electr\u00f3nico tal y como ocurri\u00f3, La normatividad referida por el recurrente como la ley 2080 de 2021 es aplicable a la jurisdicci\u00f3n de lo contenciosos administrativo y no a la jurisdicci\u00f3n civil donde esta \u00faltima no est\u00e1 establecido \u00e9l envi\u00f3 de los estados y las providencias a los correos electr\u00f3nicos de las partes\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, reliev\u00f3 que \u00abel tribunal superior de Bogot\u00e1 no configur\u00f3 ninguna causal de nulidad ya que no dejo de notificar el auto que admit\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n donde le otorgaba el termino para sustentarlo sino todo lo contrario, esa providencia fue publicada en el correspondiente estado electr\u00f3nico dispuesto para dichos fines en la p\u00e1gina de la Rama Judicial. Los Autos se notificaron atendiendo los lineamientos del Consejo Superior de la Judicatura, en espec\u00edfico el art\u00edculo 14 del Acuerdo PCSJA20-11556 de 22 de mayo de 2020 y el Acuerdo PCSJA20-11567 de 5 de junio de 2020, puesto que se public\u00f3 el auto en la plataforma establecida para tal efecto en el portal web de la Rama Judicial, todo en consonancia con el art\u00edculo 9 del Decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, concluy\u00f3 que \u00abel recurrente se duele, en \u00faltimas, de no haber recibido a su correo electr\u00f3nico, el prove\u00eddo mediante el cual se admiti\u00f3 el recurso concedi\u00e9ndole el termino de cinco d\u00edas para sustentarlo, as\u00ed como el auto que lo declaro desierto, a diferencia de lo considerado por \u00e9ste, no existe obligaci\u00f3n en tal sentido que tenga la autoridad judicial criticada, quien como correspond\u00eda, notific\u00f3 lo decidido a trav\u00e9s de los canales establecidos en el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto Legislativo 806 de 2020, raz\u00f3n por la cual dicha situaci\u00f3n lejos de manera alguna constituye causal de procedencia del recurso\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 precis\u00f3 que \u00abmediante auto de fecha 10 de agosto de 2021, el Doctor Juli\u00e1n Sosa Romero, quien para esa fecha fung\u00eda como Magistrado en el despacho que ahora presido, declar\u00f3 desierto el recurso formulado por el extremo demandante contra la sentencia proferida el 24 de septiembre de 2020 por el Juzgado 20 Civil del Circuito de esta ciudad, dentro del proceso objeto de esta acci\u00f3n, providencia en la que constan las razones de hecho y de derecho que sirvieron de base para que se adoptara esa determinaci\u00f3n. Ahora bien, en cuanto a los hechos que fundan la s\u00faplica y que se endilgan al Tribunal, no otea esta Magistratura ninguna irregularidad en la radicaci\u00f3n que se le dio a la alzada en menci\u00f3n, esto es, 11001310301920180010601, ya que el radicado de la primera instancia es 11001310301920180010600, de tal forma que no se vio obstruido, en momento alguno, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia por la raz\u00f3n aducida por la gestora\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, coligi\u00f3 que \u00abpara la consulta del proceso en referencia, y consecuentemente, ejercer el derecho de defensa, el interesado no solo contaba con el radicado, sino que pod\u00eda efectuar su b\u00fasqueda con otros elementos procesales, como es el nombre de las partes. De lo anterior se concluye que la irregularidad planteada por Telemonitoreamos Ltda., atinente a la falta de publicidad de las actuaciones surtidas en sede de apelaci\u00f3n, carece de fundamento, pues, no se present\u00f3 error en el radicado asignado al asunto. As\u00ed, mediante auto del 3 de junio del a\u00f1o en curso, notificado por estado del d\u00eda siguiente, se admiti\u00f3 el recurso la alzada y se corri\u00f3 traslado al recurrente para que presentara la respectiva sustentaci\u00f3n, t\u00e9rmino que fue desaprovechado, pese a la legalidad de la actuaci\u00f3n. Finalmente, no sobra expresar que para la debida notificaci\u00f3n por estado de las decisiones judiciales, no se requiere el env\u00edo de correos electr\u00f3nicos, ya que para el efecto basta su fijaci\u00f3n virtual, con inserci\u00f3n de la providencia, como acaeci\u00f3 en este asunto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el declarativo que inici\u00f3 la sociedad memorialista (rad. 2018-000106), por declarar desierta la apelaci\u00f3n formulada contra el fallo de primer grado, pese a que present\u00f3 los reparos ante el a quo; y, supuestamente, no le habr\u00edan sido notificadas las determinaciones all\u00ed adoptadas. <\/p>\n
2. Hechos probados. <\/p>\n
2.1. En el proceso de la referencia, el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 la alzada propuesta por la sociedad censora contra la sentencia de primera instancia, mediante auto del 9 de octubre de 2020, actuaci\u00f3n que se notific\u00f3 a trav\u00e9s de estado electr\u00f3nico n.\u00ba 72 del 19 de octubre siguiente. <\/p>\n
2.2 Con prove\u00eddo de 4 de diciembre de la misma calenda, el estrado acusado resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, en subsidio apelaci\u00f3n, que formul\u00f3 la parte demandada en esa causa contra la anterior decisi\u00f3n, manteniendo en firme lo resuelto y denegando la concesi\u00f3n del segundo medio defensivo. Esta providencia se notific\u00f3 a trav\u00e9s de estado electr\u00f3nico n.\u00ba 94 del 10 de diciembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
2.3. El 3 de junio de 2021, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con auto de 3 de junio hoga\u00f1o, admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n vertical y dispuso correr traslado para presentar la respectiva sustentaci\u00f3n; resoluci\u00f3n que se notific\u00f3 a trav\u00e9s de estado electr\u00f3nico E-94 del 4 de junio posterior. <\/p>\n
2.4. Con decisi\u00f3n de 10 de agosto siguiente, el ad quem declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, debido a que no se cumpli\u00f3 con la mentada carga procesal; aspecto que se notific\u00f3 con estado electr\u00f3nico E-138 del 11 de agosto del mismo a\u00f1o. Frente a esta determinaci\u00f3n no se ejerci\u00f3 ning\u00fan medio defensivo. <\/p>\n
2.5. Con posterioridad, esto es, el 15 de septiembre de este a\u00f1o, la entidad recurrente present\u00f3 recurso de s\u00faplica, el cual fue rechazado por extempor\u00e1neo, con auto de 13 de octubre siguiente; que se notific\u00f3 por el mismo medio, el d\u00eda siguiente. <\/p>\n
3. De la incuria. <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
En lo relativo a esta tem\u00e1tica, la Corte ha sostenido lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC 6 jul. 2010, rad. 2010-00241-01; ratificada en CSJ STC5123-2018, 20 abr.). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Revisadas las diligencias, esta Corporaci\u00f3n advierte que habr\u00e1 de declararse la improcedencia del resguardo, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que la sociedad inconforme no ejerci\u00f3 el medio de defensa de que dispon\u00eda frente a la decisi\u00f3n proferida el 10 de agosto de 2021, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la alzada por la falta de sustentaci\u00f3n, esto es, el recurso de reposici\u00f3n, en virtud de la previsi\u00f3n general contenida en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026) (CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC 8909-2017, 21 jun.). <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: \u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
De esta manera, la prenotada desidia releva a esta particular justicia de ahondar en los dem\u00e1s reparos dirigidos a evidenciar el presunto desconocimiento de los precedentes de esta Sala de Casaci\u00f3n, en los cuales se han concedido los amparos promovidos en casos en los que se ha declarado desierta la impugnaci\u00f3n vertical cuando esta decisi\u00f3n ha estado precedida de la formulaci\u00f3n de reproches por escrito ante el a quo (en vigencia del Decreto 806 de 2020), comoquiera que dicho estudio est\u00e1 condicionado al agotamiento de los medios de defensa previstos en el orden jur\u00eddico, en atenci\u00f3n al criterio subsidiario que rige este mecanismo. <\/p>\n
4.2. De otra parte, en lo atinente a los reproches sobre la supuesta indebida notificaci\u00f3n de las providencias dictadas en el asunto de la referencia, se colige que resultan infundados, teniendo en cuenta que, en efecto, esas determinaciones \u2013desde el auto del a quo que concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n, hasta los prove\u00eddos del ad quem mediante los cuales (i) se admiti\u00f3 esa defensa y se corri\u00f3 traslado para sustentar; y (ii) se declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la alzada por el incumplimiento de esa carga procesal\u2013, se enteraron debidamente a trav\u00e9s de la publicaci\u00f3n de estados electr\u00f3nicos, disponibles para consulta a trav\u00e9s de los canales digitales autorizados, de modo que la eventual \u00abfalta de actualizaci\u00f3n\u00bb de las anotaciones registradas en el sistema Siglo XXI \u2013lo que tampoco se acredit\u00f31\u2013 no tiene la entidad de afectar la legalidad de esas notificaciones, pues las partes tienen el deber de verificar constantemente los procesos. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para la procedencia del resguardo, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
4.3. Con todo, esta Sala reitera que, en ese escenario, carece de aptitud la censura sobre la supuesta falta de respuesta a la \u00faltima petici\u00f3n que la sociedad memorialista indica haber formulado ante el estrado de primer grado, en procura de impulsar el proceso y que se remitiera la foliatura al superior funcional para que se surtiera la apelaci\u00f3n, comoquiera que esto ya hab\u00eda sucedido en el tr\u00e1mite \u2013pues, seg\u00fan se indic\u00f3 en el escrito inicial, la solicitud se habr\u00eda radicado el 14 de junio de los corrientes, esto es, despu\u00e9s del env\u00edo del expediente al ad quem y de la expedici\u00f3n de las decisiones confutadas\u2013; aunado a que, en trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, la jurisprudencia tiene decantada su improcedencia, porque, para el efecto, el ordenamiento procesal prev\u00e9 los cauces respectivos. <\/p>\n
Frente a la tem\u00e1tica expuesta, la Corte ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, rad. 4822; y 20 mar. 2000, rad. 4867, entre otras). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se colige la inviabilidad del amparo propuesto, pues, como lo tiene planteado esta Corporaci\u00f3n, \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas\u00bb (CSJ, STC5048-2018, 19 abr.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Por el contrario, realizada la consulta en el sistema de gesti\u00f3n judicial \u00abSiglo XXI\u00bb durante esta tramitaci\u00f3n, se pudo constatar que all\u00ed figuran las anotaciones de las actuaciones surtidas, tal como se anexa al expediente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17275-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC17275-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04484-00 (Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Telemonitoreamos Ltda. contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}