STC17276-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC17276-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01974-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Universidad Santo Tom\u00e1s frente a la sentencia de 7 de octubre de 2021, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la salvaguarda que la recurrente instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con vinculaci\u00f3n de las apartes e intervinientes en el proceso n\u00b0 2008-00073 (Rad. Corte 50123). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad actora pretendi\u00f3 se deje sin efecto la sentencia SL3676-2021 (18 ag.) y, en su lugar, se profiera un nuevo veredicto que tenga en cuenta \u00abla prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n laboral\u00bb. <\/p>\n
Expuso que Vicente Portilla Portilla y otros siete ciudadanos promovieron proceso en su contra y de Guardianes Compa\u00f1\u00eda L\u00edder de Seguridad Limitada para que se declarara la inexistencia de la sustituci\u00f3n patronal y por ende la ineficacia de los despidos que \u00e9sta \u00faltima realiz\u00f3. Cont\u00f3 que el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Laboral del Circuito de esta ciudad quien neg\u00f3 las pretensiones (30 jun. 2009), apelaron y el Tribunal confirm\u00f3 lo all\u00ed resuelto (29 oct. 2010), postularon casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el veredicto de la alzada (CSJ SL2728-2020, 29 jul.). <\/p>\n
Frente a esta determinaci\u00f3n los demandantes instauraron acci\u00f3n de tutela y la hom\u00f3loga de casaci\u00f3n penal les ampar\u00f3 el debido proceso, as\u00ed como le orden\u00f3 a la sala de descongesti\u00f3n dejar sin efectos su prove\u00eddo (STP1480-2021, 26 ene.), impugn\u00f3 la magistratura y esta Sala confirm\u00f3 los as\u00ed decidido (STC8840-2021 16 jul.); en obedecimiento, la destinataria de la orden constitucional dict\u00f3 la sentencia objeto de reproche con la que, ahora, cas\u00f3 la determinaci\u00f3n del tribunal y accedi\u00f3 a las pretensiones (SL3676-2021, 18 ag.), sin que se hiciera un \u00aban\u00e1lisis\u00bb frente a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n que la Universidad formul\u00f3 con la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
2. La Sala reprochada se remiti\u00f3 a las disertaciones expuestas en el fallo y alert\u00f3 que este ruego no satisfac\u00eda el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el amparo por razonabilidad ya que la prescripci\u00f3n alegada no tuvo cabida por cuanto no se present\u00f3 la sustituci\u00f3n patronal y, adem\u00e1s, si dej\u00f3 de ser analizado alg\u00fan aspecto fundamental debi\u00f3 solicitar la adici\u00f3n del fallo. <\/p>\n
4. Impugn\u00f3 la promotora e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar y por ende se confirmar\u00e1 lo resuelto, toda vez que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, por cuanto la accionante contaba con otro mecanismo de defensa en cuanto a la presunta omisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de pronunciarse sobre la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, pues soslay\u00f3 la oportunidad de requerir la adici\u00f3n del fallo ante el juez plural y en la oportunidad que establece el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, por la remisi\u00f3n expresa que establece el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, y, ante ese escenario, esta acci\u00f3n constitucional no es el mecanismo id\u00f3neo para enmendar tal desatenci\u00f3n, dado su car\u00e1cter subsidiario y excepcional (CSJ STC13373-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC17276-2021 Magistrado ponente STC17276-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01974-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Universidad Santo Tom\u00e1s frente a la sentencia de 7 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-60290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}